Мой брат признался, что он гей*. Ему 20 лет. Я пыталась ему показать иную стор...

[Wilbur]

Какой в топку ток? На электросудорожную терапию даже обычные психбольные, что резистентны к лечению таблетками попасть не могут!

За 60-90е годы накопилось достаточно примеров неудачных попыток поменять человкку ориентацию с помощью ЭСД. Достаточно для того, чтоб официально признать, что метод НЕ работает.

 

[dok34.ru]

Да об этом речь. Именно об этом!
Автор_эсса и на лоботомию отправить готова, насколько я понял.

Нет, у меня не сложилось такое впечатление.

Не мысли, а фразу про секту.

Мне она сразу в глаза бросилась. Подход инквизитора.

Хм, Возможно Вы не сталкивались с людьми в т.н.тоталитарных сектах?
Это хорошо Вы везунчик.
Но - такое бывает.
И образ, который нарисовала уважаемая любящая сестра - вполне понятен.
Не имеет отношения к инквизиции, имхо..

 

[Wilbur]

Хм, Возможно Вы не сталкивались с людьми в т.н.тоталитарных сектах?
Это хорошо Вы везунчик.
Но - такое бывает.

С таким,, как у автор_эссы подходом, любую активную позицию можно обозначить сектой.

"Уверен, что 2+2=4? СЕКТААААНТ!!!"

 

[dok34.ru]

Окей, зеркало так зеркало. Тогда идем к асексуальности, пересмотру приоритетов и иже с ними!

Это можно
Но к образу брата, работающего в кальянной (наряду с обучением) - это не очень вяжется.
Кальян это как раз кайф, расслабление, нега...имхо
Если даже без "марьванны"

 

[Wilbur]

Наука вообще о получении с дальнейшей систематизацией знаний и фактов, а уж дальше показывается исходя из этого - что или кто есть боги и духи

Дело в том, что фактов явно свидетельствующих о наличии богов и духов нет.

 

[dok34.ru]

Я говорил к тому, что электрошок сейчас довольно редко можно встретить.

Да. Им мало кто владеет, старикам это неохота, молодёжь не знает просто, что есть аппарат, например, в больнице.
И потому даже по _явным_ показаниям - не попадают на это.
Тыкать ЭСТ направо и налево - это явно картинка фантазийная..

 

[dok34.ru]

С таким,, как у автор_эссы подходом, любую активную позицию можно обозначить сектой.

"Уверен, что 2+2=4? СЕКТААААНТ!!!"

Нет. Перечитайте её слова, образ.
Если решитесь

 

[Wilbur]

Есть, внезапно. Прямых может быть мало, но косвенных побольше должно быть.

Одними косвенными фактами,, увы, ничего не докажешь.

 

[Wilbur]

используется атропино-коматозная терапия

Типа тем, что чел видит и ощущает, находясь в коме, можно управлять?

 

[Ksenia]

Словесная эквилибристика, лол. Вместе с доказательствами нужн а тогда непристрастная комиссия чтобы их воспринимать и учесть.

Есть статистические показатели: p (вероятность нулевой гипотезы), or (odd ratio), различные коэффициенты корреляция и пр. По этим количественным характеристикам оценивается эффект лечение. Берем основную группу, получающую лечение и контрольную, не получающее или получающее плацебо. Смотрим есть ли различия, подсчитываем вероятность нулевой гипотезы, что различия случайны. Если p>=0.05, то принимаем нулевую гипотезу. Если меньше, то отвергаем нулевую гипотезу. Затем подсчитывает Cohen's d. В общем, это не словесная эквилибристика, это статистика. Ее не изучал, данные не обрабатывал?

Еще есть мета-анализ. У него свои статистические показатели есть, по которым можно судить об эффективности лечения.

Тупая полярность с отсутствием и присутствием, ИМХО.

В первом исследовании берутся две гипотезы: либо есть, либо нет. Либо есть эффект от терапии, либо нет. Если находим, что есть какой-то эффект, то смотрим в следующих исследованиях, для кого этот эффект есть, для каких пациентов, с какими показателями (пол, возраст, сила исходного влечения, наличие коморбидной патологии, другие обстоятельства), какой силы эффект, можно сравнить эффект с эффектами от других вариантов лечения. И в итоге приходим к выводу, какая группа выиграет от лечения, а какая -- нет. Но первые исследования тестируют полярные гипотезы: да, нет.

Не совсем, сорри. У лечение есть эффекты. Основной эффект - это то, для чего нужно лекарство и зачем оно вообще создано

Это не меняет то, что я говорила. Во всех исследованиях лекарств нулевая гипотеза (гипотеза по умолчанию) -- отсутствие эффективности. Ученые должны продемонстрировать, что есть достаточно данных, чтобы отвергнуть нулевую гипотезу, что ее вероятность очень мала. Если же нет данных, или же их недостаточно, то принимаем нулевую гипотезу, что лечение неэффективно.