Транссексуальность

[Боpя]

Он кажется тоже держится за стереотипы?
И по поводу идентичности - и агентов ментальных - несмотря на фул-тайм, он сохранил мужскую идентичность. Наверно ему этот фул-тайм чувствовался как ненастоящее что-то, как затянувшийся и надоевший сеанс кросс-дрессинга когда уже давно помастурбировал и женское теперь кажется нелепым и неудобным - эти тесные трусики, колючие колготки, неудобные неустойчивые туфли и лифчик перетягивающий грудь. Может еще и тесная юбка или обтягивающее платье. Как это все женщины только носят и ради чего 🙂
Просто его ментальный агент мужской и во что-бы не вырядился женским не станет.

Надо подумать. Завтра отвечу.

 

[Ksenia]

Это прекрасно. Тем более что все так и есть.

Просто в Западной философии, начиная с Декарта, большое значение придумают разуму. Он основа существования. Я мыслю, следовательно, существую. И сон разума рождает чудовищ (Гойя). То есть надо ограждать разум от безумия, быть, как Ван Хельсинг, и вонзать кол в сердце всяким монстрам, вампирам и ведьмам, также как психиатры вонзают инструмент для колки льда в мозг шизофреникам. Недавно пересмотрела фильм Дракула 1992 года, там эти викторианские мужики, один из них психиатр, боролись с вампиршами, и мне они клоунов напоминали. Оно понятно, фильм снят по роману Брэма Стокера, викторианского автора, который верил в триумф разума, западного человека, который контролирует все иррациональное и непонятное. И естественно женщины ближе к чему-то непонятному, темному, они могут легче стать вампирами, шлюхами дьявола.

 

[Ksenia]

И по поводу идентичности - и агентов ментальных

Ментальные агенты -- это очень научная штука на самом деле. Это как лагранжиан в физике. Если хочешь описать любую физическую систему, от классического колебательного маятника, до элементарной частицы, находящихся в квантовых полях (а их 16, для фермионов и бозонов), то надо составить ее лагранжиан. Это так, потому что все физические системы подчиняются принципу наименьшего действия. Только в классической физике лагранжиан записывается в одну строчку, T-V. А в квантовой теории поля на страницу. Если сложная очень система, то записывается на книгу.

Просто в психике принцип наименьшего действия соответстует принципу свободной энергии Карла Фристона. И ментальные агенты из него выводятся, как частицы, существующие в фазовом пространстве состояний. В физике состояния системы же тоже описывается точкой в фазовом пространстве или вектором в Гильбертовом пространстве. И каждое состояние характеризуется свободной энергии Гельмгольца. Я вот исследую конденсированные системы и изучаю PES, Potential energy surface, ландшафт энергии. Где-то пики есть, где-то впадины. Если я нащупала седловую точку, то оно может быть чем-то устойчивым и интересным, это может быть какое-то аморфное состояния с интересными свойствами. Понятно, что точки глобального минимума соответствуют кристаллическим состояниям, которые хорошо изучены. Но надо изучать другие состояния с большей свободной энергией. Они тоже могут быть устойчивы, долго существовать и иметь интересные физические свойства. Понимаешь, также и с психикой. Просто есть типичный "кристаллические состояния". Типо гетеро. А есть разные аморфные, разные виды парафилий. Просто ментальные агенты, которые исследуют гиперплоскость состояний натыкаются на интересные состояния и в них остаются. Но это все можно описать с помощью математики. Дайте мне Лагранжиан системы и я опишу ее возможные траектории в фазовом пространстве состояний. Мы только не умеет составлять аналог Лагнранжиана для психики. Но можно предположить, что входить в него. Составляем лагранжиан и применяем к нему принцип наименьшего действия, что соответствует в психике принципу наименьшей свободной энергии.

 

[Ksenia]

Я бы скорее спросила "А зачем это понятие нужно?" Или "понятие ли это"? Для чего оно? Каким целям служит? Полезно ли оно? Чем? Кому?

Культурная структура. Изучается в рамках гуманитарных наук, занимающихся семиотическими системами (знаки, знаковые системы). Фуко же изучал безумие, психиатрию в рамках структурализма, выявлял их культурную структуру. Почему бы гендер не изучать?

 

[Ksenia]

Документальный фильм про Фуко рекомендую посмотреть небольшой. Все равно мало кто будет читать его книги (я читаю).

 

[MeanGo]

Культурная структура. Изучается в рамках гуманитарных наук, занимающихся семиотическими системами (знаки, знаковые системы). Фуко же изучал безумие, психиатрию в рамках структурализма, выявлял их культурную структуру. Почему бы гендер не изучать?

Ну да, но это изучение, хотя и использование и фасилитация weaponization для тех, кто пользуется этими понятиями для более шкурных целей. Лично мне было бы удобнее, если бы это понятие пола было каким-то понятием десятого порядка, типа цвета глаз. Хотя с цветами у людей тоже большие проблемы. Почитаю. Люблю читать.

 

[Ksenia]

Ну да, но это изучение, хотя и использование и фасилитация weaponization для тех, кто пользуется этими понятиями для более шкурных целей. Лично мне было бы удобнее, если бы это понятие пола было каким-то понятием десятого порядка, типа цвета глаз. Хотя с цветами у людей тоже большие проблемы. Почитаю. Люблю читать.

Философы структурализма изучали не просто, скажем, глаза, а символическую структуру, частью которой они являются, и в эту структуру входят разные институты, которые в свою очередь отсылают на другие структуры, и все они используют язык, текст. Отсюда знаменитая фраза Деррида "нет ничего за пределами текста". Фуко очень подробно расписал структуру безумия, как она возникла в западной философии, начиная с 17 века, как развивалась, как это создало основы для отчуждения, строительства психиатрических больниц и пр. Деррида, кстати, с ним не согласился. Но это был спор постструктурализма и структурализма. Для Деррида основная бинарная оппозиция западной философии -- это не разум\безумие, а текст\письмо, из нее следуют все остальные оппозиции, в том числе разум\безумие. Я это подробно изучаю и думаю. Но я не могу это все в одном посте изложить. На самом деле мысль очень глубокая у Деррида и других посттрукутаралистов\постмодернистов, в частности американца Ричарда Рорти, который являлся проводником Деррида в американской философии. Но у американцев французский постмодернизм слился с американским прагматизмом. А в РФ он выродился в традиционализм Геноны и Эволы, которые развивает Дугин. То есть постмодернизм на русской почве стал воинственным антимодернизмом.

 

[Ksenia]

Извиняюсь. По Деррида основная бинарная оппозиция речь\письмо.

 

[MeanGo]

Философы структурализма изучали не просто, скажем, глаза, а символическую структуру, частью которой они являются, и в эту структуру входят разные институты, которые в свою очередь отсылают на другие структуры, и все они используют язык, текст. Отсюда знаменитая фраза Деррида "нет ничего за пределами текста".

Это я знаю, я с филологией и крупицами философии на стыке с культурологией достаточно долго возилась.

Фуко очень подробно расписал структуру безумия, как она возникла в западной философии, начиная с 17 века, как развивалась, как это создало основы для отчуждения, строительства психиатрических больниц и пр. Деррида, кстати, с ним не согласился. Но это был спор постструктурализма и структурализма. Для Деррида основная бинарная оппозиция западной философии -- это не разум\безумие, а текст\письмо, из нее следуют все остальные оппозиции, в том числе разум\безумие.

Вот, это тоже концепция очень меня интересовала и интересует, ибо если просто, разграничить язык и мышление мне довольно сложно, но сама я считаю, что оно есть без языка, но с очень урезанным инструментарием, хотя, можно сказать "это даже не мышление". Edit. Хотя тема гораздо больше и другая, это моя точка входа в нее.

Но у американцев французский постмодернизм слился с американским прагматизмом. А в РФ он выродился в традиционализм Геноны и Эволы, которые развивает Дугин. То есть постмодернизм на русской почве стал воинственным антимодернизмом.

Угу... 🙁

 

[Ksenia]

Это я знаю, я с филологией и крупицами философии на стыке с культурологией достаточно долго возилась.

Вот, это тоже концепция очень меня интересовала и интересует, ибо если просто, разграничить язык и мышление мне довольно сложно, но сама я считаю, что оно есть без языка, но с очень урезанным инструментарием, хотя, можно сказать "это даже не мышление". Edit. Хотя тема иная.

Угу... 🙁

А ты тексты философские не писала? Я еще нет. Я научные статьи только по информатике и физике писала. Хотя я бы еще хотела диссертацию по философии написать. Но не на соц темы, для начала по онтологии, по философии физики, квантовой механики. После этого хотелось бы еще про соц темы писать, про гендер тот же и психиатрию, медицину . Есть даже американский журнал посвященный trans studies. Там много философских статей выходит каждый выпуск. https://read.dukeupress.edu/tsq Еще я свою сказу пишу потихоньку и игру делаю со скоростью черепахи...