Ваш форум нашёлся в интернете по запросу лечение парафилий

[Ksenia]

Цитата:

Условно: наблюдаем факт: солнце заходит за горизонт. Вопрос: почему оно туда заходит. Человечество долгое время считало, что потому, что оно вращается вокруг Земли, а кое-кто и сейчас не уверен, Солнце вокруг Земли вращается или Земля вокруг Солнца, но оно заходит за горизонт точно не для того, чтобы спрятаться от плохого запаха, потому что Вася Иванов не почистил зубы, и не потому, что его сестра, Света Иванова, - развратница, а Солнцу противно на это смотреть.

На самом деле не важно, как считать: Солнце вращается вокруг земли или Земля вокруг Солнца. Вопрос в точке отсчёта. Птолемей брал за точку отсчёта Землю. И эта система сложнее в плане описания движения планет, по ней планеты имеют очень сложную траекторию, далеко не окружность или эллипс, а там получались сложные спирали, для описания их требовался сложный математический аппарат. Коперник упростил эту систему, взяв за точку отсчёта Солнце. И эта система гораздо проще в плане описания движения планет. По сути, Коперник последовал философскому принципу, согласно которому из двух систем, которые описывают мир одинаково, надо выбирать наиболее простую.


И, кстати, учитывая твой подход, по которому ты лёгких путей не ищешь, тебе больше подойдёт система Птолемея, чем система Коперника. Она, действительно, сложнее в плане описания движения планет.

Можно это назвать бритвой Окама: не плодите сущностей без необходимостей. Можно считать, что Солнце заходит, потому что ему я не нравлюсь. Но для создания такой теории надо добавить много сущностей, какое-то поле, вокруг меня, которое действует на звёзды определённым образом и пр. Зачем нужна такая теория, если есть теория проще, с меньшими сущностями, применяя которую можно достигнуть аналогичный результат! Но! Принцип Окама -философский принцип, он не обязатален. Многие научные теории его нарушают и по сей день.

 

[some]

Kirill89_3 (11.09.2014, 10:51) писал:

На самом деле не важно, как считать: Солнце вращается вокруг земли или Земля вокруг Солнца. Вопрос в точке отсчёта. Птолемей брал за точку отсчёта Землю. И эта система сложнее в плане описания движения планет, по ней планеты имеют очень сложную траекторию, далеко не окружность или эллипс, а там получались сложные спирали, для описания их требовался сложный математический аппарат. Коперник упростил эту систему, взяв за точку отсчёта Солнце. И эта система гораздо проще в плане описания движения планет. По сути, Коперник последовал философскому принципу, согласно которому из двух систем, которые описывают мир одинаково, надо выбирать наиболее простую.

И, кстати, учитывая твой подход, по которому ты лёгких путей не ищешь, тебе больше подойдёт система Птолемея, чем система Коперника. Она, действительно, сложнее в плане описания движения планет.

Так я ж о том и говорю: можно выбирать между системой Птолемея или системой Коперника, но вряд ли верно предположение, что Солнцу не нравится Света Иванова (или наоборот, нравится: поэтому летом, когда она одета более легко, Солнце смотрит на неё дольше, а вообще обычно живёт далеко от наших глаз).

 

[Ksenia]

some (11.09.2014, 11:05) писал:

Kirill89_3 (11.09.2014, 10:51) писал:

На самом деле не важно, как считать: Солнце вращается вокруг земли или Земля вокруг Солнца. Вопрос в точке отсчёта. Птолемей брал за точку отсчёта Землю. И эта система сложнее в плане описания движения планет, по ней планеты имеют очень сложную траекторию, далеко не окружность или эллипс, а там получались сложные спирали, для описания их требовался сложный математический аппарат. Коперник упростил эту систему, взяв за точку отсчёта Солнце. И эта система гораздо проще в плане описания движения планет. По сути, Коперник последовал философскому принципу, согласно которому из двух систем, которые описывают мир одинаково, надо выбирать наиболее простую.

И, кстати, учитывая твой подход, по которому ты лёгких путей не ищешь, тебе больше подойдёт система Птолемея, чем система Коперника. Она, действительно, сложнее в плане описания движения планет.

Так я ж о том и говорю: можно выбирать между системой Птолемея или системой Коперника, но вряд ли верно предположение, что Солнцу не нравится Света Иванова (или наоборот, нравится: поэтому летом, когда она одета более легко, Солнце смотрит на неё дольше, а вообще обычно живёт далеко от наших глаз).

Я ответил.


Можно это назвать бритвой Окама: не плодите сущностей без необходимостей. Можно считать, что Солнце заходит, потому что ему я не нравлюсь. Но для создания такой теории надо добавить много сущностей, какое-то поле, вокруг меня, которое действует на звёзды определённым образом и пр. Зачем нужна такая теория, если есть теория проще, с меньшими сущностями, применяя которую можно достигнуть аналогичный результат! Но! Принцип Окама -философский принцип, он не обязатален. Многие научные теории его нарушают и по сей день. Особенно много теорий в психологии, которые не следуют этому философском принципу. Вот теория Кантора педофилии следует. Теория Бориса - нет.

И считается, что несоответствие теории принципу Окама не является основанием для её элиминации. Но есть научные школы, которые ему строго следуют, в том числе и психологические.

 

[dok34.ru]

some (11.09.2014, 11:05) писал:

Kirill89_3 (11.09.2014, 10:51) писал:

На самом деле не важно, как считать: Солнце вращается вокруг земли или Земля вокруг Солнца. Вопрос в точке отсчёта. Птолемей брал за точку отсчёта Землю. И эта система сложнее в плане описания движения планет, по ней планеты имеют очень сложную траекторию, далеко не окружность или эллипс, а там получались сложные спирали, для описания их требовался сложный математический аппарат. Коперник упростил эту систему, взяв за точку отсчёта Солнце. И эта система гораздо проще в плане описания движения планет. По сути, Коперник последовал философскому принципу, согласно которому из двух систем, которые описывают мир одинаково, надо выбирать наиболее простую.

И, кстати, учитывая твой подход, по которому ты лёгких путей не ищешь, тебе больше подойдёт система Птолемея, чем система Коперника. Она, действительно, сложнее в плане описания движения планет.

Так я ж о том и говорю: можно выбирать между системой Птолемея или системой Коперника, но вряд ли верно предположение, что Солнцу не нравится Света Иванова (или наоборот, нравится: поэтому летом, когда она одета более легко, Солнце смотрит на неё дольше, а вообще обычно живёт далеко от наших глаз).

"Света, Света, оголяйся, пусть на тебя смотрит Солнышко!"
А то уже холодно!!
🙂

Плюс такой системы в том, что можно _попытаться_ проверять её экспериментально. Не всё - но многое.
Хотя всегда могут оставаться сомнения- а вдруг я - это не я, а виртуальная реальность, в Матрице..и мои опыты - лишь плод разнообразия в Матрице..

 

[Ksenia]

dok34.ru (11.09.2014, 11:16) писал:

some (11.09.2014, 11:05) писал:

Kirill89_3 (11.09.2014, 10:51) писал:

На самом деле не важно, как считать: Солнце вращается вокруг земли или Земля вокруг Солнца. Вопрос в точке отсчёта. Птолемей брал за точку отсчёта Землю. И эта система сложнее в плане описания движения планет, по ней планеты имеют очень сложную траекторию, далеко не окружность или эллипс, а там получались сложные спирали, для описания их требовался сложный математический аппарат. Коперник упростил эту систему, взяв за точку отсчёта Солнце. И эта система гораздо проще в плане описания движения планет. По сути, Коперник последовал философскому принципу, согласно которому из двух систем, которые описывают мир одинаково, надо выбирать наиболее простую.

И, кстати, учитывая твой подход, по которому ты лёгких путей не ищешь, тебе больше подойдёт система Птолемея, чем система Коперника. Она, действительно, сложнее в плане описания движения планет.

Так я ж о том и говорю: можно выбирать между системой Птолемея или системой Коперника, но вряд ли верно предположение, что Солнцу не нравится Света Иванова (или наоборот, нравится: поэтому летом, когда она одета более легко, Солнце смотрит на неё дольше, а вообще обычно живёт далеко от наших глаз).

"Света, Света, оголяйся, пусть на тебя смотрит Солнышко!"
А то уже холодно!!
🙂

Плюс такой системы в том, что можно _попытаться_ проверять её экспериментально. Не всё - но многое.
Хотя всегда могут оставаться сомнения- а вдруг я - это не я, а виртуальная реальность, в Матрице..и мои опыты - лишь плод разнообразия в Матрице..

Можно сказать, что вокруг меня есть поле, которое действует на СОлнце избирательно. Но современная наука кванты этого поля ещё не зафиксировала. Ну а что? Гравитоны экспериментально тоже не обнаружены. Но благодаря бритве Окама мы эту теории элиминируем - не плодите сущностей без необходимости.

 

[dok34.ru]

Можно и так 🙂
Как говаривал тов.Воланд

 

[Ksenia]

Я вот, между прочим, следую бритве Окама, считайте меня окамистом. А вы - нет. Я вот скидывал вам статью Кантора в его блоге. Как он с помощью этой бритвы Окама элиминирует теории с лишними сущностями педофилии.

 

[some]

Kirill89_3 (11.09.2014, 11:06) писал:

Я ответил.


Можно это назвать бритвой Окама: не плодите сущностей без необходимостей. Можно считать, что Солнце заходит, потому что ему я не нравлюсь. Но для создания такой теории надо добавить много сущностей, какое-то поле, вокруг меня, которое действует на звёзды определённым образом и пр.

Вообще, достаточно двух допущений: что Солнце способно видеть и обладает психикой, аналогичной психике человека или хотя бы млекопитающих.
Цитата:

Зачем нужна такая теория, если есть теория проще, с меньшими сущностями, применяя которую можно достигнуть аналогичный результат! Но! Принцип Окама -философский принцип, он не обязатален. Многие научные теории его нарушают и по сей день. Особенно много теорий в психологии, которые не следуют этому философском принципу. Вот теория Кантора педофилии следует. Теория Бориса - нет.

И считается, что несоответствие теории принципу Окама не является основанием для её элиминации. Но есть научные школы, которые ему строго следуют, в том числе и психологические.

Да, я знаю про бритву Оккама. И знаю, что следовать ей не обязательно.
Насколько я это понимаю, чем меньше допущений требует то или иное объяснение, тем оно правдоподобнее, т.е. тем больше вероятность, что при получении дополнительной информации, его удастся подтвердить. И кто-то делает ставку на максимальные вероятности (последовательные оккамисты), а кто-то - на чуть менее высокие (менее последовательные🙂, но делать ставку, на то, что Солнцу не нравишься лично ты или нравится Света Иванова, вряд ли кому-то придёт в голову.

 

[Ksenia]

Цитата:

Вообще, достаточно двух допущений: что Солнце способно видеть и обладает психикой, аналогичной психике человека или хотя бы млекопитающих.

Вообще, это интересно. Есть рассуждения физика-философа Пенроуза о проторазуме даже у неживой материи. Так что это очень интересное допущение. Основания есть. Теоретический аппарат можно создать.

Цитата:

Насколько я это понимаю, чем больше допущений требует то или иное объяснение, тем оно правдоподобнее, т.е. тем больше вероятность, что при получении дополнительной информации, его удастся подтвердить

Я не понял тебя. Какие ставки не вероятности? Физическая теория проверяется, к примеру, физическим экспериментом. А как провести физический эксперимент на проверку наличия разума у Солнце? Сейчас технологии не позволяют. Это теория нефальсифицируема пока. Но она не држе психоаналитической теории Фрейда по этом критерию.


Кстати, у психологов вообще есть тест на проверку наличия разума у объекта? Чёрный ящик. Вопрос. У него есть разум? Или психика? Тест на наличие психики у объекта?

Кстати, есть тест Тьюринга на наличие разума у объекта. Слышала про него? Но я не слышал про тест на наличие психики у объекта.

 

[some]

Kirill89_3 (11.09.2014, 11:29) писал:

Вообще, это интересно. Есть рассуждения физика-философа Пенроуза о проторазуме даже у неживой материи. Так что это очень интересное допущение. Основания есть. Теоретический аппарат можно создать.

Допущение-то интересное, но что будет, если мы зимой разденем Свету Иванову? 🙂
Цитата:

Насколько я это понимаю, чем больше допущений требует то или иное объяснение, тем оно правдоподобнее, т.е. тем больше вероятность, что при получении дополнительной информации, его удастся подтвердить

Чем меньше допущений, разумеется.
Цитата:

Я не понял тебя. Какие ставки не вероятности? Физическая теория проверяется, к примеру, физическим экспериментом. А как провести физический эксперимент на проверку наличие разума у Солнце? Сейчас технологии не позволяют. Это теория нефальсифицируема пока. Но она не држе психоаналитической теории Фрейда по этом критерию.

_Пока_ нефальсифицируема. Возможно, со временем у нас появятся возможности её проверить. Потому и говорю про получение дополнительной информации. _Пока_ этой информации нет.
Цитата:

Кстати, у психологов вообще есть тест на проверку наличие разума у объекта? Чёрный ящик. Вопрос. У него есть разум? Или психика? Тест на наличие психики у объекта?

Именно теста нет. Хотя про какие-то критерии этого я рассуждения помню. Покопаюсь, может, найду.
Цитата:

Кстати, есть тест Тьюринга на наличие разума у объекта. Слышала про него? Но я не слышал про тест на наличие психики у объекта.

Разумеется, слышала. И даже хотела попробовать его пройти.