Ваш форум нашёлся в интернете по запросу лечение парафилий

[Ksenia]

Цитата:

В общем, с твоей точки зрения философ должен высвечивать дыры в подходе той (или тех) наук, в которых он может разбираться помимо философии?

Это не моя позиция. Это работа современных философов на практике. То, что наградили, понапридумывали всякую хреновину учёные, философы разгребают. Особенно то, что нагородили психологи. Кстати, философ Поппер схватился за голову, когда по-философски взглянул на теорию Фрейда. Так родился критерий научности, которому стараются до сих пор следовать. Знаешь же его? Критерий научности - это фальсифицируемость. Его предложил Поппер после ознакомления с Фрейдом, Адлером. Философы должны контролировать сильно психологию\психопатологию, очень жёстко. К счастью, это делается. Спасибо Попперу. Вот ещё и нейробиологию.

Ну и плюс ещё составление онтологий, общих картин мира, бытия в целом. Но они есть уже, их много. В этом нет нужды, спасибо философам прошлого. Сейчас достаточно проводить контроль соответствия научных данных той или иной онтологии. Онтологии Маркса или онтологии Шопенгауэра? "Pain is not a substances". А что это? Значит, онтология Макрса, Спинозы не работает, по которой есть всё субстанция? Применять другую онтологию, картину мира? А ещё есть проблемы границы научного познания, которые в компетенции эпистемологии - раздела философии. Не нарушили некоторые науки эту границу? Не перешли ли грань, за которой метафизика? А ещё вопрос критериев истины. И много чего ещё.

В общем, дети философии столько уже нагородили, что я считаю, что нужно инвестировать большие средства в философию, чтобы навести порядок. Я уверен, что даже некоторые целые научные направления элементарно не соответствует критерию научности. Но это мало кто проверяет. Если бы Поппера не было, то до сих бы психоаналитики придумывали свои сказки ?🙂 А сколько таких других областей?

Вот специально мама для своего недавнего ребёнка - психологии дала критерий научности, чтобы он ею следовал, как-то старшие дети без неё обходились, этот факт уже говорит о незрелость психологии. Многие теории в психологии, психиатрии до сих пор нефальсифицируемы. Но психология стремятся к этому.

Я ещё молчу о злоупотреблении философских терминов "реальность", "развитие" и других. Их надо элиминировать из теоретического аппарата наук. Замену термина реальность в психологии я видел. Что такое реальность должны решать только философы. Но никак не психологи. Я Бориса ругал, чтобы он не использовал философские термины в своих рассуждениях, особенно не злоупотреблял термином "реальность".

 

[some]

Kirill89_3 (10.09.2014, 20:52) писал:

Цитата:

В общем, с твоей точки зрения философ должен высвечивать дыры в подходе той (или тех) наук, в которых он может разбираться помимо философии?

Это не моя позиция. Это работа современных философов на практике. То, что наградили, понапридумывали всякую хреновину, философы разгребают. Особенно то, что наградили психологи. Кстати, философ Поппер схватился за голову, когда по-философски взглянул на теорию Фрейда. Так родился критерий научности, которому стараются до сих пор следовать. Знаешь же его? Критерий научности - это фальсифицируемость. Его предложил Поппер после ознакомления с Фрейдом, Адлером. Философы должны контролировать сильно психологию\психопатологию, очень жёстко. К счастью, это делается. Спасибо Попперу. Вот ещё и нейробиологию.

Про фальсифицируемость - знаю, конечно. Было бы странно, если бы не знала, как бы я иначе курсовые писала. Но в восьмом-девятом классе, когда определялась с профессией, не знала. Вот про фотосинтез - знала, а про фальсифицируемость - нет.
Цитата:

Ну и плюс ещё составление онтологий, общих картин мира, бытия в целом. Но они есть уже, их много. В этом нет нужды, спасибо философам прошлого. Сейчас достаточно проводить контроль соответствия научных данных той или иной онтологии. Онтологии Маркса или Онтологии Шопенгауэра? "Pain is not a substances". А что это? Значит онтология Макрса, Спинозы не работает, по которой есть всё субстанция? Применять другую онтологию, картину мира? А ещё есть проблемы границы научного познания, которые в компетенции эпистемологии - раздела философии. Не нарушили некоторые науки эту границу? Не перешли ли грань, за которой метафизика? А ещё вопрос критериев истины. И много что ещё

У меня почему-то такое ощущение, что ты споришь с той самой тринадцатилетней мной, которой уже больше десяти лет не существует, и доказываешь ей необходимость философии в системе наук, хотя она, тринадцатилетняя - не знает слов "онтология" (она решила бы, что это неправильно написанное слово "антология"), фальсифицируемость и эпистемология. Хотя ей говорили, что в слове "бытие" нет буквы "ё".
В общем, если ты сейчас всё это пишешь с целью доказать, что философия нужна, то ты довольно сильно опоздал =) А если с какой-то другой - то мне интересно, с какой =)

 

[Ksenia]

Цитата:

В общем, если ты сейчас всё это пишешь с целью доказать, что философия нужна, то ты довольно сильно опоздал =) А если с какой-то другой - то мне интересно, с какой =)

Я просто рассуждаю, потому что мне это нравится 🙂 А бытие, да, надо через е писать.

И всё равно мне не понятна, почему от психологов часть можно услышать руссуждения о "реале"? Что это? Как это понимать? Я сейчас найду термин, который мне понравился, который более точно описывает ситуация так называемаемого "выпадения из реала".

 

[some]

Kirill89_3 (10.09.2014, 21:11) писал:

Цитата:

В общем, если ты сейчас всё это пишешь с целью доказать, что философия нужна, то ты довольно сильно опоздал =) А если с какой-то другой - то мне интересно, с какой =)

Я просто рассуждаю, потому что мне это нравится 🙂 А бытие, да, надо через е писать.

А, понятно. Рассуждай, конечно 🙂
Мне нравится читать твои рассуждения, пока у меня не возникает ощущения, что меня хотят переубедить в чём-то, в чём я и так совершенно не убеждена 🙂
Видимо, в этот раз такое ощущение оказалось обманчивым 🙂

 

[some]

Kirill89_3 (10.09.2014, 21:11) писал:

И всё равно мне не понятна, почему от психологов часть можно услышать руссуждения о "реале"? Что это? Как это понимать? Я сейчас найду термин, который мне понравился, который более точно описывает ситуация так называемаемого "выпадения из реала".

А в каких ситуациях ты слышал от психологов рассуждения о реале?

 

[Ksenia]

Цитата:

А в каких ситуациях ты слышал от психологов рассуждения о реале?

Так полным полно. Выпал из реала, живёт в виртуальном мире и пр. Да даже в самом определении психики термин "реальность" фигурирует.


Нашёл

Мне понравилась следующая терминология, которая подходит для психологии. Хотелось бы не видеть слова "реал" в работах по психологии

"The set of beliefs and experiences considered to be valid according to an individual’s society or group " - это вот вместо реала.

А вот это вместо выпадения из реала "The set of beliefs and experiences considered to be invalid according to an individual’s society or group".

 

[Ksenia]

Это я взял из книги 2012 года . Я считаю, что прояснение терминологии - важная вещь. Без ясной терминологии вы далеко не уйдёте.

 

[some]

Kirill89_3 (10.09.2014, 21:23) писал:

Так полным полно. Выпал из реала, живёт в виртуальном мире и пр. Да даже в самом определении психики термин "реальность" фигурирует.

Ну, про "выпал из реала" - я сильно подозреваю, это разговорная речь, а не терминологически точное научное описание. А в разговорной речи у нас кто только и как только не формулирует 🙂
Про "жизнь в виртуальном мире" - виртуальный-то мир тебе чем не угодил? 🙂
Цитата:

Мне понравилась следующая терминология, которая подходит для психологии. Хотелось бы не видеть слова "реал" в работах по психологии

"The set of beliefs and experiences considered to be valid according to an individual’s society or group " - это вот вместо реала.

А вот это вместо выпадения из реала "The set of beliefs and experiences considered to be invalid according to an individual’s society or group".

Ну, за все работы по психологии я не отвечаю, но идея твоя нравится.

 

[Ksenia]

Цитата:

Ну, про "выпал из реала" - я сильно подозреваю, это разговорная речь, а не терминологически точное научное описание. А в разговорной речи у нас кто только и как только не формулирует 🙂
Про "жизнь в виртуальном мире" - виртуальный-то мир тебе чем не угодил? 🙂

Почему не угодило выражение "жизнь в виртуальном мире"? Потому что не в компетенции психологов судить о мире. Если они говорят, что этот мир виртуальный, то, значит, что они знают какой-то реальный мир. Таким образом, они как бы выступают "гурами реала". Вот с этим надо бороться, с навязыванием их картины мира как "реальной". Или они философами подрабатывают? Тогда спрашивается, зачем нужен психолог? Я о реальности пойдут к философу проконсультируюсь. Он готов это обсуждать, и знает, как всё не просто с реальностью, и я не заметил тенденции у глубоких философов представления о мире, которое сформировалось их социализацией, выдавать за "реал". Я Бориса уже ругал в прошлом году за то, что он, по сути, философом подрабатывает.

В общем, незрелая наука. Когда читаешь математику, физику, эти тексты не генерируют у меня в голове философские вопросы. Кто такой человек, что такое мир, как он должен жить в этом мире?А когда читаю психологию, психиатрию, то натыкаюсь, по сути, на множество философских проблем. Зрелые науки их избегают. И для платониста, и для марксиста физические теории одинаковые. А люди с разной философской картиной мира порой психологические теории воспринимают по-разному. Одни психологические теории стоят на одной философии и при этом совершенно не вписываются в другие. Поэтому можно сказать, что психология, психиатрия не отделены от философии, а являются её надстройками. Изменение человеком философской картины мира не ведёт к пересмотру им математических теорий и практические не ведёт к пересмотру физических теорий в связи с тем, что математика полностью изолирована от философии, а физика изолирована хорошо, но не полностью. Но изменение философской картины мира ведёт к полному пересмотру психологических теорий, потому что никакой изоляции психологии от философии нет. Психологические школы строились не на своём самостоятельном фундаменте, а на фундаменте различных философских систем. То есть психологические теории надо рассматривать как расширение той или иной философии. Много философских онтологий - много и психологических теорий. Чтобы начать изолировать психологию от философии, надо выкидывать из её аппарата философские термины: "реал", "суть человека" и пр. Таких терминов нет в физике, физики не говорят о реале! Но боюсь, что в таком случае вся психология может развалиться вообще, она исчезнет, и проблемы, которые изучают психологи, психиатры опять вернуться к философам. Это ,собственно, и хотел сделать психиатр Томас Сас, который писал философские труды по психиатрии.

И, кстати, вопрос отчуждения человека, вопрос преодоления им этого отчуждения путём разрешения внутренних и внешних противоречий - это классический философский вопрос! Но его забрали себе психологи с психиатрами.

 

[some]

Kirill89_3 (11.09.2014, 10:35) писал:

Почему не угодило выражение "жизнь в виртуальном мире"? Потому что не в компетенции психологов судить о мире. Если они говорят, что этот мир виртуальный, то, значит, что они знают, какой-то реальный мир. Таким образом, они как бы выступают "гурами реала".

Не соглашусь. Человек не всегда может сказать, какая из гипотез истинная, но нередко многие из них он может с высокой степенью уверенности определить как ложные.
Условно: наблюдаем факт: солнце заходит за горизонт. Вопрос: почему оно туда заходит. Человечество долгое время считало, что потому, что оно вращается вокруг Земли, а кое-кто и сейчас не уверен, Солнце вокруг Земли вращается или Земля вокруг Солнца, но оно заходит за горизонт точно не для того, чтобы спрятаться от плохого запаха, потому что Вася Иванов не почистил зубы, и не потому, что его сестра, Света Иванова, - развратница, а Солнцу противно на это смотреть.