Учебная тема

[Маша]

Много всего можно иметь в виду.
Например- как наше познание влияет на объект познания. Искажая его, делая"не таким". Тут уже до Данте совсем близко, с его сомнениями, он ли это.

Ну да. Похоже.
Типа познавая объект познания, а откуда я знаю, что не вмешиваюсь и не искажаю объект. И потом - могу ли я себе доверять, может я ошибаюсь. А давайте сперва познаем себя, убедимся что мы не вносим искажений в объект познания.
Это в простом варианте если описать.

 

[vito]

Это в простом варианте если описать.

Если хочешь понять, что я имел в виду, могу скинуть ссылку на аудио-книгу.

 

[Маша]

Если хочешь понять, что я имел в виду, могу скинуть ссылку на аудио-книгу.

Вито, не могу ничего придумать как тебе отказать, сорри.
Было бы здорово если бы ты описал своими словами или простыми примерами про вещи и про то познаются ли они такими какие есть.
Ведь можно же уложиться в простое пояснение.
Вот не верю, что нельзя.

 

[dok34.ru]

Тест учитывает факт, что большая часть тестируемых не слушала ту книгу...но не является обладателем расщепления сознания.

 

[vito]

Вот не верю, что нельзя.

Именно поэтому и пишутся философские работы. Аргументация должна быть рассуждением, а не мнением.

 

[Маша]

Именно поэтому и пишутся философские работы. Аргументация должна быть рассуждением, а не мнением.

Ты сказал, что если я хочу понять что ты имеешь в виду...
Я хочу понять, что ты имеешь в виду и спрашиваю у тебя.
Это и проще и социализированее спросить у тебя что ты имеешь в виду и очевиднее.

 

[vito]

Я хочу понять, что ты имеешь в виду и спрашиваю у тебя.

Я апеллирую не к себе. К позиции.
Если хочешь наглядности - вспомни Пиркса в ванне. Это примерный показатель распада личности при отсутствии привычных раздражителей и культурных устоев.

 

[Ksenia]

Много всего можно иметь в виду.
Например- как наше познание влияет на объект познания. Искажая его, делая"не таким". Тут уже до Данте совсем близко, с его сомнениями, он ли это.
Глубина изучения, макро, микро, нано и так далее мир - это по идее тоже бесконечно.
Связь с миром, бесконечная в степени бесконечность, если грубо 🙂
Разные стороны, которые проявляются в объектах мира при учете четвертого измерения, времени. Не говоря о других измерениях и неизвестных нам сторонах...
Это я _вкратце_ обрисовал ответ на вопрос выше 🙂

Я с вами не согласен. Нет никаких доказательств, что у лептонов есть структура. Ну и если бы микромир делился бы до бесконечности, то вещество могло бы излучать бесконечно малые кванты энергии, однако, это не так, они ограничены постоянной Планка.

 

[vito]

Вот, например. В далеком космосе летает астероид. Существует ли он как нечто цельное? Или это только собирательный рисунок нашего восприятия?
Существует ли он для других объектов?
Скажем, он на них влияет, но для них, очевидно, не существует. А для нас он существует лишь во времени или в памяти.
После столкновения его нет. Или до столкновения он был больше, был иным объектом во времени, с другими свойствами.
Все началось с плазмы, первичного образования элементов, затем первичный синтез элементов, звезды первого, второго поколения.
Образуются все более тяжелые элементы.

Ну или еще грубее. Существуешь ли ты для комнатного цветка? И существует ли курица, которую ты съел за обедом в четверг? Или она- часть тебя, а ты лишь гомеостатическая система?

Мне понравился термин, характеризующий живое как материю, находящуюся в условии устойчивого неравновесия. Т.е система обладает излишком энергии, которую тратит на поиск и восполнение этой энергии.

 

[Маша]

Если хочешь наглядности - вспомни Пиркса в ванне. Это примерный показатель распада личности при отсутствии привычных раздражителей и культурных устоев.

Я уже не помню.
Название рассказа?