Учебная тема

[vito]

Забыли, не видели, или не учитываете эту информацию?

Не видел ни разу. Было ЯВНОЕ УБЕЖДЕНИЕ МЕНЯ в том, что астигматизм лечится по Бейтсу. И что все негативные отзывы о нем- это отзывы людей, которые "не пробовали" или "делали не так".
Но астигматизм не вылечен ни Вами ,ни кем другим по методу Бейтса.

Вы похожи на Хаксли, который заучил речь для того чтобы все поверили что он читает ее без очков.

Так кто виноват? Я - в том что Вам поверил? Или?

 

[vito]

Я говорю, что улучшил зрение

Если это- улучшил, то раньше Вы наверное через затылок смотрели? Не проще ли сходить к офтальмологу?

 

[dok34.ru]

Если это- улучшил, то раньше Вы наверное через затылок смотрели? Не проще ли сходить к офтальмологу?

🙂
Добрый человек вновь не помнит, или не слушал?
Офтальмологи готовили меня к слепоте 🙂
Я потому и радиолюбительство выбирал, как хобби слепых, и массаж - как профессию слепого выбирал...

 

[vito]

В общем, что касается сегодняшнего холивара.

С моей стороны непонимание началось с момента, когда моральная сторона стала вдруг неприменима к богу.
Далее Док указал, что это он обсуждать не хочет/не может по причине атеизма.
Меня это очень заинтересовало, т.к до этого Док совершенно спокойно поддерживал тему бога, а на этом вопросе (вновь моральном), обсуждение было прервано.
Я различными сарказмами пытался привлечь к этому внимание, используя предыдущие слова Дока. Я так и не понял, в чем заключалось используемое им выражение про "понимание бога" и падение под колеса грузовика (как можно говорить о понимании бога, если не хочешь о нем говорить).
Вообще, отношение Дока у богу мне понятно, только я пользуюсь иным способом. Для меня бог потенциально существует в чувствах и не существует в природе. Это- ответ на вопрос Кристины. Я могу быть атеистом и ходить на службу, если возникнет желание.

Все что я хотел донести- так это то, что если человек падает под грузовик и становится парализованным, в его мировоззрении бог (если он присутствует), становится персоной, к которой обращается вопрос "за что?" И если "не за что", если кара слишком велика, то задается вопрос о вменяемости бога им же. Если бог- есть моральный абсолют, то он не может карать людей и принуждать их к мучениям.
Собственно, это не логика не научных рассуждений, это логика чувств. Я приводил пример и указывал именно на парадокс морального абсолютизма бога и его же опровержения им самим. Далее был выдвинут вопрос его добра, опять-таки с позиции абсолюта. А т.к абсолют- есть всемогущество, то отсутствие абсолюта лишает бога всемогущества.

Это всего лишь рассуждения с позиции усеченного деизма. И я не вижу преград ни себе, ни кому-то другому в этом рассуждении. Будь он хоть атеист, хоть верующий. Мы принимаем определенные характеристики как аксиому, а далее- смотрим к чему оно приводит. В данном случае видим, что может возникнуть парадокс веры и описать вызванные им чувства.

В общем, то как Док резко свернул, привело к тому что я стал цепляться за все, что вызвало у меня вопросы и недоумения. И про зрение в том числе.
И про преувеличения, на мой взгляд.


А вообще, мне довольно сложно нащупать тормоза с таблетками. Чувство пофигизма, которое они порождают, приводит к желанию хлопнуть дверью.

 

[vito]

Еще могу сказать по состоянию. Мне может не нравиться свое состояние - настроение. Но я не могу, не находя подтверждения, следовать за "желаемым потоком". Мне кажется что есть проблемы, решение которых Доком я не понимаю и хочу привлечь к ним внимание.
Честно сказать, у меня нет сейчас вообще ни какого фундамента для движения дальше. Дело даже не в резервах- мне не от чего отталкиваться. не знаю чему и кому доверять. И зачем- тоже вопрос.

 

[Маша]

С моей стороны непонимание началось с момента, когда моральная сторона стала вдруг неприменима к богу.
Далее Док указал, что это он обсуждать не хочет/не может по причине атеизма.

🙂
Нет, неправильно🙂
Моральную сторону бога рассмотрели еще в СССР. Ты даже знаешь что и диагноз богу поставили психиатры советские🙂
Ты хочешь разбирать моральную сторону бога, которую уже до тебя давно разобрали и сделали заключение🙂
И кстати пришли к выводу, что бога нет. Это очень гуманно по отношению к богу имхо. Лучше пусть его не будет, нежели он будет моральным уродом, который подвергает людей чуме🙂
Не глумиться над богом, не разбирать моральную сторону бога, а его просто нет.
Это не очень интересно на самом деле обсуждать.

 

[Маша]

А так то чо обязательно чума какая-то?!
Вот вопрос почему бог дал женщинам привилегии больше чем мужчинам.🙂
И тогда мы примерно в одном ключе будем разбирать моральную сторону бога🙂
Подключим Дизайера к обсуждению

 

[Ksenia]

Все что я хотел донести- так это то, что если человек падает под грузовик и становится парализованным, в его мировоззрении бог (если он присутствует), становится персоной, к которой обращается вопрос "за что?" И если "не за что", если кара слишком велика, то задается вопрос о вменяемости бога им же. Если бог- есть моральный абсолют, то он не может карать людей и принуждать их к мучениям.

Очень много же обсуждался этот вопрос. Христиане отвечают, что Бог общается со всеми нами, и что его замысел нам понять сложно, он нелинейный, если человека парализовало - значит, так надо, это такая форма коммуникации человека с Богом, так ему будет лучше его понять, что-то осмыслить и пр. В общем смысл жизни - это общение с Богом, Логосом по Петерсону. И Петерсон много раз говорил, что Логос в процессе жизни нас постоянно разрушает и снова воскрешает, кроме того, нужно даже быть готовым умереть в процессе взаимодействия с Логосом, так что парализация - это очень легкое последствие неудачного взаимодействия с Логосом. И это и есть процесс взросления. Не смотрели фильм Джерри Гаса Ван Санта? Там показано, что, чтобы выйти на следующий уровень развития, нужно оставить умереть часть себя, какую-то очень большую часть.

 

[Дизайр]

Подключим Дизайера к обсуждению

Окей, подключайте.

 

[Маша]

Окей, подключайте.

Вот включайся.
Вито моральную сторону Бога рассматривает и как Бог допускает чуму или допускал чуму, или например если кому на голову кирпич упадет, как такое допускает Бог?
Я решила тебя подключить. Потому что что чума, что кирпич на голову нам пока не светят🙂
Зато более актуальное для тебя - почему Бог тебя создал мужского пола? Как допустил такое?
Вот я и Вито хочу подключить к решению этого вопроса.
Сам понимаешь, Дизайер, что ссылки на то что твои вопросы к Богу херня - не принимантся.
Прошу включения и обсуждения этого вопроса и рассмотрения с полной серьёзностью и уважением к Дизайеру. А не так что Дизайера пинать, мол, отвали нафиг со своими претензиями к Богу.
🙂