Парафилии и религия

[Маша]

Лева, это скорее о восприятии так скажем не христианами христиан и христинства🙂
Но объяснять не хотят, не по душе.
А слушать ближнего это важно🙂

 

[Ksenia]

Цитата:

Планета ничего не путает - это два. С точки зрения христианства, иудаизм - скажем так, "младенчество" христианства. Без иудаизма, как исторической формы развития отношений человека с Богом, никакого христианства не было и быть не может.

Тогда надо с зороастризма начинать. Иудаизм во многом на нем основывается. А вообще, я практик. Мне помогает буддизм махаяна \ваджраяна, его психотехники, поэтому его и "исповедую", а также я согласен с буддийской философией (йогачара и мадхъямака). Но и "догматический" буддизм (тхераваду) тоже уважаю. Я знаю, что христиане относятся к буддизму как к язычеству, потому что в буддизме процесс достижения нирваны имманентный, то есть спасение от мира лежит в мире путем правильного поведения в мире, правильного созерцания мира (медитации), в отличие от христианства, в котором спасение трансцендентно: без Иисуса нет никакого спасения . Но я считаю, что это главный минус христианства. Будда учил своих последователей искать, проверять его учение в мире, наблюдая за миром. Имманентный опыт в буддизме ценится, поэтому в буддизме психотехника (медитация, йога) ценится выше догматов, и даже сами догматы рассматриваются как психотехника, средства достижения нирваны (йогачара - это не просто догматичная буддийская философия, это философия, которая стала йогой, психотехникой). В христианстве же имманентный опыт ничто, особенно если противоречит догматам. Поэтому в истории христианства почти не было никаких мистиков. Только Якоба Беме и Экхарта могу вспомнить. А в буддизме их куча. Нагарджуна, Тилопа, Дхармакирти. Всех не перечислю.

 

[dok34.ru]

Про любовь, которая нужна Богу - я согласен.
Вопрос.
_Зачем_ она Ему _нужна_?

 

[Лёва]

Цитата:

Тогда надо с зороастризма начинать. Иудаизм во многом на нем основывается.

Такая точка зрения есть, но она неверная. Имхо) Иудаизм основывается на откровении, начиная с Адама. Зороастризм - искаженная традиция, исповедуемая его потомками, как собственно и любое "язычество", которое содержит в себе "семя" откровения, но искажено. Но это все прописные истины.
Про имманентный опыт - неправда. Ты восточных (православных) отцов, видимо, не читал.. Мистиков не хватает? Да в православной традиции - в кого ни ткни.. С Григория Паламы начать можно)
Если прр имманентный опы на самом деле интересно - почитай о.Александра Шмемана. Очень его люблю. Особенно его дневник. Он на современном языке проясняет этот вопрос хорошо.

Я когда написал "нужна любовь", хотел уточнить, что и это наш антропоморфизм. Надо было уточнять - Док ведь мимо не пройдет) Ничего Ему не нужно. Совершенству и любовь наша не нужна. Она нужна нам..

У нас прям "классическая дискуссия") Зачем она ? - мне не понятно. Тут все читающие вроде. Любую книжку с такими диспутами взять.. Юрия Максимова, например (ныне уже о.Георгия) - там все эти и другие вопросы обсуждены сорок раз.

 

[Ksenia]

Цитата:

Про имманентный опыт - неправда. Вы восточных (православных) отцов, видимо, не читали.. Мистиков вам не хватает? Да в православной традиции - в кого ни ткни.. С Григория Паламы начать можно)

Ну в истории христианство не было такого, чтобы имманентный опыт какого-то отца модифицировал догмат религии? В буддизме такое было много раз. 🙂 ЧТо сказал Нагарджуна? Что нет вообще никакой разницы между сансарой и нирваной, они одинаково пусты. Это все равно что если бы какой-нибудь христианский мистик сказал, что нет Иисуса. Нагарджуна - это очень важный перелом в истории буддизма, подобного перелома в истории христианства не было. Следующий перелом - это появление ваджраяны, тантрического буддизма. Высокий уровень догматизации христианства - факт. Минимум живого религиозного опыта, максимум догматизма, этики и культа. В буддизме тоже есть культ Будды, бодхисаттв, Далай Ламы, но он не сравнится с культом в христианстве.

 

[Лёва]

А.. Ты про влияние имманентного опыта на развитие религии.. Это да. Ну, грошь цена такой религии, когда она от любого имманентного опыта зависит. Это не в обиду) это - имхо..

Цитата:

Минимум живого религиозного опыта

Это - вообще неверно. Такое может написать только тот, кто по настоящему в "живой" христианской традиции не был. Там один сплошной личный религиозный опыт..

 

[Ksenia]

Лёва () писал:

А.. Ты про влияние имманентного опыта на развитие религии.. Это да. Ну, грошь цена такой религии, когда она от любого имманентного опыта зависит. Это не в обиду) это - имхо..

Буддизм - это религия чистого опыта. Точка. Он такой был религией с самого основания, такой и останется. За счет этого он распространялся по миру, причем снизу, и сейчас распространяется, став мировой религией. Догматы буддизма рассматриваются не как откровения Бога, Будды, а как психотехники. Буддисты отрицают Бога.

Кроме того, Далай Лама сказал, что они готовы даже под влиянием науки менять догматы.

Но 4 благородные буддизме, конечно, во всех ветвях есть. О пратитья-самутпаде, анатмваде, дукхе, о нирване.

 

[Лёва]

Ага. Это для меня изначально и обесценивает буддизм.. Хоть как пускай распространяется..

 

[Ksenia]

Кроме того, тот факт, что догматы буддизма меняются, подтверждает его базовое учение о непостоянстве мира. Нет ничего постоянного в мире по буддизму, даже буддизм 🙂

 

[Лёва]

Да, я в курсе, Кирилл.) Я до православия себя тоже буддистом считал. Потому и в семинарии буддизму особое внимание уделял.