Парафилии и религия

[Kirill89_3]

Очень красивый взгляд на гс с позиции христианства.   Я не пропагандирую христианские ценности,  просто мне симпатичен  посыл христианства, по которому иногда надо идти против своей "природы". 

 

[Киса]

Как ветеринар скажу - любой путь против природы - шаг к уродству. 

 

[Kirill89_3]

Ну нашли, допустим, гены клептомании, алкоголизма. И что? Алкоголик тоже может заявить о том, что алкоголизм - это его "природа". Так мой отец заявлял, по сути Все мировые религии  в той или иной степени предполагают преодоление человеческой природы. "Человек - это то, что необходимо преодолеть" Ницше.

 

[Ira]

Овер 2.0

 

[Kirill89_3]

Indigo () писал:

Овер 2.0

 Ага  Доработанная научными данными и философией версия. Заметь, Индиго, парень на видео не говорит, что кто-либо выбрал гс или алкоголизм, но он отмечает,  что человек все равно должен стремиться к тому, чтобы стать лучше, даже если это стремление идет против его природы.  Он, по сути, говорит о категорическом моральном императиве, который есть во всех авраамических религиях.  Этого императива нет в буддизме. Я слушаю на ютуб-канале буддийского монаха Он  в одном из выпусков сказал, что в принципе с точки зрения абсолютной реальности нет ничего страшного и в убийстве. Но буддизм все равно не отменяет, что человек - это то, что необходимо преодолеть. Напротив, это его максима,  которая проявлена гораздо  ярче, чем в христианстве. По буддизму должно быть преодолено все, не только гс,  но и гетеро, и даже категорический моральный императив, по которому убивать плохо и пр. 

 

[Ira]

Цитата:

Все мировые религии  в той или иной степени предполагают преодоление человеческой природы. 

Да их не поймешь - очень часто говорят о следовании ей. Мол, мыться противоестественно, лечиться тоже. Было-же такое? А  человек вообще фрик природы.В этом его естественность

 

[Киса]

Kirill89_3 () писал:

Ну нашли, допустим, гены клептомании, алкоголизма. И что? Алкоголик тоже может заявить о том, что алкоголизм - это его "природа". Так мой отец заявлял, по сути Все мировые религии  в той или иной степени предполагают преодоление человеческой природы. "Человек - это то, что необходимо преодолеть" Ницше.

Не ровняй член с пальцем. Алкоголизм - болезнь. Не пей - не будешь алкашем. Не трахаясь с парнями - все равно будешь геем. 
Еще есть понятие целеесообразности. Корова-рекордистка это урод который в природе не выживит долго. Мой ньюф не выживит. Слишком тяжелый, слишком медленный. Но корова и ньюф - целесообразны на своем месте - поэтому их и меняли. 
Нельзя быть счастливым алкашем (долго), нельзя быть счастливым клептаманом (воровать противозаконно). Менять ориентацию - не целесообразно. ТС - хз знает. С развитием медицыны возможно станет куда проще. 
Тебе тоже ток гордыня мешает лечь под девку)) Так может проще целесообразнее усмирить гардыню? 

 

[Kirill89_3]

Indigo () писал:

Цитата:

Все мировые религии  в той или иной степени предполагают преодоление человеческой природы. 

Да их не поймешь - очень часто говорят о следовании ей. Мол, мыться противоестественно, лечиться тоже. Было-же такое? А  человек вообще фрик природы.В этом его естественность

Я у Бердяева прочитал мысль интересную. Он писал, что технический прогресс европейских стран во многом обязан христианству. Христианство убрало сакрализацию природы, которая была в язычестве. Раньше в лесах водились духи, природа была сакрализирована, как и человеческое тело во многом.  С элиминацией обожествления природы появилась возможность ее тщательно исследовать. 

Единственное, христианство не ободрит генный инжениринг людей. Так как это будет попытка модификации образа и подобия Божьего. А вот буддизм вполне одобрит. 

 

[Ira]

Цитата:

Единственное, христианство не ободрит генный инжениринг людей. Так как это будет попытка модификации образа и подобия Божьего.?

Оно и лечение болезней не одобряло. 

Цитата:

 по которому иногда надо идти против своей "природы". 

Точнее против косяков конструкции. Вот система допамина - такой косяк к примеру 
В сексуальной системе косяков более чем достаточно. Фрик природы короче. Невзоров хорошо написал вот тут 

Но стоит-ли себя кастрировать для Царствия Небесного? Или давать обет безбрачия (тоже-самое по сути, символически) То есть, тут надо разобраться где природа против которой надо идти и против которой не надо.

 

[Ira]

А вот и о природе - Невзоров жжет:

Цитата:

На первых этапах эволюции густая, сальная шерсть на человеке была вполне уместна. Она грела его, защищала и обеспечивала легким завтраком: в ее зарослях всегда можно было наловить калорийных паразитов. Но прошло несколько миллионов лет, и начался процесс разволосения. Сперва из грязного колтуна показалась голая физиономия. Затем наступила эпоха общего облысения человека. Эволюция неумолимо освобождала его от покровной шерсти, от ее съедобных обитателей и сладости постоянного чесания.
Конечно, это было очень жестоко. Но деваться было некуда. Приходилось лысеть, так как, чуть-чуть взойдя по иерархической лестнице, homo получил доступ к крупной падали. К тушам больших мертвых животных. А этот продукт требовал глубокого погружения. Содержащиеся в нем жидкие и полужидкие гнилостные субстраты пропитывали шерсть и окончательно превращали наших прадедов в ходячую помойку. Так что разволосение человека произошло по той же причине, что и обнажение шеи у грифов. Но гриф — птица деликатная. Она глубоко в падаль не лезла и посему сохранила большую часть оперения. А вот homo оголился почти полностью.?

Цитата:

Фундаментальные качества человека сформировались в ту эпоху, когда понятие «спасти свою шкуру» употреблялось в прямом, а не в переносном смысле. Так называемый «доисторический период» был самым продолжительным и важным для нашего вида. Тогда и решилось, каким быть человеку. Весь механизм нашей высшей нервной деятельности — плод именно того периода, когда homo был стайным животным, промышлявшим поиском падали и каннибализмом. За несколько миллионов лет заложились и закрепились все видовые повадки, особенности поведения и биологические привычки. Абсолютно все основные качества человека родом из той эпохи.?

Кстати, исходя из этого взгляд Бурлана на людей как на, имеет смысл.Вот у нежных мальчиков была роль обеда. 
Ясно они крепко за маму держались.А ошейничек - это чтобы не потеряться! Это мальчику надо а не маме. А платье - чтобы замаскироваться. Мальчиков-же не зря в платицах держали раньше. Родовая память просто.  И когда специального мальчика нынче травят согласно той программе обеда, он ясно держится крепче за маму и хочет замаскироваться - под девочку - то-ли сексуальным поведением - давать им, то-ли просто внешне. То-ли рабом в передничке и ошейничке на кухне. Женщины они-ж агрессоров сковородками отгонят, домины. Плюс, пока враги из другой стаи их насиловать будут, устанут и может до мальчика очередь не дойдет. А бывало нередко что папаша тоже был непротив закусить мальчигом своим, так что папа-агрессор - для нежного мальчика вообще архетипичный пипец и постоянный стресс.  Смотрел передачу про орангутангов - самка, замечая своего причем самца, брала детеныша-мальчика и пряталась с ним, по этой причине. 
Так что Николоси не прав - это не набраться мужественности, "репаративный драйв", это стокгольмский, дать агрессору подставившись самкой - есть такое поведение у подчиненных самцов млекопитающих. Агрессия, секс и ранговость-же связаны прямо.Ты сам говорил - "кто такой гей? это недосамка".

Подумалось еще что психологии мало чтобы понять эти вещи - нужно еще знать антропологию, этологию и биологию.  А психоаналитиги из-за невежества придумывают свои недотеории. Местами верные местами нет. Но и генетика не все объяснит и копание в коннектикоме - потому что контекст не учитывает. Только в комплексе.