О научном подходе

[Ksenia]

Цитата:

Я это принимаю в качестве допущения, и действуют исходя из этого. Может и ошибаюсь

Да, допущение. Помните цитату из академика Симанова? Один в один рассуждения Канта и Шопенгауэра, по сути. О том, что есть "вещь в себе", которая за пределами научного познания. Солипсисты, которые отрицают, что у других есть чувства, которые считают, что другие просто призраки, представления - более научные, как ни странно....

Вот вы изучаете, например, парафилии. Но вы не знаете вещь в себе парафилий, к примеру. В этом у меня преимущество 🙂. Кто-то изучает шизофрению, но он тоже никогда не узнает шизофрению саму по себе, не узнает, что значит быть шизофреником? Увы, мы можем иметь представления о всём, но можем быть чем-то одним Вот таков этот мир. Мир как воля и представление.

Кстати, на солипсизме основан эгоизм. Любой червь, насекомое скорее предпочтёт себя всему миру, ибо мир для него лишь представления, а он - воля. Из интуитивного познания, которое доступно человеку о том, что другие - та же самая воля, что и он, следует сострадание и аскеза. Недаром древние учили: "Ты есть всё сущее".

 

[Ksenia]

Цитата:

А еще можно их об этом спросить🙂 Вот если меня спросить - есть-ли у тебя чувства я отвечу - да! Вагон и маленькая тележка!!!

Это ничего не доказывает. Солипсизм не опровержим. Это давно признано. Многие философы об этом рассуждали, признали в итоге, что он не опровержим. Неужели ты думаешь, что ты его опровергнешь, и докажешь, что у других тоже есть чувства, и что это не просто твоё допущение?

Цитата:

Я у тебя тут спрашивал, не знаешь-ли ты почему среди F64 столько айтишников?

Я помню, я потом отпишусь. 🙂

Цитата:

Субъективно. А буддизм об этом давно сказал, еще до Шопенгауэра: "Восприятие веревки как змеи так-же ложно как и восприятие веревки как веревки".

Мир как воля - да, субъективен, ибо быть можно только одним, субъект воления и познания едины . Мир как представления лишь частично субъективен, с одной стороны, со стороны субъекта. Нет объекта без субъекта, на их границе - представления, что в глубине неизвестно, объект сам по себе не известен, и субъект сам по себе. Наука занимается представлениями, сменяющими другу другу по закону основания. Эпистемологический вопрос для меня важен в плане понимания науки. Психиатр Далгатов, отталкиваясь от этой онтологии, уточнил даже границы научного познания - инстинкт, безусловной рефлекс, аффект. Пока я с этим согласен. Впервые границу для научного познания установил Кант. Гёдель в начале 20 века её усилил, показав, что любая система формальных утверждений либо неполна, либо противоречива.

 

[Маша]

Про восприятие веревки как веревки, я сегодня проснулся с четким пониманием воспритие себя как себя ложное. И чувств 3 вагона и три тележки.

 

[Ksenia]

Цитата:

Не ибо 🙂 А потому что просто хотят кушать 🙂 Инстинкт не равен воле.

Извини, но надо же подготовится, чтобы философские дискуссии вести. А вопрос о научном подходе - философский, эпистемологический. Я уже писал, что понимал под волей немецкий философ. Если ты это поймёшь, то ты сможешь потом продолжить изучение волюнтаризма уже на творчестве ученика Шопенгауэра - Ницше. Они не были знакомыми, но второй считал первого своим учителем. А ещё лучше, если ты ознакомишься с кантовской вещью в себе. Я читал Канта и Шопенгауэра. На прошлой неделе начал Ницше.

А вообще, Кант очень серьёзный философ. В конце 18 века он в Европе произвёл гигантское впечатление на умы, показав ограниченность нашего разума и несостоятельной спекулятивной философии. Его основная работа так и называется "Критика чистого разума". Впервые была установлена граница для научного познания.

 

[Ksenia]

Indigo (22.07.2014, 18:02) писал:

Mau (22.07.2014, 17:43) писал:

Про восприятие веревки как веревки, я сегодня проснулся с четким пониманием воспритие себя как себя ложное. И чувств 3 вагона и три тележки.

Да буддизм вообще шизоидная религия, впрочем практически все они шизоидные.

Неа, не выйдет вам сделать из психологии метанауку. Я уже писал об этом. Она для этого не годится, ибо она вообще не наука и скорей всего ею не станет, тем более метанаукой. Метанаука - это наука, создающая мататеории. Метатеории в противоположность просто теориям пытаются объяснить не просто явления в узкой предметной области, а суть того, что объединяет все явления. Субъект метанауки - это метасубъект. В силу этого он на всё в мире стремится смотреть через призму метатеории, на буддизм в том числе. Да, была тенденция сделать из психологии\психиатрию метанауку. Но это ни что иное, как воля к власти, по Ницше. Единственная метанаука была есть и будет философия, а не психология. Поэтому философы все такие неуверенные, сомневающиеся. Их предмет - всё бытие, если они будут догматичны, то это будет ни что иное как воля к власти. Всех под гребёнку диамата, как в СССР.

 

[Ksenia]

Цитата:

Повторил буддизм, да. 🙂

Ну это идеализм Беркли. Но я не назвал бы Шопенгауэра радикальным идеалистом. Это скорее Фихте, который считал, что субъект создаёт объект. Да и Гегель. Он провозгласил единство разума и мира. Шопенгауэр же не отталкивался, как радикальные материалисты, от объекта, и, как радикальные идеалисты, от субъекта. Он отталкивался от представления. От информации, по сути. А информация - это продукт взаимодействия объекта и субъекта, как известно. Современный подход.

 

[Маша]

Indigo (22.07.2014, 18:02) писал:

Mau (22.07.2014, 17:43) писал:

Про восприятие веревки как веревки, я сегодня проснулся с четким пониманием воспритие себя как себя ложное. И чувств 3 вагона и три тележки.

Да буддизм вообще шизоидная религия, впрочем практически все они шизоидные.

Буддистом быть при этом не только приятнее, но еще и целесообразнее, в плане адекватного восприятия тебя другими людьми.🙂
Узнаю Индигу, узнаю

 

[Маша]

Третий лишний

 

[Маша]

Дефеминизация - процесс преодоления мальчиками женственных черт характера и поведения, обычно развивающимися при воспитании в окружении женщин.

Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь...
Когда я родился то 8 к 3

Бантики эти, косички. До сих пор с содроганием воспринимаю, как бы не перепутали, я мальчик

 

[Ksenia]

Цитата:

А есть гс от избытка тестостерона - это как раз не "девочки" а очень даже мужчины с недостатком эмпатии и повышенным нарциссизмом,(т.е. немного аутистичные признаки) , проявляющие яркие мужские качества. Как раз чаще встречаются именно такие гс. Недо-дефеминизированные гс это гомосексуальные тс, фактически - девочки в теле мальчика (щас Мурзик прибежит ....)

Не только тестостерон влияет на процесс формирования мозга. Ещё эпигенетические маркеры, которые с ним взаимодействуют, регулируя экспрессию генов. Посмотри видео <a href="https://Mostovskiy.com/forum/away.php?s=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DH831wTEkSFE" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=H







831wTEkSFE</a> 🙂 Интересное.

Цитата:

Дефеминизация - процесс преодоления мальчиками женственных черт характера и поведения, обычно развивающимися при воспитании в окружении женщин.

Если человек родился с мужским мозгом, то ему не нужно будет ничего доказывать, что он мужчина. В противном случае, если он хочет быть мужчиной, то ему постоянно придётся это доказывать - себе и другим, и при этом всегда будут сомнения. Это, кстати, сочетается с подходом Шопенгауэра, согласно которому базовые качества человека не меняются.

А ты веришь в causa sui (то, что ты причина самого себя)? Преодоленцы должны верить в causa sui. 🙂 Бенедикт Спиноза "Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею"

Комментарии Ницше о causa sui:
"Causa sui - это самое вопиющее из всех доселе выдуманных самопротиворечий, своего рода логическое насилие и противоестественность; но непомерная гордость человека довела его до того, что он страшнейшим образом запутался как раз в этой нелепости. Желание "свободы воли" в том метафизическом, суперлативном смысле, который, к сожалению, все еще царит в головах недоучек, желание самому нести всю без изъятия ответственность за свои поступки, сняв ее с Бога, с мира, с предков, со случая, с общества, - есть не что иное, как желание быть той самой causa sui и с более чем мюнхгаузеновской смелостью вытащить самого себя за волосы в бытие из болота
Ничто."