Нейронаучный вестник :)

[Speranza]

Kirill89_3 (16.06.2015, 13:37) писал:

Но не с христианством. Для христианина оскорбление, что он - родственник обезьяны, но никак не для буддиста, буддист видит и в животных природу будды.

ты опять берешь образец христианства позапрошлого века или еще раньше, видимо.
У многих современных теологов христиан никаких проблем с эволюцией нет, и от обезьяны происходить им не оскорбительно. Они вполне допускают это так, что тело - от обезьяны (ну условно говоря), дух - от Бога.
Ну да, в христианстве человек по-любому принципиально иное существо, потому что у него есть дух. Но в чем это науке противоречит? Это область уже не науки, а философии скорее, что такое этот самый человеческий дух и почему человек так отличается от животных. А отличается - это ж факт. В какую сторону, лучшую ли, дрдшую, это вопрос субъективной оценки, но не замечать различий нельзя, имхо.

 

[Ksenia]

Да, онтологическую границу создают христиане между животными и людьми. Я про это. Я не вижу этой границы. Также они создают границу между людьми.

А вообще, мои некоторые рассуждения о христианстве и буддизме здесь

Цитата:

А отличается - это ж факт.

Отличается. Но отличия не ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ. Для христианина отличия именно онтологические.

 

[Ksenia]

Про онтологические отличия между людьми в авраамических религиях рассуждал здесь

 

[Speranza]

Kirill89_3 (16.06.2015, 13:54) писал:

Про онтологические отличия между людьми в авраамических религиях рассуждал здесь

между людьми или между людьми и животными? Между людьми и животными да, бесспорно, но, имхо, если это правда противоречит теории эволюции, то чего-то эта теория не учла, что, впрочем, не странно, наука то же не стоит на месте а постоянно развивается.
А между людьми в авраамических религиях разве есть онтологические отличия?

 

[Ksenia]

Цитата:

А между людьми в авраамических религиях разве есть онтологические отличия?

Да, есть. Целые классы людей находятся в области депривации. Те люди, которые отравятся в вечный ад онтологически отличаются от людей, которые отправятся в вечный рай. Между раем и адом онтологическая пропасть, как и между их обитателями.

Сейчас же есть обитатели ада. Они отличаются онтологически от обитателей рая?

В буддизме, кстати, тоже есть ад -нарака.

Но его обитатели не отличаются онтологически от Дэвов (Богов) в небесах, что показано на колесе жизни: обитатели нараки затем станут Дэвами, а Дэвы упадут до ада.

Цитата:

Между людьми и животными да, бесспорно, но, имхо, если это правда противоречит теории эволюции, то чего-то эта теория не учла, что, впрочем, не странно, наука то же не стоит на месте а постоянно развивается.

Чем больше наука развивается, то тем больше границы размываются. Сейчас уже наука добралась до свободы воли. И уже её ставит под сомнение, когда она покажет, что её нет - это будет окончательный удар по догматам христианства . В таком случае окончательно сотрётся граница между людьми и животными. Всё христианство строится на вере в свободу воли. Грехопадение Адама - его свободный выбор.

 

[Ksenia]

И как христиане могут спать спокойно, зная, как мучаются существа в аду? Причём вечно? И никто не хочет их спасти? В Буддизме есть Кшитигарбха. Она (в некоторых текстах он) посвятила себя спасению всех адских существ.

"Особым полем деятельности Кшитигарбхи являются адские миры, так как именно там живые существа страдают больше всего и нуждаются в поддержке. Говорится, что Кшитигарбха в конце времён разнесёт все ады вдребезги"

"He is therefore often regarded as the <u>bodhisattva </u>of hell-beings" bodhisattva - это Бодхисаттва. По-христиански - спаситель. Да, люди на земле нуждаются в спасение. Но у тех, кто в аду, нет никакого спасения в христианстве. Никакой спаситель к ним не спустится. А в буддизме есть Бодхисаттва для обитателей ада. Кшитигарбха разобьёт все ады вдребезги, и в адах никого не останется.

И мне, если честно, образ Кшитигарбхи очень близок: забота о самых павших, презираемых существах. Есть в христианстве подобный образ? Или те, кто пали слишком низко, уже безнадёжны?

 

[Speranza]

Kirill89_3 (16.06.2015, 14:30) писал:

И как христиане могут спать спокойно, зная, как мучаются существа в аду? Причём вечно? И никто не хочет их спасти? В Буддизме есть Кшитигарбха. Она (в некоторых текстах он) посвятила себя спасению всех адских существ.

в христианстве тоже были теории апокатастасиса, всеобщего воскресения и спасения, ранние отцы церкви даже о возможности спасения дьявола говорили - я опять же говорю, ты берешь какой-то один, м. б., самый массовый вариант христианства и с ним споришь.
Ну да, я с ним тоже спорю, мне не нравится идея чьих-то мучений в аду, мне ближе идеи апокатастасиса, скажем.
Kirill89_3 (16.06.2015, 14:30) писал:

И мне, если честно, образ Кшитигарбхи очень близок: забота о самых павших, презираемых существах. Есть в христианстве подобный образ? Или те, кто пали слишком низко, уже безнадёжны?

кажется, это и было самое главное в христианстве с момента возникновения - что никто не пал так низко, чтобы быть безнадежным. Именно в этом смысл христианства. А образ Кшитигарбхи перекликается с образом Христа, который тоже спускался в ад, чтоб его именно разнести. Потом, конечно, да, христианство слишком сконцентрировалось на аде как на месте заточения грешников, но, имхо, это искажение. По сути, христианство это идея освобождения от ада, а не наоборот.
Разница в том, что, как я понимаю, христианство говорит только о людях, а буддизм - обо всем, но, насколько я понимаю, это не потому, что христиане считают животных недостойными спасения. Скорее, они считают, что животных не от чего спасать - они не грешат, ад им не грозит. Насчет того, попадут ли животные в рай - многие христианские богословы говорят, что да. Из современных - тот же Льюис, скажем.

 

[Ksenia]

Да, я понял. Есть смотреть в суть, то разницу не увидишь, конечно, у всех религий общий корень. Просто буддизм как бы более "научен", в то время христианство более живо, образно и очень сильно его тексты привязаны к первому веку. Но из-за этой образности оно подвержено критики. Если тебе интересно, то в космологии буддизма 31 мир, и обитатели каждого страдают, но больше всех страдают обитатели адов, преты, животные, меньше страдают - Дэвы. Но все эти миры, переход из одного в другой - сансара. Хорошие дела ведут к перерождению в высших мерах, плохие - в низких: в мирах животных, голодных духов (претов), и адов. Буддизм учит осознать, что граница между мирами призрачная. Никто не застрахован от того, чтобы опуститься до уровня животного или даже ада. И даже представители высших миров "падают", а низших - поднимаются. Колесо жизни именно это символизирует.

В центре колеса жизни - петух (похоть), свинья (невежество), змея (гнев). Это значит, что все живые существа им подвержены. Они движут сансару - колесо жизни.

 

[Ksenia]

Смотрела фильм 11 сентября ?


драма из 11 киноновелл интернациональной команды режиссёров о трагедии 11 сентября 2001 года. Интересно было посмотреть на разные восприятия одного и того же события Я только после погружения в буддизм понял фильм Имамура про "змею". Про то, как человек, вернувшийся с войны стал змеёй. "Ушёл на войну человеком, а вернулся - змеёй" Это символ гнева в буддизме. Да, он не стал буквально змеёй, но как бы опустился до уровня животного: шипел на всех, ядом брызгался. И там показано было буддийское понимание этого события. Как я понял, режиссёр неявно призвал так посмотреть на террористов, совершивших страшное преступление: они как бы стали змеёй не от хорошей жизни, и своими действиями хотели что-то сказать, и надо к ним отнестись с состраданием. Посмотри этот короткометражный фильм. В нём буддийское понимание жизни

 

[Speranza]

Kirill89_3 (16.06.2015, 15:13) писал:

Да, я понял. Есть смотреть в суть, то разницу не увидишь, конечно, у всех религий общий корень. Просто буддизм как бы более "научен", в то время христианство более живо, образно и очень сильно его тексты привязаны к первому веку. Но из-за это образности оно больше всего подвержено критики.

Соглашусь, христианство действительно привязано к текстам первого века, при это эти тексты очень метафоричны, сплошные притчи, образы - и как растолковывать эти образы - дело каждого. Поэтому и существует такое множество интерпретаций от апокатастасиса до "все в аду гореть будете, грешники!"
Но для кого-то эта образность ближе, чем "научность", скажем.
Kirill89_3 (16.06.2015, 15:13) писал:

Хорошие дела ведут к перерождению в высших мерах, плохие - в низких: в мирах животных, голодных духов (претов), и адов.

вот как бы все равно, идея добра и зла и воздаяние за поступки универсальна, только в христианстве жизнь каждого существа линейна, а в буддизме, получается, циклична. Кому-то первый вариант может показаться пугающим, вроде как, один раз оступишься в нужный момент - все, погиб безвозвратно, второго шанса не будет (если мы говорим не о жизни, а о страшном суде, скажем), в буддизме, видимо, из любого дна мира есть выход. Зато христианство обещает большую радость в итоге, чем буддизм - хотя, это кому как. кому-то от этого нервов больше, выходит, ставка выше, вероятность проигрыша - больше.
Честно, меня это тоже пугает.