Научные аспекты сексуальных особенностей.

[dok34.ru]

Kirill89_3 писал:

по христианству мир - это Волевой акт творения

Да. Со стороны БОга 🙂 А со стороны человеков и других кошек - вряд ли это _полностью_ акт творения.

 

[Ksenia]

Цитата:

Да. Со стороны БОга 🙂 А со стороны человеков и других кошек - вряд ли это _полностью_ акт творения.

А со стороны дерева? Что такое дерево? Устремление к свету. То есть опять-таки устремление, воля, по сути. Почему дерево такое, какое оно есть? Потому что оно этого хочет. И почему мир такой, какой он есть? Потому что он этого хочет, это его суть. То есть мир создан не актом творения Бога, а скорее самотворения, как-то так. Что-то подобное есть в буддийской космологии: в начале каждого космического цикла мир как бы объективизируется совокупной кармической энергией всех живых существ.

 

[Ira]

Kirill89_3 () писал:

Цитата:

Солярис напомнил.

Я и имел в виду его 🙂 Солярис Тарковского - это же что-то типа мозга 🙂 Хоотя мне кажется, что это дрдший фильм Тарковского. Мне больше понравилось жертвоприношение.

Вообще это роман Станислава Лема -

Спойлер [+]
Скажи мне... ты... веришь в Бога?
Снаут проницательно посмотрел на меня.
- Что? Кто сейчас верит...
В его глазах появилось беспокойство.
- Это все не так просто, - начал я беспечным тоном. - Ведь меня интересует не традиционный земной Бог. Я не разбираюсь в религиях и, может, ничего нового не придумал. Ты случайно не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера в Бога слабого, в Бога-неудачника?
- Неудачника? - удивился Снаут. - Как ты это понимаешь? В каком-то смысле Бог каждой религии был слабым, ведь его наделяли человеческими чертами, только преувеличенными. Бог ветхого завета, например, был вспыльчивым, жаждал преклонения и жертв, завидовал другим богам... греческие боги из-за своих склок и семейных раздоров тоже были по-человечески неудачниками...
- Нет, - прервал я его, - я имею в виду Бога, несовершенство которого не связано с простодушием людей, сотворивших его, его несовершенство - основная, имманентная черта. Это Бог, ограниченный в своем всеведении, всесилии, он ошибается в предсказаниях будущего своих начинаний, ход которых зависит от обстоятельств и может устрашать. Это Бог... калека, который всегда жаждет большего, чем может, и не сразу понимает это. Бог, который изобрел часы, а не время, что они отсчитывают, изобрел системы или механизмы, служащие определенным целям, а они переросли эти цели и изменили им. Он создал бесконечность, которая должна была показать его всемогущество, а стала причиной его полного поражения.
- Какое-то манихейство... - неуверенно начал Снаут.
Странная сдержанность, с какой он обращался ко мне в последнее время, исчезла.
- Это не имеет ничего общего с добром и злом, - тут же прервал я его. - Этот Бог не существует вне материи и не может от нее избавится, а лишь этого жаждет...
- Подобной религии я не знаю, - сказал Снаут, помолчав. - Такая никогда не была нужна. Если я правильно тебя понял, а боюсь, что понял правильно, ты думаешь о каком то эволюционирующем Боге, который развивается во времени и растет, возносясь на все более высокий уровень могущества, доростая до сознания своего бессилия! Этот твой Бог - существо, для которого его божественность стала безвыходным положением; поняв это, Бог впал в отчаянье. Но ведь отчаявшийся Бог - это же человек, дорогой мой! Ты имеешь в виду человека... Это не только никуда не годная философия, это даже для мистики слабовато.
- Нет, - ответил я упрямо, - я не имею в виду человека. Возможно, некоторые черты моего Бога соответствовали бы такому предварительному определению, но лишь потому, что оно далеко не полно. Нам только кажется, что человек свободен в выборе цели. Ее навязывают ему время, в которое он родился. Человек служит этим целям или восстает против них, но обьект служения или бунта задан ему извне. Полная свобода поиска цели возможна, если человек окажется совсем один, но это нереально, ибо человек который вырос не среди людей, никогда не станет человеком. Этот... мой... Бог - существо, лишенное множественного числа, понимаешь?
- Ах, - сказал Снаут, - как это я сразу...
Он показал рукой на Океан.
- Нет, - возразил я, - и не он. Слишком рано замкнувшись в себе, он миновал в своем развитии возможноть стать божеством. Он скорее отшельник, пустынник космоса, а не его Бог... Он повторяется, Снаут, а тот о ком я думаю, никогда бы этого не сделал. А вдруг он возникает как раз теперь, где-то, в каком то уголке Галактики, и вот-вот начнет с юношеским задором гасить одни звезды и зажигать другие. Мы заметим это спустя некоторое время...
- Мы уже это заметили, - кисло проговорил Снаут. - Новые и сверхновые... по- твоему, это свечи на его алтаре?
- Если ты собираешься так дословно понимать то, что я говорю...
- А может, именно Солярис - колыбель твоего божественного младенца, - заметил Снаут. От улыбки вокруг его глаз появились тонкие морщинки. - Может, именно он - зародыш Бога отчаявшегося, может, жизненные силы его детства пока превосходят его разум, а все то, что содержится в наших соляристических библиотеках, - просто перечень его младенческих рефлексов...
- А мы какое-то время были его игрушками, - договорил я. - Да, возможно. И знаешь, что' тебе удалось? Создать абсолютно новую гипотезу на тему планеты Солярис, а это нешуточное дело! Вот и объяснение, почему невозможно установить Контакт, почему нет ответа, откуда берется некоторые - ну назовем их так - экстравагантности в обращении с нами. Психика маленького ребенка...

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 () писал:

Цитата:

Да. Со стороны БОга 🙂 А со стороны человеков и других кошек - вряд ли это _полностью_ акт творения.

А со стороны дерева? Что такое дерево? Устремление к свету. То есть опять-таки устремление, воля, по сути. Почему дерево такое, какое оно есть? Потому что оно этого хочет. И почему мир такой, какой он есть? Потому что он этого хочет, это его суть. То есть мир создан не актом творения Бога, а скорее самотворения, как-то так. Что-то подобное есть в буддийской космологии: в начале каждого космического цикла мир как бы объективизируется совокупной кармической энергией всех живых существ.

Так это и есть Бог, получается? Да, совокупный или коллективный, но разве это принципиально? Психология Шивы и Кали тоже не совсем предмет нашего изучения 🙂
Они творить могут именно волей. А человекам - приходится волю облачать в достаточно материальные действия.
Хочешь красивое тело? Мало мечтать об этом и твердить "хачу, хачу!" 🙂
Беру лично я волю и выхожу сейчас, в 6.30 утра на пробежку..
Хотя и у Бога может быть есть такой механизм 🙂
Он нам о таком механизме может и не сообщать, и механизм этот непознаваем нами, и лишь описывается в виде Святого Духа, например...
Но - одной воли _нам_ маловато будет..
Имхо.

 

[Ksenia]

Цитата:

Хочешь красивое тело? Мало мечтать об этом и твердить "хачу, хачу!" 🙂
Беру лично я волю и выхожу сейчас, в 6.30 утра на пробежку..

Ну не знаю. Мне кажется, что лучше не предпринимать активных действий, а остановиться и спросить себя, почему я хочу красивое тело, и желание иметь красивое тело обычно проходит. Или бежать в. 6.30 утра на пробежку за гормонами при первой же дисфории ?🙂

Я привык не предпринимать активных действий, ну не доверяю я первому же позыву.

 

[Маша]

Цитата:

Или бежать в. 6.30 утра на пробежку за гормонами при первой же дисфории ?🙂

При дисфории нужно на транзишен бежать.

 

[Ksenia]

Ага 🙂 Но я не привык делать резкие движения : )

 

[Маша]

Цитата:

Мне кажется, что лучше не предпринимать активных действий, а остановиться и спросить себя, почему я хочу красивое тело

Индиго например говорит что геи* нарциссы и из качалок не вылезают.
Они то хотят красивое мужское тело.
А дисфорик хочет красивое женское тело.

 

[Ksenia]

Я начал прогуливаться не для тела, а для здоровья, для здоровья простаты той же 🙂

 

[Маша]

Kirill89_3 () писал:

Я начал прогуливаться не для тела, а для здоровья, для здоровья простаты той же 🙂

Значит ты хочешь красивую здоровую простату.
Я помню что ты гулял много.
Сейчас возобновил?