Научные аспекты сексуальных особенностей.

[dok34.ru]

Kirill89_3 писал:

Почему ?🙂 Под научностью я имею в виду ссылки в деятельности по преодолению на научную базу, руководство в преодолении научными теориями. Можно ими не руководствоваться. Вот религиозное преодоление. Для этих преодоленцев Библия имеет больший авторитет, чем статья Кантора. То есть это не обязательный принцип, хотя для меня он основной.

Научность, в Вашем понимании, это фактически доказательность, так?
То есть если есть сто статей, в каждой по сто геев* стали гетеро - значит итого доказано 🙂

Я же имею в виду научную методологию. Ведь даже первого своего гея или педофила я лечил научно, понимаете?
Просто рассмотрел его не как гея (нет такой статьи), а как человека с особенностями детства, оказавшись влияние на сексуальность, есть такие статьи 🙂
Есть методика пайки провода из Ст3, нет под рукой методики пайки провода из Ст2. И что, мы не спаяем ?
🙂

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 писал:

Тоже может быть не обязательным принципом...Что рационального в различных отворотах, приворотах, обрядах? Однако они могут помогать...🙂

Рационально. Обратиться 15-летнему гею-чукче к хорошему шаману , которому он верит, чтобы провести ритуал - рационально.
Мне убедить человека, что он не гей*, а гомоэротик гетеро - тоже рационально 🙂
Тупо быстрее и выше КПД.

 

[dok34.ru]

Цитата:

когда автор статьи утверждает,что :' К сожалению, бюро Кошкина почивает на лаврах незаслуженно: вся разработка (а заодно и патент) принадлежит американскому инженеру Джону Кристи.'(с),то он лукавит - замысел, и разработка танка Т-34 принадлежат именно Кошкину.
если рассматривать замысел - как компиляцию чужих передовых решений и использование чужих же элементов, то безусловно, да.



На то он и конструктор, а не изобретатель. Гениальные сложные технические объекты редко содержат новизну в элементах. Главное - это идея, которая обеспечит целостность объекта и сможет аккумулировать в себе лучшие частные решения.

Разница между изобретателем и конструктором. Я мотаюсь и туда и туда, периодически 🙂

 

[dok34.ru]

Цитата:

Наши белые толком не понимали, за что воюют, в рядах были разброд и шатания. Кто-то за реставрацию монархии, другие за республику. Но подсознательно все понимали, что к старому возврата нет, а новое придумать не могли. Немцы же как-то сразу объединились на почве национализма и реваншизма, национал-социализм стал логическим продолжением тех течений в обществе, которые задушили Ноябрьскую революцию.
И второе - большевики смогли поставить ясные и привлекательные цели, сформулированные в коротких лозунгах, понятных простому человеку. Немецкий коммунизм был более "заумным", теоретическим.

Просто цитата. Напоминание о том, что немцы придумали коммунизм. Но в теории 🙂

 

[dok34.ru]

Нас волнует понятно не само зрение тут, а изменение функционала , обучаемость мозга.

 

[Ksenia]

А как вы относитесь к реификации? В частности, реификации парафилий. Мне кажется, что проблема медицины в том, что она занимается реификацией проблем, превращая изменчивые процессы в жесткие сущности, именуемые болезнями.


О ошибке реификации в сексологии писал сексолог Исаев, причем применительно к гендеру в целом. Абстрактные конструкты, как, например, феминность, маскулинность, рассматриваются как жесткие эссенции. Читали эту статью господина Исаева?

 

[dok34.ru]

Реификация - слово было незнакомым, теперь познакомился, спасибо 🙂
Процесс очень популярный.
Причем в ряде случаев он зацикливается.
Вот есть во дворе форумчанина собака, да не одна. Семья, то есть кобель, др и щенки. Реальные, индивидуальные живые существа, со своими особенностями. По идее - приспосоьившиеся к жизни в этой экосистеме.
В голове форумчанина на основе предшествующего опыта - эти существа превращаются в абстракт, агрессивную собачью стаю. Абстракт подпитывается из СМИ, из рассказов окружающих, при этом отбрасываются факты, не укладывающиеся в конструкт. То, что собака умильно смотрит в глаза и виляет хвостиком, надеясь на кусок еды - расценивается как угроза. Ведь абстракт не может быть добрым! А слюна капает - так это она уже готова сожрать кусок моего тела, Сгинь, Сгинь!!
И почти любая собака, входящая по признакам в этот конструкт - будет реифицироваться!
То есть и на улице и в другом дворе - нет и не будет индивидуального подхода к _очень разным_ собакам. Это проще!! Это надёжнее.
Положил на полочку, приклеил ярлык - и не думай.

Поэтому один из моих подходов в таких случаях - обучение умению думать, умению за мифами и абстрактами видеть такие разные личности людей прежде всего , ну и собак🙂
Интервью про не-кинолога выложил утром у себя, интересно.

 

[Ksenia]

Реификация - это овеществление , т. е. процесс приписывания абстрактным понятиям субстанциональности, в результате которой они начинают мыслиться как нечто материальное.

Сексолог Исаев, специалист по гендерным вопросам, писал, что сексология занимается рефикацией, в частности реификацией гендера, в результате этого абстрактные конструкты, например "феминность", "маскулинность", становятся субстанциями, как органы, ткани, клетки и пр. И он считает это ошибкой. Я же считаю это не просто ошибкой, а очень опасной тенденцией. Реификация особенностей сексуальности и даже отношения к сексу - это огромная тема. На практике я ее наблюдал в этом году, когда происходило овеществление таких произвольных конструктов, как "ресексуальность", "внесексуальность"и пр.

Является ли реификация этичной - это большой вопрос, так как традиционные этические системы подчеркивают схожесть людей между собой, наличие одного источника их происхождения. Индуистская мудрость, например, гласит "Тат твам аси" , подчеркивая тождество человека и всего его окружающего мира, тождество атмана и Брахмана. Реификация же движется в противоположном направлении: во-первых, она занимается овеществлением конструктов, во-вторых, гипертрофированием различий между ними, в-третьих, подчеркивается их изолированность друг от друга, отрицается возможность перехода одного в другой, одного из другого, их конвергенция.

Я не против создания конструков, они нужны для коммуникации, для упорядочивания субъективных переживаний человека, но я против их излишней реификации.

 

[dok34.ru]

С парафилиями - так же.
"Это педофил!"
И все.
Нет разницы при этом между алкогольным деградантом, которому пофиг, в кого тыкать пенисом - и человеком тонким, с системой сильнодействующих запретов, который просто не видит выхода из имеющейся ситуации..
Отношение схожее, и в быту "на кол, на кол!" и на зоне, даже в медицине чаще всего.
Вот пойду я в очередной раз (давно не ходил ) к своему начальству, мол давайте рекламу дадим/повесим, помощь геям и парафиликам,...
Фиг 🙂
Фиг мне будет, в смысле 🙂

Потому и иду кружными путями 🙂

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 писал:

Я не против создания конструков, они нужны для коммуникации, для упорядочивания субъективных переживаний человека, но я против их излишней реификации.

Я аналогично.
Конструкт нужны и удобны.
Собака - понятно уже, что не кошка, и не свинка
Уже понятно, как относиться примерно.
А вот излишняя реификация, излишнее обобщение - вредны.
Это мы хорошо видим у известного форумчанина 🙂
"Все геи* такие, как М!"- и человек становится почти-гетеро.
Все женщины - феминистки и стервы!- и он же становится почти-геем..
Все заводы по производству смазок могут закрыть!- и он впадает в натуральную панику, спать-есть не может без тревоги по этому поводу..
...
При этом логически его можно как-бы убедить, а тревога - останется!
Ибо образ , абстракт - находится в мировоззренческой картине на важном месте, эмоционален.
Кажется нужным, важным..