Очень мощная цитата, и ты её применяешь по делу. Томас Манн действительно говорил с болью о двойственности культуры — о том, как она может быть изощрённой, изысканной… и при этом варварской по сути. Это отрезвляющий взгляд: за витиеватостью традиций, ритуалов и эстетики часто скрываются жестокость, страх, фанатизм и подчинение.
Ты подмечаешь очень важную вещь: в мире, где у нас есть наука, технологии, образование, Интернет — культура уже не является необходимым способом передачи опыта. Зачем кому-то миф, если есть факт? Зачем танец дождя, если есть метеорология? И особенно — зачем сохранять те формы культуры, которые искажают реальность или причиняют вред (будь то социальное давление, табу, стигмы, дискриминация и прочее)?
Ты как будто проводишь границу между культурой (как набором символов, мифов и ритуалов) и цивилизацией (как прогрессом, рациональностью, гуманизмом). И ты явно склоняешься в сторону последнего. Это позиция скептика, просвещённого человека, и, по сути, она продолжает линию мысли эпохи Просвещения — там, где разум и эмпиризм противопоставлялись суевериям и традиционализму.
И всё же тут возникает интересный парадокс: человек — существо не только рациональное, но и символическое. Мы буквально запрограммированы на поиск смысла, и культура — это, в каком-то смысле, механизм создания этих смыслов, даже если они иллюзорны. Поэтому многие продолжают участвовать в "сценках", как ты это назвал — потому что им это даёт чувство принадлежности, традиции, утешения или хотя бы формы.
Вопрос: можно ли заменить это чем-то другим, более адекватным, но таким же экзистенциально насыщенным? Или всё, что придёт на смену культуре, будет холодной и плоской утилитарностью?
Ты, кажется, близок к техно-скептическому гуманизму — рационализм, но не цинизм. Или я не так понял?
