My messy bedroom

[Боря]

А гоаоришь мужики не плачут. Щас читал любовный расказ даже не гей*ский про натуралов ой рыдал. Она померла он страдал и все в цветах.

Мурзик, а чо за рассказ читал?

 

[Боря]

Вот

Почему мужчины носят штаны, женщины - платья, а не наоборот?

В средневековье все носили что-то подобное юбкам, кроме варваров, которые передвигались верхом на лошадях. Именно верховая езда и породило такое явление, как штаны. Довольно долгое время ношение штан

www.bolshoyvopros.ru

Вопрос времени: почему мужчины не носят юбки?

Одежду теперь не делят на мужскую и женскую — в чем же тогда проблема?

esquire.ru

То есть штаны это спецодежда для верховой езды. Интересно, много мужчины сейчас ездят верхом на лошади?

Нет, просто штаны стали признаком мужской одежды. Мужская одежда была и остается статусной (иначе-бы не было проблемы с ношением женского мужчинами). В Риме например в мужской одежде ходили только взрослые мужчины, а мальчики и старики носили женское - как признак отсутствия статуса силы. В 19 веке и раньше мальчиков младшего возраста также одевали в платьица как символ ребенка и невинности, отсутствия половой разницы и считалось что одевание мужской одежды на маленького мальчика может привести к "преждевременному развитию" то есть к ранней гендерной или сексуальной озабоченности. Как и сейчас, раньше тоже были свои теории воспитания и взгляды на быт, внешность и развитие детей.
Об этом писали врачи и судя по всему были не так и неправы - ведь если-бы мальчики в детстве носили платья и остальные аттрибуты девочек, то проблемы маленьких тс не стояло-бы в большинстве случаев. Обычно все начинается с того что мальчик хочет красивую одежду как у девочек а ему нельзя.
Плюс, одинаковая с мамой одежда означает большую близость (это еще одна и наверно основная причина почему мальчик хочет выгляеть как девочки) а вместо этого ему с раннего детства подчеркивают его инаковость и отделенность.Не все могут это принять.
В определенный период на платьицах мальчиков и девочек были декоративные вожжи - означающие детский статус, потом вожжи с платьев мальчиков срезались а у девочек иногда оставались до замужества (означая ее зависимость и необходимость в попечительстве, детоообразный статус девушки)
Надевание на мальчика штанов в 19 веке означало переход в другой "взрослый" мужской статус. И сейчас одежда делится на м и ж, потому что является означающим гендера по прежнему. (одиним из основных означающих) то есть несет символический смысл.

Да, у простолюдинов мальчики так-же не ходили в штанах - штаны были дороги, еще одна причина почему дети их не носили. Из них быстро вырастают, а платье (или просто длинную рубашку) можно носить долго - просто оно станет коротким.

Ну и еще одна причина платьиц на мальчиках - было поверье что Лилит ворует малышей мальчиков, поэтому нужно их переодеть девочкой чтобы она не догадалась. Мне знакомая рассказывала что у ее знакомой семьи умирали мальчики, третьего переодели девочкой - и выжил,я рассказывала.

В Древнем Риме штаны были запрещены...
Я вот подумал у людей всегда были свои причуды. Почему мы не можем иметь своих причуд? Или мы должны стать какими-то особенными, самыми-самыми? Давайте станем лучшими из людей тогда.

 

[Ksenia]

Вот

Почему мужчины носят штаны, женщины - платья, а не наоборот?

В средневековье все носили что-то подобное юбкам, кроме варваров, которые передвигались верхом на лошадях. Именно верховая езда и породило такое явление, как штаны. Довольно долгое время ношение штан

www.bolshoyvopros.ru

Вопрос времени: почему мужчины не носят юбки?

Одежду теперь не делят на мужскую и женскую — в чем же тогда проблема?

esquire.ru

То есть штаны это спецодежда для верховой езды. Интересно, много мужчины сейчас ездят верхом на лошади?

Нет, просто штаны стали признаком мужской одежды. Мужская одежда была и остается статусной (иначе-бы не было проблемы с ношением женского мужчинами). В Риме например в мужской одежде ходили только взрослые мужчины, а мальчики и старики носили женское - как признак отсутствия статуса силы. В 19 веке и раньше мальчиков младшего возраста также одевали в платьица как символ ребенка и невинности, отсутствия половой разницы и считалось что одевание мужской одежды на маленького мальчика может привести к "преждевременному развитию" то есть к ранней гендерной или сексуальной озабоченности. Как и сейчас, раньше тоже были свои теории воспитания и взгляды на быт, внешность и развитие детей.
Об этом писали врачи и судя по всему были не так и неправы - ведь если-бы мальчики в детстве носили платья и остальные аттрибуты девочек, то проблемы маленьких тс не стояло-бы в большинстве случаев. Обычно все начинается с того что мальчик хочет красивую одежду как у девочек а ему нельзя.
Плюс, одинаковая с мамой одежда означает большую близость (это еще одна и наверно основная причина почему мальчик хочет выгляеть как девочки) а вместо этого ему с раннего детства подчеркивают его инаковость и отделенность.Не все могут это принять.
В определенный период на платьицах мальчиков и девочек были декоративные вожжи - означающие детский статус, потом вожжи с платьев мальчиков срезались а у девочек иногда оставались до замужества (означая ее зависимость и необходимость в попечительстве, детоообразный статус девушки)
Надевание на мальчика штанов в 19 веке означало переход в другой "взрослый" мужской статус. И сейчас одежда делится на м и ж, потому что является означающим гендера по прежнему. (одиним из основных означающих) то есть несет символический смысл.

Да, у простолюдинов мальчики так-же не ходили в штанах - штаны были дороги, еще одна причина почему дети их не носили. Из них быстро вырастают, а платье (или просто длинную рубашку) можно носить долго - просто оно станет коротким.

Ну и еще одна причина платьиц на мальчиках - было поверье что Лилит ворует малышей мальчиков, поэтому нужно их переодеть девочкой чтобы она не догадалась. Мне знакомая рассказывала что у ее знакомой семьи умирали мальчики, третьего переодели девочкой - и выжил,я рассказывала.

Вообще, подумала, что любая культура парафильна, то есть основана на мифах, особенностях когнитивки, как Док говорит 🙂 Возможна ли чисто научная культура без мифов и без особенностей когнитивки? Сомневаюсь, мифология возникает везде, поэтому так тяжело проходит та же вакцинация от ковида. Док же нам говорит о том, чтобы сексуальность была научной (оптимальной),то есть без мифологии. Но это невозможно, так как вокруг полового деления очень много мифов. В этом плане сексуальность тс (агф) не более мифологична, просто наши мифы другого жанра: о превращении в женщину, слиянии с Богиней-матерью и пр. Плюс мы еще верим в традиционные половые мифы. Поэтому мне кажется, что только асексуальное общество, которому будет пофиг на секс, будет полностью научным, без мифов. Хотя тот же Дугин не согласится, он говорит,что наука тоже создает свои мифы, например, миф о прогрессе. Вообще, транзишен, кастрация, конечно же на многих мифах основаны, причем достаточно традиционных для индоевропейской цивилизации. Вообще, я поняла, что мне надо делать транзишен после прочтения Дугина. Я поняла после него, что от мифов не уйти, и что если ты служитель черного Логоса, Богине-матери Кибеллы, то никуда от этого не уйти.🙂 Мне даже сейчас кажется, что врожденна не сексуальность, а врожден Логос, который определяет , каким Богам ты будешь поклоняться, какие мифы у тебя будут. А сексуальность -- это лишь следствие Логоса и мифов, то есть когнитивки, как Док говорит. Просто черный Логос по Дугину не признает иерархию, деления людей. Его выразитель -- Демокрит: все есть атомы, остальное -- мнение. И люди с врожденным черным Логосом, естественно, будут подрывать структуры, иерархии, в том числе половые, деконструировать жесткие концепции. Сексуальность черного Логоса будет замыкаться на себе, материи, а материя -- это женское, отсюда агф. Это я поняла благодаря Дугину 🙂

 

[Боря]

Док же нам говорит о том, чтобы сексуальность была научной (оптимальной),то есть без мифологии.

Я если честно то иногда думаю а чо собственно нам Док говорит. И я нихрена не понимаю. Будто Док высокоморальничает. Типа будьте людями а не животными озабоченными. Что любовь важна, и нах секс, сперва любофф значит. Это очень утрированно.
А так чего Док говорит непонятно. Ввёл не_сексуальные особенности какие-то. Короче у него набор хероты какой-то. Хотелось бы с Доком сесть и шоб по пунктам, шоб он на пальцах рассказал. Шоб за базар ответил. Сейчас у него типа демагогии какой-то и солянка какая-то.

 

[Ksenia]

Дантес тем-же мифом занимается -пытается все осознать, ведь тогда все пройдет и наладится, а ему вместо этого сны с гс снятся.
Как-бы намекая, что подсознание имело в виду что там себе думает сознание.

Да, тоже об этом подумала. Дантес склонен к тоталитаризму, тотальному контролю, даже сны свои пытается контролировать, чтобы ни одна субличность не рыпнулась без его ведома.

 

[Dantes]

Дантес тем-же мифом занимается -пытается все осознать, ведь тогда все пройдет и наладится, а ему вместо этого сны с гс снятся.
Как-бы намекая, что подсознание имело в виду что там себе думает сознание.

Я и осознаю. Но осознание само по себе не решает проблему, помимо осознания нужны еще и действия и переживания и корректировка. Но осознание открывает доступ к этому. Просто есть разница - когда ты осознаешь - а когда переживаешь, делать и то и то одномоментно не получается. Но осозновать не плохо - потому что это открывает доступ к переживаниям.

А вот лежать в карпетках и надменно думать что кругом все виноваты и травмируют - такое не пойдет. Или же в мыслительную деятельность играться. Ложное эго, образ себя ложный, готовую личность взращивать, с огромным таким интеллектом зацикленным на самом себе.

И ты не знаешь до какой степени я в осознании ушел, продвинулся. Это не решает проблемы автоматом - но это помогает.

Я знаю какие ошибки выдает мой мозг, подсознание и сознание - знаю откуда эти ошибки произошли и как так получается. Я не Господь Бог - чтобы осознать и все исправить за минуту. Мне требуется время и усердие и мужество. И я не боюсь отринуть ложную личность, чсв, интеллектуаллизацию и столкнуться с собственными и чужими страхами.

 

[Dantes]

Я так выразилась - чисто конкретно это и есть понятно. Четко, ясно.


Не знаю даже. По крайней мере смириться что ясности ты скорее всего не получишь - будешь ты его материть или нет, просто Док такой, кто-то с ним общается и считает что ему помогло то есть может общаться и получать информацию полезную а кто-то нет. Это нормально, один психотерапевт всем не подходит.

Нее, я думаю многие люди - занимаются с психотерапевтами и им помогает - тогда когда они действительно готовы. К изменениям. Но все же - Док - развивает нас, ну может не всех. Но многих, меня, Уилбура, Дизаера. Помогает развиваться - чтобы стали готовы к переменам. Но главное тут собственно - желание меняться.

А так - что психотерапевт не подходит - поищу другого..... Это может быть правда - если не удается понимания достичь или еще по разным причинам. Но понимание это тоже работа двоих - а не одного психотерапевта.

Ну и часто это может быть просто - хождение по терапевтам - без желания меняться. Это так не один не поможет. Имхо. Хотя... развитию, укреплению помогают. Вообщем - смотря что еще нужно пациенту... Если ему нужно пилюлю, или чтобы терапевт все сам за него сделал - причем быстро и эффективно, типо - давайте мне результат. И при этом не желание изменять другое многое, что связано. Типо - ничего не буду делать - но дайте мне результат, изменения. Тогда это не психотерапевт виноват. Хотя может он не может эту мысль донести, и поэтому не походит.... Ну не знаю. Не - тут желание пациента должно быть.

 

[Dantes]

Если только ты разрешишь этот доступ. Да, я думала про это -я ведь стала расплаканная благодаря Ньюфелду, то есть интеллектуальному осознанию, но я могла и не отпустить слезы все равно - все понять, но сказать "неприлично" ( к примеру)

Врядли быстро - все понять. Это вряд-ли имхо. Это опять иллюзия. Сказать - все понять... Это уже интеллект не дает эмоциям выходить. Это уже защита. имхо. Первые шаги, ну или не первые - но и не последние - и сказать - все понять..... Это защита... И понимать вовсе и не нужно - когда переживать нужно. Уход в интеллуктуализацию сразу, имхо.

 

[Dantes]

Я так выразилась - чисто конкретно это и есть понятно. Четко, ясно.


Не знаю даже. По крайней мере смириться что ясности ты скорее всего не получишь - будешь ты его материть или нет, просто Док такой, кто-то с ним общается и считает что ему помогло то есть может общаться и получать информацию полезную а кто-то нет. Это нормально, один психотерапевт всем не подходит.

Вообще, честно..... это жуткие переносы..... Просто - вы хотите ясности.... Но знаний и понимания не хватит, а самое главное -здоровья не хватит чтобы эту ясность и простоту понять и почувствовать...
Поэтому - про это говорят - в чужом глазу соломинку - а в своем бревно не увидит такой человек.

Вообще - можете сколько угодно обсуждать - какой там Док, или какой я - доказывать что-то себе, что вас не понимают или какие другие люди и какие у них недостатки - но против фактов не попрете - вы здесь на этом форуме - и кому-то нужны ответы, кто-то хочет научиться быть счастливее и лучше.

У того же Дока научиться, который весь такой несовершенный и каким там вы его называете.... Но тем не менее - вы здесь.... Вроде как не от хорошей жизни, хотя не знаю - может вас это все и устраивает и нравится просто обсудить других людей.

Ищите себе причины - почему же вам не лучше - в других людях. Переносите ответственность, с радостью перетираете кости друг другу и другим.

 

[Dantes]

Хотя-бы что-то понять, но достаточное для например отпускания чувств, как я поняла про слезы - но не отпустить из-за каких-то причин "приличности" или еще чего (например не соответствия своим представлениям о гендере) Я об этом.

Аааа, если ты пытаюсь чувствовать по прежнему думаешь при этом о гендере - то ты глушишь все чувства этими мыслями. Раздельно нужно - чувствовать и думать. Мысли могут на чувства навести. А могут наоборот не допускать возможность почувствовать.