"Побеседовал на выходных с самозваными "реформаторами" (
переформаторами?) мировой истории - впечатление бледное. Лет 5-10 назад разговор был куда увлекательней, идеи сверкали новизной и чувствовался азарт в каждой реплике. Сейчас "(пере)реформаторы" поутихли, хотя по-прежнему не отказывают себе в удовольствии выскочить с кличем "История - п..ститутка!!!" чем вызывают некоторое оживление среди собеседников. Однако тема, как правило, быстро исчерпывается, поскольку изложить аргументы своими словами они неспособны.
Таким образом, вопрос остается открытым. Допустим, история не нужна. А что нужно? Архивы и памятники, установленные в честь людей и событий? Образцы технологических достижений прошлого?
Если они нужны, то кто должен (в отсутствие историков) все это беречь и систематизировать, кто будет готовить таких людей ? Скажем, перешли Вьетнам или Турция на латиницу, а как быть с навыком чтения старых текстов (написанных иероглификой или арабским письмом) - поддерживать его или нет? Если беречь документы не нужно - то следует ли их утилизировать или пусть себе пылятся в дальних шкафах? Ответов пока что не поступало.
В некоторых комментах заметна обида на школу, где комментирующему приходилось осваивать "тупой и унылый" учебник, который "не пригодился в жизни". Другие пишут - мол, "я еще в детстве начал догадываться, что с нашей историей что-то не так", но ни одного конкретного примера привести не могут. Еще одни требуют, чтобы Академия Наук сняла наконец запрет на публикации "антинорманистов" и убрала Карамзина и Скалигера подальше от детей. И наконец, красной нитью проходит протест против "монополии профессионалов с дипломами" - дескать, пора дать дорогу честным любителям, они в сто раз умней и лучше жизнь знают.
* * *
Но тут надо заметить, что дилетанты бывают разные. Обладающий серьезными научными знаниями честный любитель обычно приобретает, их двигаясь по одному из следующих путей:
- вследствие интереса к какой-либо местности, ее настоящему и прошлому (краеведение);
- вследствие увлечения определенной эпохой (обычное явление среди авторов, пишущих исторические романы);
- в ходе изучения какого либо искусства или ремесла- обработки дерева и металла, изготовления оружия, ткачества, архитектуры (искусствоведение) , мореплавания, военного дела;
- при изучении интеллектуальной деятельности человека и ее инструментов - языков, письменностей, отдельных наук и религий.
Такое деление, разумеется, условно, но оно показывает, что
оригинальный взгляд на исторические проблемы не родится из пустоты, а является следствием довольно подробного изучения интересующей области и "подпирается" массой оригинальных же доводов, набранных самостоятельно.
Беседовать с дилетантами, которые идут одним из упомянутых выше путей, интересно и познавательно. И что характерно - они почти никогда не требуют переписать учебники, поскольку в них "плохо отражена", например, история коневодства или отсутствуют сведения о сектах трясунов/прыгунов, "с их оригинальным мировоззрением". Они понимают границы своей компетентности.
К сожалению, среди поклонников "альтернативной истории", претендующей на научность, мне не встречалось ни одного дилетанта такого рода. И в целом, их методам и стилю свойственны несколько черт, которые на мой взгляд, исключают наличие рационального зерна и его появление в будущем.
1
Прежде всего, обращает на себя внимание выбор тем. Крайне редко "альтернативных исследователей" привлекают действительно не решенные частные проблемы, важные для историков. Это понятно: на частных вопросах не соберешь многотысячную аудиторию. Соответственно, девять десятых "альтернативных" сочинений посвящены как раз-таки хорошо освещенным и многократно уточнявшимся в научном сообществе темам: Римской империи и ее правителям, распространению христианства и ислама, монголо-татарскому завоеванию Руси, возникновению Османской империи и т.п. И в этих узловых, столетиями обсуждаемых разделах истории дилетанты второго типа претендуют не просто на новое слово, а на отмену всех предшествующих достижений. Понятно, что шанс ничтожен, но он все-таки есть, и противники "официальной науки" активно его используют: "Кеплера тоже сожгла инквизиция! Ньютона не признавали! Ломоносова казнили за слово правды! Максвелла упекли в психушку!" (путая факты из биографий). И кто-то ведется, потому что верит в чудесные способности "свежего взгляда"
🙂
Но тут приходится учесть и другую особенность, а именно ...
2
...плохое знание круга вопросов, относящихся к выбранному периоду, либо полное отсутствие интереса к истории как таковой. Иногда - даже отвращение и презрение к гуманитарным наукам , что заставляет при комментировании постоянно перепрыгивать с темы на тему : от Ломоносова - к египетским пирамидам, от пирамид - к кормежке монгольских лошадей и далее - к хрустальным черепам, полигональной кладке Мезоамерики, генеалогии герцогов Ольденбургских, санскритской грамматике и т.д.вперемежку. По каждому из упомянутых сюжетов, как и по многим не упомянутым, у авторов/комментаторов "альтернативной" направленности имеются 1-2 хлестких замечания или вопроса, ответов на которые они не слышат и не учитывают: более глубокое и систематичное знание обсуждаемой области им просто не нужно. Последнее обычно оправдывается утверждениями типа "историю пишут победители, поэтому правды мы все равно никогда не узнаем". А раз "не узнаем", то можно и не стараться.
3
Из этого вытекает и третья особенность "альтернативной истории", претендующей на научность. Это - неиспользование всего комплекса свидетельств эпохи, будь то Московская Русь, Византия или Древний Египет. Обычно выбирается 2-3 довода в виде небольшой цитаты или фрагмента карты, картинки, из которых выводится некое логическое построение, как бы опровергающее "официальную версию". Проблема в том, что прочие свидетельства просто игнорируется, и выбрать из них подходящие для опровержения свеже-придуманной "альтернативной версии" довольно легко.
Три этих особенности указывают на преобладание не исследовательских, а коммерческих целей в среде дилетантов, громко именующих себя "самостоятельно мыслящими исследователями". Такая стратегия дает преимущество для привлечения возможно большей массы людей с возможно менее отчетливыми воспоминаниями о школьной программе, но совершенно не выигрышна для диалога с добросовестными любителями или с профессионалами.
* * *
В качестве примера напомним об истории государств Малой Азии, на перекрестке евразийско-африканских торговых путей. На протяжении почти 2 тысячелетий этой территорией последовательно владели две империи - Восточно-Римская и Османская. Естественно, что сведений обо всем, что происходило в этих краях, по миру рассыпано больше, чем о событиях, имевших место вдали от средиземноморской зоны интенсивных культурных контактов. Периферийные, мелкие, недолговечные государства зачастую не оставляли от себя ничего, кроме названия. Но история двух крупнейших держав - Византии и Османской Турции, для своего времени документирована по максимуму. Об этих странах писали посланники и купцы, чиновники и священнослужители, путешественники и авантюристы, пленники, которым удалось вернуться на родину, и военные, притом - из числа самых разных народов : тюркских, славянских, семитских, кавказских и европейских. Греки, армяне, арабы, персы, итальянцы, французы, венгры, болгары, евреи, каждый - исходя из своего опыта, со своей точки зрения.
На этом фоне изобретение пресловутой "атаманской империи" выглядит откровенной издевкой над читателем либо откровенным маразмом"
....в сексологии и прочей психологии, имхо, аналогично
🙂
