dok34.ru
Moderator
World Mental Health Day
The World Mental Health Day raises awareness of mental health issues around the world and mobilize efforts in support of mental health.
Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.
- Автор темы Wilbur
- Дата начала
Котик
Club
С праздником, чо.
dok34.ru
Moderator
dok34.ru
Moderator
"Философия Гегеля занимает особое место в истории мысли, вызывая как восхищение, так и стойкое отвращение, вызывая бурные дискуссии. Его диалектический метод часто рассматривается как мощный инструмент для анализа и понимания сложных процессов. Однако при внимательном рассмотрении становится ясно, что диалектика Гегеля выходит за рамки традиционного понимания морали.
Диалектический метод Гегеля можно описать как трёхступенчатый процесс: тезис, антитезис и синтез. В этой структуре тезис и антитезис — противоположные положения или идеи — сталкиваются, чтобы породить синтез, который их примиряет на более высоком уровне понимания. Таким образом, это движение от количества к качеству, от одной идеи к ее противоположности и, наконец, к некоей форме объединения.
Ключевым моментом здесь является то, что противоположности существуют не в статичном и взаимно исключающем виде, а как носители процесса, ведущего к изменению и развитию. Диалектика, таким образом, акцентируется на трансформации и самореализации понятий.
Одной из особенностей диалектики Гегеля является её аморальный характер. Это не означает, что диалектика априорно отменяет мораль; скорее, она стремится к пониманию, которое превосходит ограниченные рамки моральных категорий, разрушая их. Когда противоположности сталкиваются в диалектическом отношении, они оцениваются не на основе того, что одно является «добром», а другое «злом». Вместо этого они рассматриваются как морально равнозначные и взаимно необходимые элементы прогресса.
В рамках диалектики войны воспринимаются как естественное состояние мира, необходимое для достижения нового состояния социальной гармонии. Это приводит к аморальному обесцениванию человеческих жертв и разрушений, рассматривая их как нечто неизбежное и даже необходимое для прогресса.
В контексте политической истории свобода часто сталкивается с контролем и репрессиями. Гегелевская диалектика рассматривает репрессии как необходимую антитезу, но с моральной точки зрения это оправдывает нарушение прав человека.
Рассматривая отношения раба и господина, диалектика Гегеля утверждает, что рабство — это необходимая стадия на пути свободы и прогресса, обесценивая при этом страдания человека.
Особенностью гегелевской диалектики является акцент на постоянной эволюции, где единственной конечной ценностью является само развитие, а не конкретные моральные установки, действующие на временных этапах. Это означает, что человеческие страдания, конфликты и моральные дилеммы становятся второстепенными по отношению к грандиозному и абстрактному процессу исторического становления.
Попытки создать социальные и политические системы на основе гегелевской диалектики всегда приводят к обесцениванию личности и её этических принципов. Когда эволюционное движение становится самоцелью, личные истории, стремления и страдания оказываются на периферии общественного внимания. Это приводит к тому, что человеческие жизни становятся инструментами в служении абстрактным концепциям, что является глубоко аморальным"
...не моё 🙂
Но кому-то интересно🙂
Диалектический метод Гегеля можно описать как трёхступенчатый процесс: тезис, антитезис и синтез. В этой структуре тезис и антитезис — противоположные положения или идеи — сталкиваются, чтобы породить синтез, который их примиряет на более высоком уровне понимания. Таким образом, это движение от количества к качеству, от одной идеи к ее противоположности и, наконец, к некоей форме объединения.
Ключевым моментом здесь является то, что противоположности существуют не в статичном и взаимно исключающем виде, а как носители процесса, ведущего к изменению и развитию. Диалектика, таким образом, акцентируется на трансформации и самореализации понятий.
Одной из особенностей диалектики Гегеля является её аморальный характер. Это не означает, что диалектика априорно отменяет мораль; скорее, она стремится к пониманию, которое превосходит ограниченные рамки моральных категорий, разрушая их. Когда противоположности сталкиваются в диалектическом отношении, они оцениваются не на основе того, что одно является «добром», а другое «злом». Вместо этого они рассматриваются как морально равнозначные и взаимно необходимые элементы прогресса.
В рамках диалектики войны воспринимаются как естественное состояние мира, необходимое для достижения нового состояния социальной гармонии. Это приводит к аморальному обесцениванию человеческих жертв и разрушений, рассматривая их как нечто неизбежное и даже необходимое для прогресса.
В контексте политической истории свобода часто сталкивается с контролем и репрессиями. Гегелевская диалектика рассматривает репрессии как необходимую антитезу, но с моральной точки зрения это оправдывает нарушение прав человека.
Рассматривая отношения раба и господина, диалектика Гегеля утверждает, что рабство — это необходимая стадия на пути свободы и прогресса, обесценивая при этом страдания человека.
Особенностью гегелевской диалектики является акцент на постоянной эволюции, где единственной конечной ценностью является само развитие, а не конкретные моральные установки, действующие на временных этапах. Это означает, что человеческие страдания, конфликты и моральные дилеммы становятся второстепенными по отношению к грандиозному и абстрактному процессу исторического становления.
Попытки создать социальные и политические системы на основе гегелевской диалектики всегда приводят к обесцениванию личности и её этических принципов. Когда эволюционное движение становится самоцелью, личные истории, стремления и страдания оказываются на периферии общественного внимания. Это приводит к тому, что человеческие жизни становятся инструментами в служении абстрактным концепциям, что является глубоко аморальным"
...не моё 🙂
Но кому-то интересно🙂
dok34.ru
Moderator
"Телегония - считается лишь псевдонаучной теорией, а очень зря.
Примеров эффекта телегонии - множество, вам не составит труда их найти в интернете. Для некоторых групп людей, таких как: разводчики лошадей, собак или голубей итд. - закон телегонии нагляден и очевиден. Это обыденность. Стоит лишь единожды безпородному голубю "потоптать" породистую голубку, и она никогда больше не даст породистого потомства.
Особенно важен для животных именно первый партнер, потому как он оставляет самый глубокий "след" на девственно чистом "половом центре" женской особи. Каждый последующий партнер наносит поверх свой эскиз генетической информации, на некогда чистый лист "хранилища генов".
Некоторые гены и признаки передаются последующему потомству через несколько поколений (например темный цвет кожи). Это доказывает реальность таинственного процесса сохранения генетической информации от половых партнеров предков.
Телегония, перестанет быть таинственным явлением, если учитывать, что "генетический отпечаток", а по сути, копия / слепок Первого и следующих партнеров наносится, не на физические органы женской особи, а проникает внутрь психических тел, и остается там. Потому как "половой центр" или "хранилище генов" имеет несколько уровней: Физический и Психический.
Далее, вся генетическая информация, накопленная матерью, будет передаваться плоду. В силу определенных законов природы, приоритетом для выстраивания тела и психики ребенка будет генетическая информация с пси-уровней, а не с физического носителя - донора генов. Накопленное "богатство", состоящее из: психических расстройств, болезней, отклонений, особенностей характера и внешних признаков - будет перемешано, словно коктейль и затем, наиболее сильные черты, окажут влияние развитие плода и психику ребенка.
Ребенку будут переданы негативные черты всех половых партнеров самки, ввиду особенностей формирования плода при взаимодействия с пси-телами. При формировании плода, сначала с телом взаимодействуют нижние пси-тела. В нижних пси-телах матери хранятся "данные" отвечающие за негативные черты и отклонения. Именно поэтому у особей имевших много партнеров, чаще всего рождаются нездоровые дети.
С животными всё ясно, скажете вы. Но что на счёт людей?
Человек, имеет своим фундаментом обыкновенную животную основу. Поэтому, для человека справедливы те же законы природы, что и для животных. Более того, на человеке, порой, законы телегонии сказываются куда сильнее, чем на животных. Потому как человек - более сложное существо, с более сложной психикой, вследствие чего, склонное накапливать мутации и пси-девиации...
Как можно отрицать очевидные доказательства и факты о Телегонии? Очень просто, если у вас есть злой умысел, либо желание оправдать свое распущенное поведение.
Массовая культура, институты образования и СМИ - давно пытаются вымарать Телегонию, высмеять её, опровергнуть её законы. Но, даже самый недалекий человек, при малейшем сомнении в общественной точке зрения, запросто найдет неопровержимые доказательства существования законов Телегонии.
Выходит, что сохранение целомудрия для женщины - не только аспект нравственной чистоты, моральных, этических или собственнических мужских выдумок. Напротив, это вопрос выживания вида, как такового.
Не зря нации, страны и этносы с более строгими и традиционными нравственными установками - имеют более здоровых детей, чем например: страны, нации и прочие группы, практикующие сексуальную раскрепощенность или сексуальную свободу. Последствия сексуальной революции, всё еще аукаются потомкам "раскрепощенных родителей". Среди их детей и внуков сложно найти хотя бы одного полностью здорового ребенка.
Выходит, что все партнеры, особенно первый - имеют отношение к потомству самки. Но что, собственно, делать людям в таком случае? Неужели всем нам придется хранить чистоту и верность для единственного партнера? Выбор за вами.
Если вы хотите иметь здоровое потомство, стоит беречь свою чистоту и не относиться к половым отношениям легкомысленно. Более того, практический каждый мужчина предпочитает быть первым и единственным для своей любимой. На "популярных" не женятся.
Конечно, можно просто проигнорировать данную информацию. Сделать вид что вы ничего не знаете и не слышали. Хотя фактов это не изменит.
Для тех, кого все таки волнует здоровье потомков и нравственность, появляется следующий вопрос - что делать если целомудрие уже было нарушено?
На этот вопрос нет простого ответа. Можно, конечно, просто посоветовать жить с этим знанием и хотя бы оградить детей от опасности. Дело хорошее.
Всё же, есть методы избавления от Телегонии. Для этого необходимо проникнуть в тайны природы в нужной степени самостоятельно, либо воспользоваться сторонней помощью"
...ну...очень не моё🙂
Примеров эффекта телегонии - множество, вам не составит труда их найти в интернете. Для некоторых групп людей, таких как: разводчики лошадей, собак или голубей итд. - закон телегонии нагляден и очевиден. Это обыденность. Стоит лишь единожды безпородному голубю "потоптать" породистую голубку, и она никогда больше не даст породистого потомства.
Особенно важен для животных именно первый партнер, потому как он оставляет самый глубокий "след" на девственно чистом "половом центре" женской особи. Каждый последующий партнер наносит поверх свой эскиз генетической информации, на некогда чистый лист "хранилища генов".
Некоторые гены и признаки передаются последующему потомству через несколько поколений (например темный цвет кожи). Это доказывает реальность таинственного процесса сохранения генетической информации от половых партнеров предков.
Телегония, перестанет быть таинственным явлением, если учитывать, что "генетический отпечаток", а по сути, копия / слепок Первого и следующих партнеров наносится, не на физические органы женской особи, а проникает внутрь психических тел, и остается там. Потому как "половой центр" или "хранилище генов" имеет несколько уровней: Физический и Психический.
Далее, вся генетическая информация, накопленная матерью, будет передаваться плоду. В силу определенных законов природы, приоритетом для выстраивания тела и психики ребенка будет генетическая информация с пси-уровней, а не с физического носителя - донора генов. Накопленное "богатство", состоящее из: психических расстройств, болезней, отклонений, особенностей характера и внешних признаков - будет перемешано, словно коктейль и затем, наиболее сильные черты, окажут влияние развитие плода и психику ребенка.
Ребенку будут переданы негативные черты всех половых партнеров самки, ввиду особенностей формирования плода при взаимодействия с пси-телами. При формировании плода, сначала с телом взаимодействуют нижние пси-тела. В нижних пси-телах матери хранятся "данные" отвечающие за негативные черты и отклонения. Именно поэтому у особей имевших много партнеров, чаще всего рождаются нездоровые дети.
С животными всё ясно, скажете вы. Но что на счёт людей?
Человек, имеет своим фундаментом обыкновенную животную основу. Поэтому, для человека справедливы те же законы природы, что и для животных. Более того, на человеке, порой, законы телегонии сказываются куда сильнее, чем на животных. Потому как человек - более сложное существо, с более сложной психикой, вследствие чего, склонное накапливать мутации и пси-девиации...
Как можно отрицать очевидные доказательства и факты о Телегонии? Очень просто, если у вас есть злой умысел, либо желание оправдать свое распущенное поведение.
Массовая культура, институты образования и СМИ - давно пытаются вымарать Телегонию, высмеять её, опровергнуть её законы. Но, даже самый недалекий человек, при малейшем сомнении в общественной точке зрения, запросто найдет неопровержимые доказательства существования законов Телегонии.
Выходит, что сохранение целомудрия для женщины - не только аспект нравственной чистоты, моральных, этических или собственнических мужских выдумок. Напротив, это вопрос выживания вида, как такового.
Не зря нации, страны и этносы с более строгими и традиционными нравственными установками - имеют более здоровых детей, чем например: страны, нации и прочие группы, практикующие сексуальную раскрепощенность или сексуальную свободу. Последствия сексуальной революции, всё еще аукаются потомкам "раскрепощенных родителей". Среди их детей и внуков сложно найти хотя бы одного полностью здорового ребенка.
Выходит, что все партнеры, особенно первый - имеют отношение к потомству самки. Но что, собственно, делать людям в таком случае? Неужели всем нам придется хранить чистоту и верность для единственного партнера? Выбор за вами.
Если вы хотите иметь здоровое потомство, стоит беречь свою чистоту и не относиться к половым отношениям легкомысленно. Более того, практический каждый мужчина предпочитает быть первым и единственным для своей любимой. На "популярных" не женятся.
Конечно, можно просто проигнорировать данную информацию. Сделать вид что вы ничего не знаете и не слышали. Хотя фактов это не изменит.
Для тех, кого все таки волнует здоровье потомков и нравственность, появляется следующий вопрос - что делать если целомудрие уже было нарушено?
На этот вопрос нет простого ответа. Можно, конечно, просто посоветовать жить с этим знанием и хотя бы оградить детей от опасности. Дело хорошее.
Всё же, есть методы избавления от Телегонии. Для этого необходимо проникнуть в тайны природы в нужной степени самостоятельно, либо воспользоваться сторонней помощью"
...ну...очень не моё🙂
dok34.ru
Moderator
"В среде людей, если они образуют мало-мальский коллектив, общность, обязательно вырабатываются... правила совместного существования. Это – аксиома, которая не требует ни обсуждения, ни подтверждения. Это получается естественным образом, через «обкатку» неминуемо возникающих разных точек зрения на одно и то же.
При этой выработке правил совместного существования, естественным образом, который очевиден всем, без исключения, возникают ЗАПРЕТЫ. Сначала это наиболее очевидные запреты на делание чего-то, что опасно или может быть опасно для членов сообщества. Затем эти запреты могут шириться, потому что начинает возникать первая структура управления сообществом, и она тоже неминуема, возникает разделение на управляемых и управляющих. Далее запреты могут обсуждаться «общественно» т. с., приниматься консенсусом, как опасные, а могут и не обсуждаться, а выносится, как приказ, от управленцев.
Чаще всего это всё гремучая смесь приказов с «общественным» консенсусом в разных пропорциях в разных видах сообществ. Ну а сама первопреступность возникает как раз в этом моменте: когда возникают запреты, неважно как: консенсусом или в приказном порядке от первоуправленцев. Возникает она как первый ОТПОР от тех людей, которые чувствуют, что ЗАПРЕТ на что-то – есть покушение на их личную свободу (вседозволенность). При этом некоторым людям откровенно плевать на опасности, равно как и на мнения других членов сообщества по этому поводу.
Активное «плевание» на запреты, уже возникшие среди сообщества, и проповедуемые и/или требуемые к исполнению от управленцев, естественным образом вызывает противодействие (стремление к поддержанию установленного порядка) этих управленцев, а то и управляемых тоже (они это дело могут поддержать звуком, эмоцией и делом). Так возникает процедура НАКАЗАНИЯ тем, кто преступил ЗАПРЕТЫ. Одновременно с этим возникает отпор от тех, кого хотят наказать, на то, чтобы их наказали. Возникает напряжение среди сообщества, которое решается по-разному на практике. Иногда побеждают кратковременно «запретчики», а иногда – их оппоненты, хором их можно назвать ПРЕСТУПНИКАМИ (ибо они преступают запреты).
Так всё это и тянется с уже давным-давно забытых, минувших дней в человеческом сообществе. С возникновением верований, религий, запреты естественным образом входят в кадастры учений, как то, чему следует подчиняться не только потому, что иногда непонятно, откуда что взялось, а потому, что так велел Бог или боги разные. В общем, возникает сумятица «доказательств» и бездоказательных утверждений, что ЗАПРЕТЫ, ака покушения на свободу воли отдельной личности (человека) есть даже не людское, а СПУЩЕННОЕ СВЕРХУ. Хотя сверху ничего и не спускалось, по всей видимости, а было выработано самостоятельно. Но это, разумеется, вопрос спорный, не все с этим согласятся. Иногда проще поверить, что наказы всё же БЫЛИ ДАНЫ СВЕРХУ, надо с ними лишь согласиться. Можно и так.
С возникновением первогосударств или подобных образований (+ письменность) выяснилось, что запреты можно сводить в кодексы, передавать из поколения в поколение. В кодексах было прямо указаны «преступные» действия и то, что за них полагается сообществом с помощью управленцев налагать на тех, кто это делает. Произошло также затем и некоторое разделение на запреты от религий (они вырабатывали моральные нормы, этические, ну и немного бытовых) и от так называемых «государств» (сейчас уже трудновато определить некоторые исторические замашки на государственность на некоторых территориях, это всё – обозначения какие-то, увы). Дальше больше, выяснилось, что некоторые запреты «не влезают» ни в «нормы» от религий, ни в «кодексы» государств. Многие вещи регулировались (и так продолжается до сих пор) ПОНЯТИЯМИ среди возникших к тому времени наций, народностей и цивилизаций. Они нигде не прописаны, но их прекрасно знают все или почти все и так.
К нынешней поре человечество пришло отягощённое всеми видами возможных кодексов, уложений, законодательств и понятий, в каждом подвиде которого изложены или подразумеваются массы видов нарушений, преступлений, инакомыслий, цензуры и морально-этических норм до кучи. Разобраться со всем этим без поллитра решительно невозможно. Хотя попытки постоянно и предпринимаются"
При этой выработке правил совместного существования, естественным образом, который очевиден всем, без исключения, возникают ЗАПРЕТЫ. Сначала это наиболее очевидные запреты на делание чего-то, что опасно или может быть опасно для членов сообщества. Затем эти запреты могут шириться, потому что начинает возникать первая структура управления сообществом, и она тоже неминуема, возникает разделение на управляемых и управляющих. Далее запреты могут обсуждаться «общественно» т. с., приниматься консенсусом, как опасные, а могут и не обсуждаться, а выносится, как приказ, от управленцев.
Чаще всего это всё гремучая смесь приказов с «общественным» консенсусом в разных пропорциях в разных видах сообществ. Ну а сама первопреступность возникает как раз в этом моменте: когда возникают запреты, неважно как: консенсусом или в приказном порядке от первоуправленцев. Возникает она как первый ОТПОР от тех людей, которые чувствуют, что ЗАПРЕТ на что-то – есть покушение на их личную свободу (вседозволенность). При этом некоторым людям откровенно плевать на опасности, равно как и на мнения других членов сообщества по этому поводу.
Активное «плевание» на запреты, уже возникшие среди сообщества, и проповедуемые и/или требуемые к исполнению от управленцев, естественным образом вызывает противодействие (стремление к поддержанию установленного порядка) этих управленцев, а то и управляемых тоже (они это дело могут поддержать звуком, эмоцией и делом). Так возникает процедура НАКАЗАНИЯ тем, кто преступил ЗАПРЕТЫ. Одновременно с этим возникает отпор от тех, кого хотят наказать, на то, чтобы их наказали. Возникает напряжение среди сообщества, которое решается по-разному на практике. Иногда побеждают кратковременно «запретчики», а иногда – их оппоненты, хором их можно назвать ПРЕСТУПНИКАМИ (ибо они преступают запреты).
Так всё это и тянется с уже давным-давно забытых, минувших дней в человеческом сообществе. С возникновением верований, религий, запреты естественным образом входят в кадастры учений, как то, чему следует подчиняться не только потому, что иногда непонятно, откуда что взялось, а потому, что так велел Бог или боги разные. В общем, возникает сумятица «доказательств» и бездоказательных утверждений, что ЗАПРЕТЫ, ака покушения на свободу воли отдельной личности (человека) есть даже не людское, а СПУЩЕННОЕ СВЕРХУ. Хотя сверху ничего и не спускалось, по всей видимости, а было выработано самостоятельно. Но это, разумеется, вопрос спорный, не все с этим согласятся. Иногда проще поверить, что наказы всё же БЫЛИ ДАНЫ СВЕРХУ, надо с ними лишь согласиться. Можно и так.
С возникновением первогосударств или подобных образований (+ письменность) выяснилось, что запреты можно сводить в кодексы, передавать из поколения в поколение. В кодексах было прямо указаны «преступные» действия и то, что за них полагается сообществом с помощью управленцев налагать на тех, кто это делает. Произошло также затем и некоторое разделение на запреты от религий (они вырабатывали моральные нормы, этические, ну и немного бытовых) и от так называемых «государств» (сейчас уже трудновато определить некоторые исторические замашки на государственность на некоторых территориях, это всё – обозначения какие-то, увы). Дальше больше, выяснилось, что некоторые запреты «не влезают» ни в «нормы» от религий, ни в «кодексы» государств. Многие вещи регулировались (и так продолжается до сих пор) ПОНЯТИЯМИ среди возникших к тому времени наций, народностей и цивилизаций. Они нигде не прописаны, но их прекрасно знают все или почти все и так.
К нынешней поре человечество пришло отягощённое всеми видами возможных кодексов, уложений, законодательств и понятий, в каждом подвиде которого изложены или подразумеваются массы видов нарушений, преступлений, инакомыслий, цензуры и морально-этических норм до кучи. Разобраться со всем этим без поллитра решительно невозможно. Хотя попытки постоянно и предпринимаются"
dok34.ru
Moderator
"Ну да, что сложного, залез в источник знаний, в великую Википедию и узнал:
Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[2]</a> + φρήν «ум, мышление, мысль»<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[3]</a>), или схизофрени́я<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[4]</a> — эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств)<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[5]</a> и психоз, характеризующийся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[6]</a>.
Но, вы не знаете, что это такое.
Шизофрения - это....
Человек состоит из материи (элементов, атомов), которой столько же, сколько существует Вселенная. Психика человека - это совокупность динамического отражения окружающего мира и самого человека в призме его родового и личного опыта, построенная на носителе из "вечной" материи из атомов (которым ндцать миллиардов лет - солнечной пыли), выстроенных в определённом порядке по определённым законам (законы определены свойствами самой материи - Дух пронизывает всё).
По Образу и Подобию (Подобие - не точная копия, почти копия, расширение диапазона возможностей Бога, если человек базово в Боге (на текущей итерации достаточно быть как Христос)) создан Человек. Образ - Творение, материальный мир пронизанный и управляемый Законами (закономерностями взаимодействий). Подобие человек обретает по мере познания Образа. Чем больше, тотальней, интенсивней, глубже, точнее познаётся Образ - тем ближе человек по понятию Человек.
(Христос - Спаситель. Почему? Смотри на Христа, думай о нём, думай как он, действуй как он - будешь спасён. Т.е. станешь Человеком, способным познавать Творение и его Законы. Но, это дело добровольное, свободу воли никто отметить не может. И отмазки, типа, не знал, не смог, запретили и прочее - это сознательный выбор из свободной воли).
Т.е. без познания себя и контекста своего существования таковыми, каковыми они являются психика человека не будет отражать действительность так, каковой она является.
Ум, мышление, мысль - полны, не расщеплены, если в восприятии и мышлении человека нет раскола, расщепления.
Можно взять изначально нормальную психику и вводя человека в заблуждение, в обман, блокируя* ему познание в необходимых для него сферах привести его психику в состояние шизофрении.
Блокируя* - непознанные области сферы для познания в человеческой психике заполняются фантазиями, суевериями, предположениями, заблуждениями - основной корм для будущих шизофреников.
Можно взять не одного человека, а группу и изолировать (расщепить его мышление, ограничив сферу его познания) их лет на 200, и в этой группе, изначально более менее здоровых предков, потомки будут в большинстве шизофрениками. Количество родовых ошибок восприятия и мышления войдёт в плоть и кровь, и уже будет передаваться, как устойчивый паттерн обработки информации на генетическом (биохимическом) уровне, который является шизофреничным.
Цель (Бога для людей, которую Он им дал) - познание Творения (Материи и законов её выстраивающих) и плодотворное адекватное эффективное взаимодействие с Ним (Творением). Творение - материя, которая существует по Законам (физическим, химическим, органическим и т.д. Социальные законы для части материи (живой материи, одухотворённой) из этого ряда).
Цель любой живой сущности (индивидуальной, групповой) - выживание. (через познание и взаимодействие в сотрудничестве... Стратегия 2)
Стратегия 1. - Выживание за счёт паразитирования на окружающем мире, борьбы, войны, захвата, подчинения. Весь мир окружающий - враждебная территория, которую надо захватить и поставить себе (любимому, избранному, единственному) на служение. Цель Князя мира сего. Шизоморфная цель, расщепляющая ограничивающая ум (как отражение действительности).
Стратегия 2. - Выживание за счёт равноправного справедливого сотрудничества с окружающим миром. Весь мир не враг, а сотрудник, друг, брат. (может быть звучит утопично, только другого варианта не очень просматривается, если цель - выживание. Живёшь сам - дай другим жить, да ещё и взаимопомощь, мы все пред Богом равны).
Следующие первой стратегии с точки зрения божественного мироустройства - больные люди, люди, стремящиеся к болезни - к шизофрении. (Ну и к ним соответствующее отношение, не как к врагам, а как к заблудшим, заболевшим).
Выбранная стратегия целеполагания определяет методы и инструменты, необходимые для достижения цели. А методы и инструменты будут определять качество жизни исполнителей достижения цели. Т.е. будут определят их бытие, которое будет существенным фактором формирования их сознания (бег по кругу без конца, пока крутится, пока накопленная ошибка не станет критической, которую можно решить только большим Бахом (точка бифуркации (схождения (синергия) негативных трендов из разных сфер, приводящее к краху существующей системы), от сюда - ускорение бега, усиление истерики)."
Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[2]</a> + φρήν «ум, мышление, мысль»<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[3]</a>), или схизофрени́я<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[4]</a> — эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств)<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[5]</a> и психоз, характеризующийся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций<a href="Шизофрения — Википедия" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">[6]</a>.
Но, вы не знаете, что это такое.
Шизофрения - это....
Человек состоит из материи (элементов, атомов), которой столько же, сколько существует Вселенная. Психика человека - это совокупность динамического отражения окружающего мира и самого человека в призме его родового и личного опыта, построенная на носителе из "вечной" материи из атомов (которым ндцать миллиардов лет - солнечной пыли), выстроенных в определённом порядке по определённым законам (законы определены свойствами самой материи - Дух пронизывает всё).
По Образу и Подобию (Подобие - не точная копия, почти копия, расширение диапазона возможностей Бога, если человек базово в Боге (на текущей итерации достаточно быть как Христос)) создан Человек. Образ - Творение, материальный мир пронизанный и управляемый Законами (закономерностями взаимодействий). Подобие человек обретает по мере познания Образа. Чем больше, тотальней, интенсивней, глубже, точнее познаётся Образ - тем ближе человек по понятию Человек.
(Христос - Спаситель. Почему? Смотри на Христа, думай о нём, думай как он, действуй как он - будешь спасён. Т.е. станешь Человеком, способным познавать Творение и его Законы. Но, это дело добровольное, свободу воли никто отметить не может. И отмазки, типа, не знал, не смог, запретили и прочее - это сознательный выбор из свободной воли).
Т.е. без познания себя и контекста своего существования таковыми, каковыми они являются психика человека не будет отражать действительность так, каковой она является.
Ум, мышление, мысль - полны, не расщеплены, если в восприятии и мышлении человека нет раскола, расщепления.
Можно взять изначально нормальную психику и вводя человека в заблуждение, в обман, блокируя* ему познание в необходимых для него сферах привести его психику в состояние шизофрении.
Блокируя* - непознанные области сферы для познания в человеческой психике заполняются фантазиями, суевериями, предположениями, заблуждениями - основной корм для будущих шизофреников.
Можно взять не одного человека, а группу и изолировать (расщепить его мышление, ограничив сферу его познания) их лет на 200, и в этой группе, изначально более менее здоровых предков, потомки будут в большинстве шизофрениками. Количество родовых ошибок восприятия и мышления войдёт в плоть и кровь, и уже будет передаваться, как устойчивый паттерн обработки информации на генетическом (биохимическом) уровне, который является шизофреничным.
Цель (Бога для людей, которую Он им дал) - познание Творения (Материи и законов её выстраивающих) и плодотворное адекватное эффективное взаимодействие с Ним (Творением). Творение - материя, которая существует по Законам (физическим, химическим, органическим и т.д. Социальные законы для части материи (живой материи, одухотворённой) из этого ряда).
Цель любой живой сущности (индивидуальной, групповой) - выживание. (через познание и взаимодействие в сотрудничестве... Стратегия 2)
Стратегия 1. - Выживание за счёт паразитирования на окружающем мире, борьбы, войны, захвата, подчинения. Весь мир окружающий - враждебная территория, которую надо захватить и поставить себе (любимому, избранному, единственному) на служение. Цель Князя мира сего. Шизоморфная цель, расщепляющая ограничивающая ум (как отражение действительности).
Стратегия 2. - Выживание за счёт равноправного справедливого сотрудничества с окружающим миром. Весь мир не враг, а сотрудник, друг, брат. (может быть звучит утопично, только другого варианта не очень просматривается, если цель - выживание. Живёшь сам - дай другим жить, да ещё и взаимопомощь, мы все пред Богом равны).
Следующие первой стратегии с точки зрения божественного мироустройства - больные люди, люди, стремящиеся к болезни - к шизофрении. (Ну и к ним соответствующее отношение, не как к врагам, а как к заблудшим, заболевшим).
Выбранная стратегия целеполагания определяет методы и инструменты, необходимые для достижения цели. А методы и инструменты будут определять качество жизни исполнителей достижения цели. Т.е. будут определят их бытие, которое будет существенным фактором формирования их сознания (бег по кругу без конца, пока крутится, пока накопленная ошибка не станет критической, которую можно решить только большим Бахом (точка бифуркации (схождения (синергия) негативных трендов из разных сфер, приводящее к краху существующей системы), от сюда - ускорение бега, усиление истерики)."
dok34.ru
Moderator
"«Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев».
(Карл Маркс, Фридрих Энгельс «Манифест коммунистической партии»
Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своём творчестве были ярыми сторонником пролетариата. Его защитниками. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс 95 раз употребляют термины «пролетариат» и «пролетарский», и 61 раз употребляют термин «рабочий». При этом они или неосознанно или умышленно не делают различий между этими терминами, употребляя их через запятую.
То есть видно, что они считают, что будущее за пролетариями. Еще чуть-чуть и работяги возьмут власть в свои крепкие, мозолистые руки, устроят революцию и выгонят буржуинов ссаными тряпками на мороз. А сами заживут в вечном раю при коммунизме.
Именно такое впечатление создаётся, когда читаешь труды Маркса и Энгельса.
А как они относились к пролетариям в жизни? Наверное, старались помогать рабочим, ведь они им симпатизировали? Или ставили эксперименты с собственностью: создавали коммуны, облегчали условия труда работяг, ведь марксизм это ведь научное учение, правда? Пытались создать коммунизм всеми силами, так?
Давайте посмотрим.
КАК МАРКС ОТНОСИЛСЯ К РАБОЧИМ В ЖИЗНИ
Так вот, Карл Маркс сам не проработал ни на какой фабрике в своей жизни ни дня. Был он сыном адвоката. Окончил гимназию c хорошими отметками по немецкому, латинскому, греческому и французскому языкам, математике. Поступил в университет, сначала — в Боннский, где проучился два семестра, потом — в Берлинский, где изучал юридические науки, историю, историю искусств и философию.
В 1837 году тайно обручился с Женни фон Вестфален, происходившей из аристократического рода, которая в 1843 году стала его женой.
Работал журналистом, причём неплохо зарабатывал. Много писал, общался при этом в основном с такими же писателями и теоретиками типа Прудона или Бакунина.
При этом его методично выпинывают за антигосударственную и подрывную деятельность сначала из Германии, потом из Франции, потом из Бельгии, в конечном итоге Маркс ведёт активнейшую революционную деятельностью в Германии. Из Лондона. Ничего не напоминает?
Да, мечтая о пролетарской революции в теории, Маркс совершенно не рвался реализовать ее на практике. Наглядный пример – Парижская коммуна. В 1871 году восставший пролетариат захватили власть в осажденном пруссаками Париже и начали свой социальный эксперимент, продлившийся 72 дня. Маркс предпочел просто писать коммунарам пламенные письма из уютного Лондона.
Условия эмигрантской жизни (по словам Маркса) были крайне тяжелы. При этом Маркс не пытается найти работы по профессии: нет, он носится со своими политическими статьями и пытается найти спонсора, который бы их напечатал. При этом во время своего первого же года пребывания в Лондоне Маркс с друзьями походили на банду, в чем их нередко обвиняли: в их кругу регулярно обсуждались революции, политические убийства, терроризм и любая антиправительственная деятельность. Казалось бы, что может пойти не так. План надежный, как швейцарские часы, правда?
Поэтому Маркс с семьёй (жена и шестеро детей) жил исключительно за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса. Причём жил Маркс не в глубинке и не в промышленных городах, в столицах: Париж, Брюссель, Лондон.
По тому, на что семья Марксов тратила деньги, можно сделать вывод: замашки у них были аристократические. Когда они жили в Брюсселе, то жена Маркса заказывала в Лондоне наряды и даже визитные карточки. Маркс не представлял свою жизнь без дорогих вин и хорошей сигары. Да и квартиры они снимали не в рабочих районах, а в буржуазных кварталах. Имели прислугу.
А Энгельс был фабрикантом. Который на словах так беспокоился о судьбах рабочего класса. Беспокойство о судьбе пролетариата вообще, совершенно не мешало ему спокойно выжимать все соки из тех, кто был пролетариатом конкретным и нанимался работать к нему.
Ведь Энгельс был одним из владельцев крупной текстильной фабрики. И на этой фабрике рабочие вкалывали по 13 часов, а за малейшие оплошности их штрафовали, уменьшая сумму и без того небольшой зарплаты. При этом сам Энгельс себе не сильно в чем-то отказывал, был страстным охотником и членом закрытых клубов, в которых можно было обсуждать о серьезных вещах.
Нормальные такие ребята. Ручки не шахтёрские, правда.
А ЧТО ТАК МОЖНО БЫЛО!?
Вы можете сказать, что тогда времена такие были. Или что их к пролетариям не пускали злые буржуины. А так бы они, ух, как жизнь простого народа бы улучшили! Но для этого нужно было революцию устроить. Вот тогда бы уж Маркс и Энгельс показали бы как надо! Или не нужно было устраивать никакой революции?
Знакомьтесь, Отто фон Бисмарк. Первый канцлер Германской империи. Годы жизни 1815 – 1890. Годы жизни Маркса 1818 – 1883. То есть жили они в одно и то же время.
Ещё в середине 19го века Отто фон Бисмарк заявлял, что «фабрики капиталистов обогащают лишь единицы фабрикантов, но воспитывают массы воинствующих пролетариев из-за незащищенности их существования, что очень опасно для развития государства, в то время как ремесленное сословие и зажиточное крестьянство образует ядро средних слоев со своим хозяйством…»
То есть часть богатеев без мозгов и тормозов своим неадекватным поведением буквально растит кучу недовольных революционеров.
И что, надо делать революцию?
Нет. Бисмарк внёс ставшее знаменитым предложение, заключавшееся в том, чтобы правительство приняло на себя инициативу в разрешении основных социальных вопросов, поддерживая из средств государства работу производительных ассоциаций. Западная историография высоко оценивает позицию О. Бисмарка и видит в ней начало того, что «государство впервые взяло на себя регулирование социального вопроса».
То есть надо, чтобы государство дало бы таким богатеям по рукам и объяснило, что рабочие тоже люди, и надо бы им создать человеческие условия.
То есть революции не будет?
Не будет никакой революции. Будут государственные реформы, которые убедят рабочих в том, что государство в состоянии создать общество социальной справедливости. Сам Отто Бисмарк обозначал свою политику как «государственный социализм».
И результате эти реформ работяги в Германии получат:
– минимальную заработную плату;
– потолок наценок на жильё и еду;
– максимальную продолжительность рабочего дня;
– правовую систему охраны труда;
– систему страхования рабочих на производстве;
– систему медицинского страхования;
– пенсионную систему.
То есть рабочие в имперской Германии получили ровно то, что они потом получили при СССР. Без всякой революции, коммунизма и прочие марксистской идеологии.
Может это просто Бисмарк такой вот уникальный? Да нет, очень похожие реформы пытался проводить в России Зубатов, а сам Бисмарк многие идеи стырил у французского императора Наполеона 3го.
ТАК ЗАЧЕМ МАРКСУ ПРОЛЕТАРИИ?
И возникает закономерный вопрос: а зачем аристократам и фабрикантам Марксу и Энгельсу работяги? На кой чёрт им дался этот самый рабочий класс? Который они видали редко и по телевизору. И это при том, что реформы в нескольких странах прекрасно работали прямо у Маркса и Энгельса перед глазами. У рабочих появлялись права, деньги, пенсии, дома. Страны богатели. Что ж было не так?
Гипотеза проста до банального: Маркс просто хотел власти. И Энгельс вместе с ним. Но просто так власть бы им не дали. И правильно бы сделали. Потому что программой марксистов была революция и реки крови. А не реформы и спокойное улучшение жизни рабочих.
Именно поэтому Маркс хочет не только и не столько пролетарской революции, сколько свержения текущей власти в конкретной Германии. Маркс, работая журналистом, почти открыто призывал к революционному свержению прусской монархии и замене её демократией. Ничего не напоминает?
Именно поэтому его и выперли из Германии. И именно поэтому ни на какую Парижскую комунну Маркс смотреть не поехал – зачем ему смена власти в другой стране? Вот к Берлинской коммунне он бы присоединислся с удовольствием.
Вот такой вот у нас дедушка мировой пролетарской революции: журналист, женат на аристократке, любитель и ценитель мозельского вина, ни разу в жизни не поднимавший ничего тяжелее ручки. Вместо того, чтобы найти нормальную работу, а вариантов была прорва, пошёл в политику и разорил себя и семью.
И рядом второй дед Энгельс. Фабрикант, философ, любитель столичных кафе и поохотится. Я тут читал статью, в которой какие-то марксисты пытались оправдать поведение Энгельса. Цитаты: “Капиталистом Энгельс стал вынужденно, происхождение обязывало – родился в семье средней руки мануфактурного олигарха.”
Бедный мальчик, родился в семье олигарха, что же приедстояло ему вынести в этой жизни!
“И старший Энгельс выдвинул ультиматум: или сын поступает на службу в фирму Ermen & Engels в Манчестере и продолжает семейное дело, или лишается материальной поддержки. Тот прикинул: ремеслом журналиста не прокормиться. И поехал в Манчестер.”
Отец заставил, буквально вынудил стать буржуем! Слёзы на глазах наворачиваются.
Папенька при этом помер, фабрика осталась, а Марксу для создания революционной теории надо курить, бухать и покупать жене дорогие платья. Пришлось и дальше вольчь эту проклятую буржуазную лямку... И только на страницах своих философских трактатов нам открывается другой истинный Энгельс, друг и защитник рабочих!
Если что, то тут у меня сарказм заканчился.
И вот про этих людей марксисты до сих пор рассказывает, что они ужас как любили этих потных, крепких работяг с фабрик и заводов. Ну вам самим не смешно?
Что мешало этим ребятам немножко поужаться и хотя бы больницу на собственной фабрике построить или школу для работяг? Так вот нет ни одного факта, что они хотя бы пытались. Всё для себя любимых, извините, на дело мировой революции, конечно!
ПОЧЕМУ ПРОЛЕТАРИАТ, А НЕ, ДОПУСТИМ, КРЕСТЬЯНЕ
Промышленные рабочие в то время это один из самых активных и развивающихся слоёв населения. И начать пропаганду революции у них на тот момент не самая плохая идея. Особенно, если эту революцию оседлать и захватить с её помощью власть.
Деньги у рабочих были, силы были, общее дело было. Оставалось только их как-то объединить и направить на то, чтобы они пошли ломать текущую власть. Самое простое это организовать профсоюзы. Которые, естественно, тоже должны были быть исключительно коммунистическо-пролетарские, а не вот эти ваши реакционно-буржуинские.
Да, Бисмарк в Германии прекрасно организовывал рабочие профсоюзы без всякой руководящей роли партии. Только вот эти профсоюзы были направлены не против власти, а боролись за реальное улучшение условий труда рабочих. И, например, в той же Германии с 1867 по 1913 среднее количество рабочих часов снизилось на 14%. Без всякого коммунизма и мировой революции. Это же хорошо для рабочих правда?
Но это категорически противоречит интересам Маркса, именно поэтому Карл Маркс в своей знаменитой брошюре «Стоимость, Цена и Прибыль» критикует профсоюзы, ищущих «справедливой зарплаты за выполненную работу» вместо требования уничтожения наемного труда.
“Вы не в ту сторону воюете!” – кричит Маркс рабочим. Надо революцию делать, а вы тут в десны с правительствами лобызаетесь. И всего-то за справедливую зарплату, нормальные условия жизни и труда, пенсию по старости и инвалидности. Медицину эту вашу нормальную, вонючую. Жильё достойное.
Всё должно быть не так! Дайте мне порулить, я вам тут объясню, как буржуев к стенке ставить. Только вот у меня списки, кого буржуями считать. Товарищ Энгельс всю ночь составлял. Он их всех досканально знает, в одних закрытых клубах состоял.
Работаги, вполне роезонно, могли спросить: так может ты, товарищ Маркс, уговоришь товарища Энгельса наконец-то создать нормальный профсоюз у себя на фабрике и показать лично нам как этот проклятый наёмный труд уничтожить. На собственном, так сказать, примере.
На чтобы Маркс уверенно аргументировал бы, что это другое, понимать надо, мы тут за вас мазу тянем перед всей мировой закулисой,в одно лицо жизнь прожигаем, извините, мысль сбилась, составляем теорию о том как дальше жить нельзя и как тут изменить всё и сразу. Я уверен, что нужные слова нашёл бы.
Так что пацан реально к успеху шёл. Не получилось. Не фартануло.
А КАК ЭТО ВООБЩЕ РАБОТАЕТ?
А есть примеры когда фортануло? Ну, вот, например, Великая Французская Революция. 1789 году группа решительно настроенных товарищей с криками “Свобода! Равенство! Братство!” свергла проклятую монархию. И начало неистово делить власть, резать друг друга и объяснять окружающим странами, что они там все живут не по понятиям.
Причины революции:
– регулярный голод (“Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!”);
– проблемы с деньгами (воруют эти лица приблежённые к королю, скотины такие);
– несправедливость и несвобода (аристократы у власти запрещают всё подряд).
Результаты революции:
– регулярный голод (был побежден в городах только к 1850м годам)
Невозможно прокормить страну с большим населением и бедными ресурсами без надлежащих технологий. При любой власти.
– проблемы с деньгами (воруют эти лица приблежённые к революционному требуналу, скотины такие)
С финансами разобрался только пришедший к власти Наполеон, который начал объявлять постоянные наборы в армию, что уменьшило численность населения. А военные трофеи улучшили ситуацию с деньгами.
– несправедливость и несвобода (революционеры постоянно искали врагов Революции)
И допекли всех так, что Наполеон тотально зачистил оппозицию. И на всякий случай тоже ввёл цензуру.
И получается, что экономически жить лучше не стало. Политически жить стало сложней, пацаны которым фортануло, объявили “Царство Ужаса” (la Terreur) и за 5 лет посадили как минимум 300000 человек, 17000 человек были официально казнены и около 10000 умерли в тюрьмах. Население Франции в то время 28 миллионов человек. Не трудно заметить, что это около 1% населения.
Вообще же потери Франции за период революции и последующих войн составили около 3.5 миллионов человек. Больше 10% населения.
Зато правильные пацаны всем объяснили как государством рулить. Пацанам фортануло, всем остальным нет.
Можно ли было как-то договориться, найти другие, менее кровавые варианты с меньшми потерями? У соседней Германии вот получилось. Насмотрелись на то, что у соседей происходит и спокойно реформы провели"
(Карл Маркс, Фридрих Энгельс «Манифест коммунистической партии»
Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своём творчестве были ярыми сторонником пролетариата. Его защитниками. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс 95 раз употребляют термины «пролетариат» и «пролетарский», и 61 раз употребляют термин «рабочий». При этом они или неосознанно или умышленно не делают различий между этими терминами, употребляя их через запятую.
То есть видно, что они считают, что будущее за пролетариями. Еще чуть-чуть и работяги возьмут власть в свои крепкие, мозолистые руки, устроят революцию и выгонят буржуинов ссаными тряпками на мороз. А сами заживут в вечном раю при коммунизме.
Именно такое впечатление создаётся, когда читаешь труды Маркса и Энгельса.
А как они относились к пролетариям в жизни? Наверное, старались помогать рабочим, ведь они им симпатизировали? Или ставили эксперименты с собственностью: создавали коммуны, облегчали условия труда работяг, ведь марксизм это ведь научное учение, правда? Пытались создать коммунизм всеми силами, так?
Давайте посмотрим.
КАК МАРКС ОТНОСИЛСЯ К РАБОЧИМ В ЖИЗНИ
Так вот, Карл Маркс сам не проработал ни на какой фабрике в своей жизни ни дня. Был он сыном адвоката. Окончил гимназию c хорошими отметками по немецкому, латинскому, греческому и французскому языкам, математике. Поступил в университет, сначала — в Боннский, где проучился два семестра, потом — в Берлинский, где изучал юридические науки, историю, историю искусств и философию.
В 1837 году тайно обручился с Женни фон Вестфален, происходившей из аристократического рода, которая в 1843 году стала его женой.
Работал журналистом, причём неплохо зарабатывал. Много писал, общался при этом в основном с такими же писателями и теоретиками типа Прудона или Бакунина.
При этом его методично выпинывают за антигосударственную и подрывную деятельность сначала из Германии, потом из Франции, потом из Бельгии, в конечном итоге Маркс ведёт активнейшую революционную деятельностью в Германии. Из Лондона. Ничего не напоминает?
Да, мечтая о пролетарской революции в теории, Маркс совершенно не рвался реализовать ее на практике. Наглядный пример – Парижская коммуна. В 1871 году восставший пролетариат захватили власть в осажденном пруссаками Париже и начали свой социальный эксперимент, продлившийся 72 дня. Маркс предпочел просто писать коммунарам пламенные письма из уютного Лондона.
Условия эмигрантской жизни (по словам Маркса) были крайне тяжелы. При этом Маркс не пытается найти работы по профессии: нет, он носится со своими политическими статьями и пытается найти спонсора, который бы их напечатал. При этом во время своего первого же года пребывания в Лондоне Маркс с друзьями походили на банду, в чем их нередко обвиняли: в их кругу регулярно обсуждались революции, политические убийства, терроризм и любая антиправительственная деятельность. Казалось бы, что может пойти не так. План надежный, как швейцарские часы, правда?
Поэтому Маркс с семьёй (жена и шестеро детей) жил исключительно за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса. Причём жил Маркс не в глубинке и не в промышленных городах, в столицах: Париж, Брюссель, Лондон.
По тому, на что семья Марксов тратила деньги, можно сделать вывод: замашки у них были аристократические. Когда они жили в Брюсселе, то жена Маркса заказывала в Лондоне наряды и даже визитные карточки. Маркс не представлял свою жизнь без дорогих вин и хорошей сигары. Да и квартиры они снимали не в рабочих районах, а в буржуазных кварталах. Имели прислугу.
А Энгельс был фабрикантом. Который на словах так беспокоился о судьбах рабочего класса. Беспокойство о судьбе пролетариата вообще, совершенно не мешало ему спокойно выжимать все соки из тех, кто был пролетариатом конкретным и нанимался работать к нему.
Ведь Энгельс был одним из владельцев крупной текстильной фабрики. И на этой фабрике рабочие вкалывали по 13 часов, а за малейшие оплошности их штрафовали, уменьшая сумму и без того небольшой зарплаты. При этом сам Энгельс себе не сильно в чем-то отказывал, был страстным охотником и членом закрытых клубов, в которых можно было обсуждать о серьезных вещах.
Нормальные такие ребята. Ручки не шахтёрские, правда.
А ЧТО ТАК МОЖНО БЫЛО!?
Вы можете сказать, что тогда времена такие были. Или что их к пролетариям не пускали злые буржуины. А так бы они, ух, как жизнь простого народа бы улучшили! Но для этого нужно было революцию устроить. Вот тогда бы уж Маркс и Энгельс показали бы как надо! Или не нужно было устраивать никакой революции?
Знакомьтесь, Отто фон Бисмарк. Первый канцлер Германской империи. Годы жизни 1815 – 1890. Годы жизни Маркса 1818 – 1883. То есть жили они в одно и то же время.
Ещё в середине 19го века Отто фон Бисмарк заявлял, что «фабрики капиталистов обогащают лишь единицы фабрикантов, но воспитывают массы воинствующих пролетариев из-за незащищенности их существования, что очень опасно для развития государства, в то время как ремесленное сословие и зажиточное крестьянство образует ядро средних слоев со своим хозяйством…»
То есть часть богатеев без мозгов и тормозов своим неадекватным поведением буквально растит кучу недовольных революционеров.
И что, надо делать революцию?
Нет. Бисмарк внёс ставшее знаменитым предложение, заключавшееся в том, чтобы правительство приняло на себя инициативу в разрешении основных социальных вопросов, поддерживая из средств государства работу производительных ассоциаций. Западная историография высоко оценивает позицию О. Бисмарка и видит в ней начало того, что «государство впервые взяло на себя регулирование социального вопроса».
То есть надо, чтобы государство дало бы таким богатеям по рукам и объяснило, что рабочие тоже люди, и надо бы им создать человеческие условия.
То есть революции не будет?
Не будет никакой революции. Будут государственные реформы, которые убедят рабочих в том, что государство в состоянии создать общество социальной справедливости. Сам Отто Бисмарк обозначал свою политику как «государственный социализм».
И результате эти реформ работяги в Германии получат:
– минимальную заработную плату;
– потолок наценок на жильё и еду;
– максимальную продолжительность рабочего дня;
– правовую систему охраны труда;
– систему страхования рабочих на производстве;
– систему медицинского страхования;
– пенсионную систему.
То есть рабочие в имперской Германии получили ровно то, что они потом получили при СССР. Без всякой революции, коммунизма и прочие марксистской идеологии.
Может это просто Бисмарк такой вот уникальный? Да нет, очень похожие реформы пытался проводить в России Зубатов, а сам Бисмарк многие идеи стырил у французского императора Наполеона 3го.
ТАК ЗАЧЕМ МАРКСУ ПРОЛЕТАРИИ?
И возникает закономерный вопрос: а зачем аристократам и фабрикантам Марксу и Энгельсу работяги? На кой чёрт им дался этот самый рабочий класс? Который они видали редко и по телевизору. И это при том, что реформы в нескольких странах прекрасно работали прямо у Маркса и Энгельса перед глазами. У рабочих появлялись права, деньги, пенсии, дома. Страны богатели. Что ж было не так?
Гипотеза проста до банального: Маркс просто хотел власти. И Энгельс вместе с ним. Но просто так власть бы им не дали. И правильно бы сделали. Потому что программой марксистов была революция и реки крови. А не реформы и спокойное улучшение жизни рабочих.
Именно поэтому Маркс хочет не только и не столько пролетарской революции, сколько свержения текущей власти в конкретной Германии. Маркс, работая журналистом, почти открыто призывал к революционному свержению прусской монархии и замене её демократией. Ничего не напоминает?
Именно поэтому его и выперли из Германии. И именно поэтому ни на какую Парижскую комунну Маркс смотреть не поехал – зачем ему смена власти в другой стране? Вот к Берлинской коммунне он бы присоединислся с удовольствием.
Вот такой вот у нас дедушка мировой пролетарской революции: журналист, женат на аристократке, любитель и ценитель мозельского вина, ни разу в жизни не поднимавший ничего тяжелее ручки. Вместо того, чтобы найти нормальную работу, а вариантов была прорва, пошёл в политику и разорил себя и семью.
И рядом второй дед Энгельс. Фабрикант, философ, любитель столичных кафе и поохотится. Я тут читал статью, в которой какие-то марксисты пытались оправдать поведение Энгельса. Цитаты: “Капиталистом Энгельс стал вынужденно, происхождение обязывало – родился в семье средней руки мануфактурного олигарха.”
Бедный мальчик, родился в семье олигарха, что же приедстояло ему вынести в этой жизни!
“И старший Энгельс выдвинул ультиматум: или сын поступает на службу в фирму Ermen & Engels в Манчестере и продолжает семейное дело, или лишается материальной поддержки. Тот прикинул: ремеслом журналиста не прокормиться. И поехал в Манчестер.”
Отец заставил, буквально вынудил стать буржуем! Слёзы на глазах наворачиваются.
Папенька при этом помер, фабрика осталась, а Марксу для создания революционной теории надо курить, бухать и покупать жене дорогие платья. Пришлось и дальше вольчь эту проклятую буржуазную лямку... И только на страницах своих философских трактатов нам открывается другой истинный Энгельс, друг и защитник рабочих!
Если что, то тут у меня сарказм заканчился.
И вот про этих людей марксисты до сих пор рассказывает, что они ужас как любили этих потных, крепких работяг с фабрик и заводов. Ну вам самим не смешно?
Что мешало этим ребятам немножко поужаться и хотя бы больницу на собственной фабрике построить или школу для работяг? Так вот нет ни одного факта, что они хотя бы пытались. Всё для себя любимых, извините, на дело мировой революции, конечно!
ПОЧЕМУ ПРОЛЕТАРИАТ, А НЕ, ДОПУСТИМ, КРЕСТЬЯНЕ
Промышленные рабочие в то время это один из самых активных и развивающихся слоёв населения. И начать пропаганду революции у них на тот момент не самая плохая идея. Особенно, если эту революцию оседлать и захватить с её помощью власть.
Деньги у рабочих были, силы были, общее дело было. Оставалось только их как-то объединить и направить на то, чтобы они пошли ломать текущую власть. Самое простое это организовать профсоюзы. Которые, естественно, тоже должны были быть исключительно коммунистическо-пролетарские, а не вот эти ваши реакционно-буржуинские.
Да, Бисмарк в Германии прекрасно организовывал рабочие профсоюзы без всякой руководящей роли партии. Только вот эти профсоюзы были направлены не против власти, а боролись за реальное улучшение условий труда рабочих. И, например, в той же Германии с 1867 по 1913 среднее количество рабочих часов снизилось на 14%. Без всякого коммунизма и мировой революции. Это же хорошо для рабочих правда?
Но это категорически противоречит интересам Маркса, именно поэтому Карл Маркс в своей знаменитой брошюре «Стоимость, Цена и Прибыль» критикует профсоюзы, ищущих «справедливой зарплаты за выполненную работу» вместо требования уничтожения наемного труда.
“Вы не в ту сторону воюете!” – кричит Маркс рабочим. Надо революцию делать, а вы тут в десны с правительствами лобызаетесь. И всего-то за справедливую зарплату, нормальные условия жизни и труда, пенсию по старости и инвалидности. Медицину эту вашу нормальную, вонючую. Жильё достойное.
Всё должно быть не так! Дайте мне порулить, я вам тут объясню, как буржуев к стенке ставить. Только вот у меня списки, кого буржуями считать. Товарищ Энгельс всю ночь составлял. Он их всех досканально знает, в одних закрытых клубах состоял.
Работаги, вполне роезонно, могли спросить: так может ты, товарищ Маркс, уговоришь товарища Энгельса наконец-то создать нормальный профсоюз у себя на фабрике и показать лично нам как этот проклятый наёмный труд уничтожить. На собственном, так сказать, примере.
На чтобы Маркс уверенно аргументировал бы, что это другое, понимать надо, мы тут за вас мазу тянем перед всей мировой закулисой,
Так что пацан реально к успеху шёл. Не получилось. Не фартануло.
А КАК ЭТО ВООБЩЕ РАБОТАЕТ?
А есть примеры когда фортануло? Ну, вот, например, Великая Французская Революция. 1789 году группа решительно настроенных товарищей с криками “Свобода! Равенство! Братство!” свергла проклятую монархию. И начало неистово делить власть, резать друг друга и объяснять окружающим странами, что они там все живут не по понятиям.
Причины революции:
– регулярный голод (“Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!”);
– проблемы с деньгами (воруют эти лица приблежённые к королю, скотины такие);
– несправедливость и несвобода (аристократы у власти запрещают всё подряд).
Результаты революции:
– регулярный голод (был побежден в городах только к 1850м годам)
Невозможно прокормить страну с большим населением и бедными ресурсами без надлежащих технологий. При любой власти.
– проблемы с деньгами (воруют эти лица приблежённые к революционному требуналу, скотины такие)
С финансами разобрался только пришедший к власти Наполеон, который начал объявлять постоянные наборы в армию, что уменьшило численность населения. А военные трофеи улучшили ситуацию с деньгами.
– несправедливость и несвобода (революционеры постоянно искали врагов Революции)
И допекли всех так, что Наполеон тотально зачистил оппозицию. И на всякий случай тоже ввёл цензуру.
И получается, что экономически жить лучше не стало. Политически жить стало сложней, пацаны которым фортануло, объявили “Царство Ужаса” (la Terreur) и за 5 лет посадили как минимум 300000 человек, 17000 человек были официально казнены и около 10000 умерли в тюрьмах. Население Франции в то время 28 миллионов человек. Не трудно заметить, что это около 1% населения.
Вообще же потери Франции за период революции и последующих войн составили около 3.5 миллионов человек. Больше 10% населения.
Зато правильные пацаны всем объяснили как государством рулить. Пацанам фортануло, всем остальным нет.
Можно ли было как-то договориться, найти другие, менее кровавые варианты с меньшми потерями? У соседней Германии вот получилось. Насмотрелись на то, что у соседей происходит и спокойно реформы провели"
dok34.ru
Moderator
"В Самаре чествовали 100летия ветерана, сняли сюжет про него. На видео заблюрили эмблему КПРФ на галстуке ветерана. Тем самым приравняв коммунистов к фашистам. Ровно то, что давно пытается сделать Запад.
Ложечки нашлись. Люди возбудились, депутат написал даже депутатский запрос. Видео с комментариями снесли, теперь в репортаже без блюра. Но осадочек остался.
Этот момент лишний раз подчеркнул идеологические метания страны. У нас в Самаре долго носились с идеей поставить памятник белочехам, которые штурмом взяли наш город. Лучшего места чем на улице Красноармейской не нашли. Видимо, для пущего глумежа. Народ возмутился, решили перенести в .... барабанная дробь.... парк им. Щорса.
Все эти попытки вешать доски Маннергейму и бюстики убийце Чапаева, прославление Колчака одновременно с памятниками Сталину. В СВО красные флаги соседствуют с хоругвями. Есть даже целый пласт юмора по этому поводу.
"
...просто взгляд🙂
... раздвоения в головах
Ложечки нашлись. Люди возбудились, депутат написал даже депутатский запрос. Видео с комментариями снесли, теперь в репортаже без блюра. Но осадочек остался.
Этот момент лишний раз подчеркнул идеологические метания страны. У нас в Самаре долго носились с идеей поставить памятник белочехам, которые штурмом взяли наш город. Лучшего места чем на улице Красноармейской не нашли. Видимо, для пущего глумежа. Народ возмутился, решили перенести в .... барабанная дробь.... парк им. Щорса.
Все эти попытки вешать доски Маннергейму и бюстики убийце Чапаева, прославление Колчака одновременно с памятниками Сталину. В СВО красные флаги соседствуют с хоругвями. Есть даже целый пласт юмора по этому поводу.
"
...просто взгляд🙂
... раздвоения в головах
dok34.ru
Moderator
"Пустым ты сделал множеством
Окружность, Богом данную.
Нулями ты «наполнил»
Длину фундаментальную…
В Яндексе не ищите, это точно не Гомер. А Зенон в статье упомянут, поскольку, по мнению автора, он одним из первых поднял проблему «ложных сущностей», и «методом апорий» (с) продемонстрировал проблемы, которые мы будем создавать сами себе на ровном месте, если не сможем их вовремя выявлять и ограничивать их влияние на процесс мышления.
Да кто б его слушал…
Часть I. Ложь от логики.
Если вы поинтересуетесь древними системами исчисления, то обнаружите одну занятную вещь – как правило, в них не было «Нуля». Ни римский числовой ряд, ни вавилонский, ни греческий, ни древнеегипетский «нулей» в себе не имели. Числа начинались сразу с «единицы». Исключений практически не было. Что-то вроде «прообраза нуля» встречалось лишь у индейцев Майя, и то, лишь в качестве обозначения «начала» (но это не точно). С некоторой натяжкой такую «арифметику» исключением из тогдашних «безнулевых» правил посчитать, может, и можно. Но это было очень давно, и на другой стороне Земли. Правило же осталось правилом - Нуля в его современном понимании в древних системах исчисления «как правило» не было.
Спросите, почему так было?
Встречный вопрос: а почему должно быть иначе?
Ведь, что такое Ноль? По существу, это Ничего. А раз «ничего», то и быть его не может. А уж давать название тому, чего нет, это вообще надо быть ненормальным. Ну, логично же? А с логикой наши предки дружили (низкий поклон им за это, особенно Аристотелю). Поэтому, бОльшую часть истории тогдашние «счетоводы» вполне себе обходились без «ничего».
Проблемы из-за этого, конечно, возникали. Но они возникали и помимо «отсутствия ничего». Причём, немалые. Попробуй-ка по-оперируй римскими числами – «в глазах рябит и в груди томление». Потому «счетоводы» уже тогда были в большом почёте.
Некоторое облегчение в этом плане давала вавилонская система. В отличие от всех остальных, она была разрядно-позиционная, там разные разряды записывались в разные места. Это значительно упрощало жизнь «вычислителям», ввиду чего такая система вполне могла бы дойти и до наших дней. Но на свою беду она была аж шестидесятеричной! Причиной такого выбора, видимо, послужила способность указанного числа (60) делиться без остатка сразу аж на 10 чисел (помимо единицы и себя-любимого). У них, видать, деление было по жизни главной проблемой.
Понять можно. Но, представляете, какая должна быть таблица умножения?! 60 цифр использовали, жуть! 3600 строк надо было запомнить, вместо наших 100. Кстати, то, что в «русском часе», как известно, 60 минут, это те ещё отголоски - шумерские. Астрономия, говорят, зело была развита. А нуля не было…
Ноль придумали индусы, уже в нашу эру вместе со своей, используемой и поныне системой исчисления. Это те-самые цифры, которые мы называем «арабскими». Но «арабские» они лишь оттого, что арабы в те времена были «фореве», всех завоёвывали, ну и, прошли не мимо Индии. Да и «придумали» - громко сказано. Индусы к тому времени успели подсмотреть у китайцев их десятеричную систему (которая тоже была без Нуля), и, соединив её с вавилонским методом позиционирования разрядов, получили очень компактную и крайне удобную в использовании «весчь». А чтоб совсем удобно было, они придумали обозначать пустой разряд «кружочком» - ну, чтоб не спутать «пятнадцать» и «сто пять».
Правда, злые языки нашёптывают, что индусы и Ноль таки «подсмотрели» - у Птолемея. По слухам, тот, чтобы не ошибиться в «вавилонских вычислениях» (3600 строк!), в пустые разряды вписывал греческую буковку «О» - ну, очень на Ноль похожую.
Короче, появление Нуля – история довольно занятная. В общем и целом про Ноль можно сказать, что он явился результатом умственного труда многих эпох и народов. Однако, в числовых рядах появился последним.
Но если вы думаете, что в Европе Ноль встретили «на ура», вы таки сильно удивитесь. Ноль «на ура» встретили исключительно купцы и ростовщики (причины объяснять не надо). УчОные того времени были людьми крайне щепетильными, и на моду не реагировали. Великий маркетолог Фибоначчи, изо всех сил удивлявший европейцев рекламными клипами «от десятеричной системы исчисления», и тот не смог проломить учёных лбов, несмотря на все свои «клип-мейкерские» способности. Сейчас упадёте – Ноль в Европе более-менее устаканился ближе аж к 17-му веку! Это ж по историческим меркам совсем недавно, рукой подать. Пять столетий Наука Нулю сопротивлялась! Во! какие тогда были деятели науки – не прошибёшь! Потому, видать, и создали для Науки настолько крепкий фундамент, что даже позднее насыщение ложными сущностями никак не может её добить, болезную...
При чём здесь «ложные сущности», спросите? Вот, как раз, «при том». Ноль это была первая официально введённая «ложная сущность». Вернее, Ноль её породил, как только его «назначили» числом – не в формальном, а в буквальном смысле присвоили Нулю «числовую суть». Изначально Ноль (как понятие) ей не обладал. Его, напомню, придумали совсем для другого - им честно обозначался пустой разряд, в котором нет числа. Ну, примерно, как пустой стакан - в нём ничего нет, но сам же стакан есть? И то, что его надо как-то «закоординировать», ясно, к собутыльникам не ходить. Поэтому в Европе и не торопились принимать Ноль как число (а через это - и весь индийский числовой ряд).
Ну, в самом деле, что это ещё за «число»? Сложение-вычитание его ни на что не влияет, делить на него нельзя (а умножать – не стОит). И вообще, если так разобраться, с чем оперировать-то? С «ничем»?! «Не, ребята. У нас тут серьёзная наука, мы в эти ваши «игры разума» не играем».
И только постепенно принимая Ноль не как сущностную категорию, а как необходимую логическую формальность, к нему постепенно (и вынужденно!) привыкли. Оговорюсь, не все, и не до конца. Споры о том, считать ли Ноль числом, ведутся до сих пор. Правда, «тихэнько» и «низэнько» - кулуарно и без особой рекламы. Но «у целом» таки привыкли – принятие Нуля за число стало нормальным явлением.
А как «стало», тут, как говорится, и «сказке начало». Потому, что с этого момента производство «ложных сущностей» было поставлено на поток. Не сказать, что этого досадного (хотя, и неизбежного) явления не было раньше. Было. Виной всему этот-самыйреализьм формализм! Для логических операций требуется давать дефиниции (то бишь, определения, названия, имена) не только тому, что есть, но и их отсутствию. Само понятие «Ничего» формально надо было как-то обозначить. Вот и обозначили. Но постепенно к Нулю так привыкли, что перестали различать его формальную условность от скрытой в нём реальной сути, задача которой состоит в обозначении отсутствия этой-самой сути - вот такой каламбур. Ноль, акцентирую, не стал причиной появления «ложной сути» в логике – это «негативное явление» существовало и прежде. Но появление Нуля сорвало «формальный метод» с тормозов, и к ложным сущностям стали быстро привыкать. В науке, вообще, понимание постепенно вытесняется привыканием - тому также есть объективные причины, но пока не о них.
Перво-наперво в обиходе мыслителей появилось огромное количество разных форм «нулевых наличий» - нулевой прирост, нулевое падение, нулевая скорость и прочие «отсутствия наличий» и «наличия отсутствий».
«Движение с нулевой скоростью» - не слАбо? Кто сказал, «движения нет»? Как это «нет», когда у него «есть» скорость? Да какая разница, «нулевая» она или ещё какая?! Это уже частности. Если вы считаете нормальным «движение с нулевой скоростью», значит, «стояние на месте» это частный случай движения. А раз так, к нему может быть применено всё, что применяется к понятию движения, и принцип относительности Галилея вам в патронташ.
«Нулевая формальность» оказалась крайне удобна в процессе использования. «Нулевую условность» к текущему времени приняли чуть больше, чем полностью. Из исключений автору известна только одна-единственная, упорно пока не принимаемая логическая формальность - «нулевая зарплата». Возможно, из-за того, что это никакая не «теория», а самая настоящая практика. Не может, говорят, такого быть! «Нет зарплаты», «не платят зарплату» - это да, признаём. А «получить нулевую зарплату» - до сих пор принимают за издевательство. Темнота-а…
Плохо мы ещё учим нашу молодежь! Удивительно несерьёзное отношение к логическим дисциплинам. А ведь, не зря старик Зенон предупреждал своими апориями – доиграетесь вы со своей «формализацией». Стрела, запущенная им посредством «формализма», «неподвижно летит» уже 2,5 тысячи лет. И так и будет «лететь», пока мы будем продолжать проецировать сущность на то, чего нет. Ибо что такое «момент времени» с позиции формалистов? Это «нулевая длительность» - частный, можно сказать, её случай. Значит, всё, что имеет отношение к «длящемуся процессу», может быть отнесено и к его «частному случаю» - «нулевой длительности», которая, хоть и в нулевом количестве, но таки «наличествует» в моменте времени.
Поскольку каждому моменту времени соответствует строго определенная точка траектории, эту апорию можно свести к чистой геометрии – там всё ровно то же самое. Траектория стрелы это не что иное, как множество точек, каждая из которых «обладает» «нулевой длиной». Ну, а раз таки «обладает», значит, все они «обладают» «нулевыми длинами» (от кавычек уже глаза режет), и, следовательно, длины у траектории не получается.
Кстати, что такое точка в геометрическом аспекте, в курсе? Если вам влом смотреть Википедию, буду краток. Там много чего написано, причём, уже с заведомым включением туда «ложных сущностей»:
«Во всех общих определениях размерности точка является нуль-мерным объектом, но при этом описывается по-разному в различных концепциях размерности.»
Ну, то есть, как бы всё понятно, это такое «обобщенное» определение точки (осталось только объяснить, что такое «нуль-мерный объект»). То есть, точка это такой «объект» со своей «мерностью» (пусть с нулевой, но это уже частности). Главное, что она сама имеется – точка эта, и у неё даже есть «мерность» (видали, сколько всего у точки, оказывается, «имеется»?)
Но если мы прочитаем про точку в её геометрической «ипостаси», то узнаем, что у неё ничего нет. Читаем там же:
«Геометрические точки, вообще говоря, не имеют никаких измеримых характеристик (длины, площади, объёма и т. д.), кроме координат.»
Вот это номер! На минуточку, если у точки нет измеримых характеристик, то и как геометрического объекта её тоже нет, поскольку геометрический объект это именно то, что их имеет. От точки есть только координаты, а самой её – упс!
Вот, кстати, да – это самая, что ни на есть, правда про Точку. В старых советских учебниках геометрии именно так всё и объяснялось. Точкой называлось не некий «геометрический объект» с «нуль-мерными свойствами», а просто - место в пространстве. И всё.
Чувствуете, как сразу всё встало на свои места? Одно дело геометрический объект, другое – место в пространстве, или ещё лучше – место пространства. Согласитесь, «место» это совсем не «объект». «Место» это «принадлежность» объекта, в роли которого выступает само Пространство. В виду этого обстоятельства «место» оказывается понятием зависимым и самостоятельно не существующим, оно обязательно прикладное, и потому относительное - «место чего-то». Без этого «чего-то» не может быть и места. Нет пространства – не будет и точек. Как «Украина» - она же «окраина» или «край». Например, «Окраина России». Край, он же должен быть «краем чего-то», верно? А если этого-самого «чего» нет, то не может быть и «окраины».
Точка это всего лишь придуманная условность. Самостоятельным объектом она может быть лишь как элемент языка формализации. Если нам для рассуждений требуется формализовать какое-то понятие, то в рамках языка формализации это понятие будет «объектом». Но не объектом некоей «сути», а исключительно объектом конкретного способа придания ей погоняла («одним из слов языка», если изъясняться культурно). Ну, как-то же надо обозначить «отсутствие чего бы то ни было». И мы в язык формализации вводим слово «ничто». А если этого не хватает (или не до конца удобно), ещё и вводим обозначение «Ноль». В рамках языка это «ничто» является «логическим объектом», в этом его формальная суть. Но и только. В буквальном же смысле этот «формальный объект» обозначает «отсутствие всякой сути».
Если проще, сути в Нуле нет, но само слово, обозначающее это отсутствие, есть - вспомним за «пустой стакан» (или за опустевший).
Вот этот момент - не различение сути и формы, или ещё хуже - принятие формы за суть, и вызывает, на мой взгляд, путаницу, разно-понимание, и всяческие аллюзии, коллизии и прочие парадоксы в логике, и даже, страшное дело, в физике.
Вы в курсе, что у Нуля, по-хорошему, не может быть размерности? Не верите - проделайте мысленный эксперимент:
У вас в кармане две шоколадки. Одну вы подарили, другую съели.
Сколько осталось шоколадок?
«Ноль шоколадок» это неправильный ответ. Правильный ответ - просто Ноль, без «шоколадок». Проверяется просто. Если у вас в результате осталась одна шоколадка, то любой человек, пошарив в вашем кармане, подтвердит это независимо от всех предыдущих действий и всего предыдущего знания. А если там ничего нет, он ни в жисть не догадается, чего именно там должно «не быть».
Да и чисто формальная сторона говорит о том же, просто надо щетильнее к формальностям относиться. Представим данные кондитерские изделия в двумерной формальной записи – произведения количества на качество:
2 х [шок.] – 2 х [шок.] = 2 х ([шок.] – [шок.]) = 2 х [0 = отсутствие качества] = 2 х 0 = 0
- ловкость пальцев по клавишам, и никакого мошенничества. Ну, не может такого быть, чтобы качества не осталось, а его количество продолжало существовать. Вопрос закрыт?"
...не моё🙂
Ложные сущности, массовые 🙂
Окружность, Богом данную.
Нулями ты «наполнил»
Длину фундаментальную…
В Яндексе не ищите, это точно не Гомер. А Зенон в статье упомянут, поскольку, по мнению автора, он одним из первых поднял проблему «ложных сущностей», и «методом апорий» (с) продемонстрировал проблемы, которые мы будем создавать сами себе на ровном месте, если не сможем их вовремя выявлять и ограничивать их влияние на процесс мышления.
Да кто б его слушал…
Часть I. Ложь от логики.
Если вы поинтересуетесь древними системами исчисления, то обнаружите одну занятную вещь – как правило, в них не было «Нуля». Ни римский числовой ряд, ни вавилонский, ни греческий, ни древнеегипетский «нулей» в себе не имели. Числа начинались сразу с «единицы». Исключений практически не было. Что-то вроде «прообраза нуля» встречалось лишь у индейцев Майя, и то, лишь в качестве обозначения «начала» (но это не точно). С некоторой натяжкой такую «арифметику» исключением из тогдашних «безнулевых» правил посчитать, может, и можно. Но это было очень давно, и на другой стороне Земли. Правило же осталось правилом - Нуля в его современном понимании в древних системах исчисления «как правило» не было.
Спросите, почему так было?
Встречный вопрос: а почему должно быть иначе?
Ведь, что такое Ноль? По существу, это Ничего. А раз «ничего», то и быть его не может. А уж давать название тому, чего нет, это вообще надо быть ненормальным. Ну, логично же? А с логикой наши предки дружили (низкий поклон им за это, особенно Аристотелю). Поэтому, бОльшую часть истории тогдашние «счетоводы» вполне себе обходились без «ничего».
Проблемы из-за этого, конечно, возникали. Но они возникали и помимо «отсутствия ничего». Причём, немалые. Попробуй-ка по-оперируй римскими числами – «в глазах рябит и в груди томление». Потому «счетоводы» уже тогда были в большом почёте.
Некоторое облегчение в этом плане давала вавилонская система. В отличие от всех остальных, она была разрядно-позиционная, там разные разряды записывались в разные места. Это значительно упрощало жизнь «вычислителям», ввиду чего такая система вполне могла бы дойти и до наших дней. Но на свою беду она была аж шестидесятеричной! Причиной такого выбора, видимо, послужила способность указанного числа (60) делиться без остатка сразу аж на 10 чисел (помимо единицы и себя-любимого). У них, видать, деление было по жизни главной проблемой.
Понять можно. Но, представляете, какая должна быть таблица умножения?! 60 цифр использовали, жуть! 3600 строк надо было запомнить, вместо наших 100. Кстати, то, что в «русском часе», как известно, 60 минут, это те ещё отголоски - шумерские. Астрономия, говорят, зело была развита. А нуля не было…
Ноль придумали индусы, уже в нашу эру вместе со своей, используемой и поныне системой исчисления. Это те-самые цифры, которые мы называем «арабскими». Но «арабские» они лишь оттого, что арабы в те времена были «фореве», всех завоёвывали, ну и, прошли не мимо Индии. Да и «придумали» - громко сказано. Индусы к тому времени успели подсмотреть у китайцев их десятеричную систему (которая тоже была без Нуля), и, соединив её с вавилонским методом позиционирования разрядов, получили очень компактную и крайне удобную в использовании «весчь». А чтоб совсем удобно было, они придумали обозначать пустой разряд «кружочком» - ну, чтоб не спутать «пятнадцать» и «сто пять».
Правда, злые языки нашёптывают, что индусы и Ноль таки «подсмотрели» - у Птолемея. По слухам, тот, чтобы не ошибиться в «вавилонских вычислениях» (3600 строк!), в пустые разряды вписывал греческую буковку «О» - ну, очень на Ноль похожую.
Короче, появление Нуля – история довольно занятная. В общем и целом про Ноль можно сказать, что он явился результатом умственного труда многих эпох и народов. Однако, в числовых рядах появился последним.
Но если вы думаете, что в Европе Ноль встретили «на ура», вы таки сильно удивитесь. Ноль «на ура» встретили исключительно купцы и ростовщики (причины объяснять не надо). УчОные того времени были людьми крайне щепетильными, и на моду не реагировали. Великий маркетолог Фибоначчи, изо всех сил удивлявший европейцев рекламными клипами «от десятеричной системы исчисления», и тот не смог проломить учёных лбов, несмотря на все свои «клип-мейкерские» способности. Сейчас упадёте – Ноль в Европе более-менее устаканился ближе аж к 17-му веку! Это ж по историческим меркам совсем недавно, рукой подать. Пять столетий Наука Нулю сопротивлялась! Во! какие тогда были деятели науки – не прошибёшь! Потому, видать, и создали для Науки настолько крепкий фундамент, что даже позднее насыщение ложными сущностями никак не может её добить, болезную...
При чём здесь «ложные сущности», спросите? Вот, как раз, «при том». Ноль это была первая официально введённая «ложная сущность». Вернее, Ноль её породил, как только его «назначили» числом – не в формальном, а в буквальном смысле присвоили Нулю «числовую суть». Изначально Ноль (как понятие) ей не обладал. Его, напомню, придумали совсем для другого - им честно обозначался пустой разряд, в котором нет числа. Ну, примерно, как пустой стакан - в нём ничего нет, но сам же стакан есть? И то, что его надо как-то «закоординировать», ясно, к собутыльникам не ходить. Поэтому в Европе и не торопились принимать Ноль как число (а через это - и весь индийский числовой ряд).
Ну, в самом деле, что это ещё за «число»? Сложение-вычитание его ни на что не влияет, делить на него нельзя (а умножать – не стОит). И вообще, если так разобраться, с чем оперировать-то? С «ничем»?! «Не, ребята. У нас тут серьёзная наука, мы в эти ваши «игры разума» не играем».
И только постепенно принимая Ноль не как сущностную категорию, а как необходимую логическую формальность, к нему постепенно (и вынужденно!) привыкли. Оговорюсь, не все, и не до конца. Споры о том, считать ли Ноль числом, ведутся до сих пор. Правда, «тихэнько» и «низэнько» - кулуарно и без особой рекламы. Но «у целом» таки привыкли – принятие Нуля за число стало нормальным явлением.
А как «стало», тут, как говорится, и «сказке начало». Потому, что с этого момента производство «ложных сущностей» было поставлено на поток. Не сказать, что этого досадного (хотя, и неизбежного) явления не было раньше. Было. Виной всему этот-самый
Перво-наперво в обиходе мыслителей появилось огромное количество разных форм «нулевых наличий» - нулевой прирост, нулевое падение, нулевая скорость и прочие «отсутствия наличий» и «наличия отсутствий».
«Движение с нулевой скоростью» - не слАбо? Кто сказал, «движения нет»? Как это «нет», когда у него «есть» скорость? Да какая разница, «нулевая» она или ещё какая?! Это уже частности. Если вы считаете нормальным «движение с нулевой скоростью», значит, «стояние на месте» это частный случай движения. А раз так, к нему может быть применено всё, что применяется к понятию движения, и принцип относительности Галилея вам в патронташ.
«Нулевая формальность» оказалась крайне удобна в процессе использования. «Нулевую условность» к текущему времени приняли чуть больше, чем полностью. Из исключений автору известна только одна-единственная, упорно пока не принимаемая логическая формальность - «нулевая зарплата». Возможно, из-за того, что это никакая не «теория», а самая настоящая практика. Не может, говорят, такого быть! «Нет зарплаты», «не платят зарплату» - это да, признаём. А «получить нулевую зарплату» - до сих пор принимают за издевательство. Темнота-а…
Плохо мы ещё учим нашу молодежь! Удивительно несерьёзное отношение к логическим дисциплинам. А ведь, не зря старик Зенон предупреждал своими апориями – доиграетесь вы со своей «формализацией». Стрела, запущенная им посредством «формализма», «неподвижно летит» уже 2,5 тысячи лет. И так и будет «лететь», пока мы будем продолжать проецировать сущность на то, чего нет. Ибо что такое «момент времени» с позиции формалистов? Это «нулевая длительность» - частный, можно сказать, её случай. Значит, всё, что имеет отношение к «длящемуся процессу», может быть отнесено и к его «частному случаю» - «нулевой длительности», которая, хоть и в нулевом количестве, но таки «наличествует» в моменте времени.
Поскольку каждому моменту времени соответствует строго определенная точка траектории, эту апорию можно свести к чистой геометрии – там всё ровно то же самое. Траектория стрелы это не что иное, как множество точек, каждая из которых «обладает» «нулевой длиной». Ну, а раз таки «обладает», значит, все они «обладают» «нулевыми длинами» (от кавычек уже глаза режет), и, следовательно, длины у траектории не получается.
Кстати, что такое точка в геометрическом аспекте, в курсе? Если вам влом смотреть Википедию, буду краток. Там много чего написано, причём, уже с заведомым включением туда «ложных сущностей»:
«Во всех общих определениях размерности точка является нуль-мерным объектом, но при этом описывается по-разному в различных концепциях размерности.»
Ну, то есть, как бы всё понятно, это такое «обобщенное» определение точки (осталось только объяснить, что такое «нуль-мерный объект»). То есть, точка это такой «объект» со своей «мерностью» (пусть с нулевой, но это уже частности). Главное, что она сама имеется – точка эта, и у неё даже есть «мерность» (видали, сколько всего у точки, оказывается, «имеется»?)
Но если мы прочитаем про точку в её геометрической «ипостаси», то узнаем, что у неё ничего нет. Читаем там же:
«Геометрические точки, вообще говоря, не имеют никаких измеримых характеристик (длины, площади, объёма и т. д.), кроме координат.»
Вот это номер! На минуточку, если у точки нет измеримых характеристик, то и как геометрического объекта её тоже нет, поскольку геометрический объект это именно то, что их имеет. От точки есть только координаты, а самой её – упс!
Вот, кстати, да – это самая, что ни на есть, правда про Точку. В старых советских учебниках геометрии именно так всё и объяснялось. Точкой называлось не некий «геометрический объект» с «нуль-мерными свойствами», а просто - место в пространстве. И всё.
Чувствуете, как сразу всё встало на свои места? Одно дело геометрический объект, другое – место в пространстве, или ещё лучше – место пространства. Согласитесь, «место» это совсем не «объект». «Место» это «принадлежность» объекта, в роли которого выступает само Пространство. В виду этого обстоятельства «место» оказывается понятием зависимым и самостоятельно не существующим, оно обязательно прикладное, и потому относительное - «место чего-то». Без этого «чего-то» не может быть и места. Нет пространства – не будет и точек. Как «Украина» - она же «окраина» или «край». Например, «Окраина России». Край, он же должен быть «краем чего-то», верно? А если этого-самого «чего» нет, то не может быть и «окраины».
Точка это всего лишь придуманная условность. Самостоятельным объектом она может быть лишь как элемент языка формализации. Если нам для рассуждений требуется формализовать какое-то понятие, то в рамках языка формализации это понятие будет «объектом». Но не объектом некоей «сути», а исключительно объектом конкретного способа придания ей погоняла («одним из слов языка», если изъясняться культурно). Ну, как-то же надо обозначить «отсутствие чего бы то ни было». И мы в язык формализации вводим слово «ничто». А если этого не хватает (или не до конца удобно), ещё и вводим обозначение «Ноль». В рамках языка это «ничто» является «логическим объектом», в этом его формальная суть. Но и только. В буквальном же смысле этот «формальный объект» обозначает «отсутствие всякой сути».
Если проще, сути в Нуле нет, но само слово, обозначающее это отсутствие, есть - вспомним за «пустой стакан» (или за опустевший).
Вот этот момент - не различение сути и формы, или ещё хуже - принятие формы за суть, и вызывает, на мой взгляд, путаницу, разно-понимание, и всяческие аллюзии, коллизии и прочие парадоксы в логике, и даже, страшное дело, в физике.
Вы в курсе, что у Нуля, по-хорошему, не может быть размерности? Не верите - проделайте мысленный эксперимент:
У вас в кармане две шоколадки. Одну вы подарили, другую съели.
Сколько осталось шоколадок?
«Ноль шоколадок» это неправильный ответ. Правильный ответ - просто Ноль, без «шоколадок». Проверяется просто. Если у вас в результате осталась одна шоколадка, то любой человек, пошарив в вашем кармане, подтвердит это независимо от всех предыдущих действий и всего предыдущего знания. А если там ничего нет, он ни в жисть не догадается, чего именно там должно «не быть».
Да и чисто формальная сторона говорит о том же, просто надо щетильнее к формальностям относиться. Представим данные кондитерские изделия в двумерной формальной записи – произведения количества на качество:
2 х [шок.] – 2 х [шок.] = 2 х ([шок.] – [шок.]) = 2 х [0 = отсутствие качества] = 2 х 0 = 0
- ловкость пальцев по клавишам, и никакого мошенничества. Ну, не может такого быть, чтобы качества не осталось, а его количество продолжало существовать. Вопрос закрыт?"
...не моё🙂
Ложные сущности, массовые 🙂
Новые комментарии
-
Качели - что это, и зачем понимать механизм Качелей?Ну это такое старинное... Как треугольник при созависимости. Религия - враг веры.(с.) "Сходил в церковь - получил невроз". По сути, она на то и... -
О "приговоре", или "один раз не гей*!"С одной стороны - пару-тройку раз переспать с человеком своего пола - это не гей* и не лесби. С другой - а в чем, собственно, приговор, живи, люби...
-
О "приговоре", или "один раз не гей*!"Вроде как сами самоприговариваются. Можно так смоделировать такого человека, парня, который мог бы это делать. И это не оч хорошая тенденция что ли. -
LGBT*
В связи с решением Верховного суда Российской Федерации (далее РФ) от 30 ноября 2023 года), движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещена его деятельность на территории РФ. Данное решение суда подлежит немедленному исполнению, исходя из чего на форуме будут приняты следующие меры - аббривеатура ЛГБТ* должна и будет применяться только со звездочкой (она означает иноагента или связанное с экстремизмом движение, которое запрещено в РФ), все ради того чтобы посетители и пользователи этого форума могли ознакомиться с данным запретом. Символика, картинки и атрибутика что связана с ныне запрещенным движением ЛГБТ* запрещены на этом форуме - исходя из решения Верховного суда, о котором было написано ранее - этот пункт внесен как экстренное дополнение к правилам форума части 4 параграфа 12 в настоящее время.