Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.

[dok34.ru]

Значит его все размышления из его интереса личного.
Дело не в интересе или не интересе Кона. Дело в истине. И я указываю на то что для поиска истины, если вообще такая цель у него стояла, он просто отбросил и не рассмотрел целый пласт сексуальности и людей, которые очень удивлены его заявлениями о "быть" и "иметь" в контексте сексуальности.

Скажем так, с предубеждением Кона мы сталкиваемся, и имеем право учитывать наличие такого предубеждения. Или - не точно выраженной мысли, например.
Или еще чего, что нуждается в коррекции 🙂

 

[Wilbur]

И я указываю на то что для поиска истины, если вообще такая цель у него стояла, он просто отбросил и не рассмотрел целый пласт сексуальности и людей, которые очень удивлены его заявлениями о "быть" и "иметь" в контексте сексуальности.

Про "быть" и "иметь" писалось то ли в 90-е годы, то ли в поздние 80-е. Кто тогда знал про аутогинефилию ( даже на Западе, не говоря уж про СССР/РФ ) ? Никто. Не было такого слова.

С таким же успехом можно удивляться, что Шекспир не рассмотрел Интернет. Или что Аристотель не рассмотрел самолеты.
ИМХО.

только это перекрывает всякую возможность к обучению.

Типа все, кто может чему то научить, непременно придерживаются взглядов а-ля неонаци?
Какое то крайне странное обобщение.

Получалось. И я много раз отмечал это , вспоминайте...или запоминайте.

Как можно вспомнить то, чего не знал?
Расскажите, что и когда у меня, в этом плане, получалось. Я не в курсе.

Да, или учебник в тоталитарной стране, одобренный цензурой - учиться по нему не буду и общаться с теми, кто учится по нему - тоже не буду!

Тем не менее упоминание о кибернетике как о продажной девке - это древний мем, показывающий попытку окрасить все науки красками марксизма. Или красками либеральности. Или гомофобофобии.

Снова передергиваете?

Скажем так, с предубеждением Кона мы сталкиваемся, и имеем право учитывать наличие такого предубеждения. Или - не точно выраженной мысли, например.
Или еще чего, что нуждается в коррекции 🙂

Если Аристотель не писал про самолеты - значит был предубежден против "железных птиц". 🙂 Не иначе! 🙂

 

[Маша]

Ну Шекспир и Аристотель наверняка знали об аутогинефилах. А в театре Шекспира роли женские исполняли мужчины. И очень успешно перевоплощались.
А Кон не знал🙂

 

[Wilbur]

Ну Шекспир и Аристотель наверняка знали об аутогинефилах.

А можешь найти у Аристотеля текст про аутогинефилов? 🙂 Я бы почитал 🙂

А в театре Шекспира роли женские исполняли мужчины.

Так разве это аутогинефилия? 🙂

А Кон не знал🙂

Знал 🙂 А кстати, интересно, а во времена Шекспира, актеры мужчины, игравшие женские роли, возбуждались сексуально от своих ролей?

 

[Маша]

Я это к тому говорю, что аутогинефилии, или представление себя в роли женщины много много веков.🙂
А вот Кон утверждает что мужчина не может себя представлять женщиной и желать женское тело себе.
Может, еще как может. Независимо от того когда ввели термин аутогинефилии.
Это даже не спор о терминах, а о происхождении терминов🙂

 

[Маша]

Знал 🙂 А кстати, интересно, а во времена Шекспира, актеры мужчины, игравшие женские роли, возбуждались сексуально от своих ролей?

У Станиславского бы не только возбуждались сексуально. Он бы как рыкнул - НЕ ВЕРЮ!!!
🙂

 

[Маша]

Там вообще то по логике Кона - тс и аутогинефилия венец всего живого. Высшая близость, любовь.
ГС и гетеро нервно в сторонке курят🙂

 

[Wilbur]

что аутогинефилии, или представление себя в роли женщины много много веков.🙂

Вроде суть аутогинефилии в том, что мужчина представляет себя женщиной для сексуального возбуждения, так?
Во времена Шекспира и Аристотеля мужчины представляли себя женщинами ради сексуального возбуждения?

А вот Кон утверждает что мужчина не может себя представлять женщиной и желать женское тело себе.

Там не это имеется в виду. Ты вырываешь из контекста.
Там имелось в виду, что когда мужчина в отношениях с женщиной - он в этот момент НЕ представляет себя женщиной.

У Станиславского бы не только возбуждались сексуально. Он бы как рыкнул - НЕ ВЕРЮ!!!
🙂

Это еще хороший такой самоконтроль нужен, чтоб хорошо играть, будучи возбужденным сексуально, и думать о роли, а не о стояке.

Там вообще то по логике Кона - тс и аутогинефилия венец всего живого. Высшая близость, любовь.
ГС и гетеро нервно в сторонке курят🙂

По Кону настоящая, высшая любовь - это взаимослияние, когда двое чувствуют себя единым целым, когда вся разница между влюбленными, в их сознании, просто размывается.

И вот для гетеро такое взаимослияние проблематично, т.к. если, скажем, во время секса гетеро-мужчина скажет партнерше "я сейчас чувствую себя настоящей леди" - какова будет реакция партнерши?
А если девушка во время секса скажет гетеро-мужчине что то типа "ууххх, я прям мужиком себя ощущаю!" - и какая будет реакция?

Геям и лесби, в этом плане, и правда проще - потому что оба гея - мужчины, обе лесби - женщины, в гей*- и лесби-парах нет той гендерной стены, которая есть между гетеро-мужчиной и гетеро-женщиной.
Вот что имел в виду Кон.

Так понятнее, Кристин? 🙂

 

[Маша]

Там не это имеется в виду. Ты вырываешь из контекста.
Там имелось в виду, что когда мужчина в отношениях с женщиной - он в этот момент НЕ представляет себя женщиной.

Индиго вроде бы это не мешало.
Или возьмем аутогинефила - он представил возбудился от этого и стояк как ты выражаешься.

 

[Маша]

Так понятнее, Кристин? 🙂

Понятнее. Все равно по логике Кона аутогинефилия это ого-го.
Я передумала - Кона нужно канонизировать аутогинефильному сообществу.🙂
Катя будет довольна.