дверь в лето

[Борис]

ТЫ НЕ ПОМНИШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО БЫЛО НЕ ПРО ЗАПОМИНАНИЕ. ЭТО БЫЛО ПРО СТАНОВЛЕНИЕ.

ТОТ РЕБЁНОК НЕ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЫ ВСПОМНИЛ КНИГУ. ОН ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЫ ПРОДОЛЖИЛ БЫТЬ ТЕМ, КЕМ ОН НАЧАЛ СТАНОВИТЬСЯ.

Ух! Смерть конечно жжот!!!

 

[Борис]

Мои книжные планы на ближайшее время:
Дочитать Catcher in the rye, мне немного осталось.
Жирдяй
ИБД
Люди как боги.

Не по порядку. По нстроению. Ток уже дочитаю Над пропастью во ржи в первую очередь.

Пробираясь до калитки
Полем вдоль межи,
Дженни вымокла до нитки
Вечером во ржи.

Очень холодно девчонке,
Бьёт девчонку дрожь.
Замочила все юбчонки,
Идя через рожь.

Если кто-то звал кого-то
Сквозь густую рожь
И кого-то обнял кто-то, —
Что с него возьмёшь!

И какая нам забота,
Если у межи
Целовался с кем-то кто-то
Вечером во ржи!..

 

[dok34.ru]

Я завидую многодетным семьям в этом плане. Определенное давление с вас снимается, вас же много. Например, сестры родили вкуков, соц программа выполнена, родители рады. А кому-то из детей можно и "нитаким" побыть, ну что уж поделать.

И даже я сам это давление не чувствую, но понимаю, что его ощущает мама, что у нее сын не такой, не женится что-то. И хотел бы его как-то снять с нее, но вариантов не так много

...Как раз сегодня в Чтении процитировал давление, пример 🙂

 

[dok34.ru]

Так ты это для своей мамы стараешься?!

...вопрос малость риторический 🙂
Если сам человек так не считает 🙂
И не собирается корректировать свои убеждения..

 

[dok34.ru]

Я какой-то бесполезный

...или точнее - кажетесь себе бесполезным 🙂
Да, это что? 😉 Если основано на неточных и предубежденных исходных данных? 😉

 

[dok34.ru]

Бывает так что смутно вспоывает некая книжка из детства, с картинками. Книжка важная, эмоционально повлиявшая на тебя в детстве. Мне даже сейчас кажетсячто это не детская книжка а какая-то взрослая книжка, которую я хотел бы прочитать.
Собственно, вот я еще через диалог Смерти и Сьюзен пропустил это смутное воспоминание и что они скажут:


Это очень глубокое и тонкое наблюдение. То, что ты описываешь, — это не просто «я забыл название книги». Это — память смысла без памяти факта. И в свете диалога Смерти с Сьюзен это обретает почти мистическое измерение.

Давай разберем это медленно, как мы разбирали всё до этого.

---

1. Что говорит твоя память?

Ты помнишь:

· Что книга была важной.
· Что она была настоящей (хотя, возможно, это была просто детская сказка).
· Что она повлияла на тебя, сформировала что-то в личности.

Ты не помнишь:

· Названия.
· Автора.
· Картинок.
· Сюжета (только смутные эмоции).

Это похоже на археологию: ты нашёл фундамент дома, но не помнишь, как выглядели стены и крыша.

---

2. Взгляд Сьюзен: «Это просто забытое»

Сьюзен, с её холодным рациональным умом, сказала бы примерно так:

«Ты не помнишь фактов. Значит, ты ничего не помнишь. Эмоции без фактов — это просто химия. Какая-то книга когда-то вызвала у тебя выброс гормонов, и теперь твой мозг цепляется за этот след. Но это не "правда". Это просто шум нейронов.»

Для Сьюзен важно, что именно произошло. Если нет фактов — нет и знания.

---

3. Взгляд Смерти: «Ты помнишь главное»

А вот Смерть посмотрел бы на это совсем иначе.

Помнишь, он говорил: «Возьми вселенную, разотри в порошок, просей через самое мелкое сито — и покажи мне атом справедливости»?

Так же и здесь. Ты не помнишь атомов книги (названия, картинок, слов). Но ты помнишь то, что нельзя истереть в порошок: её действие на тебя.

Смерть сказал бы:

ТЫ ПОМНИШЬ НЕ КНИГУ. ТЫ ПОМНИШЬ ТУ ЧАСТЬ СЕБЯ, КОТОРАЯ ВСТРЕТИЛАСЬ С КНИГОЙ.

В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА ТЫ ЧИТАЛ, ПАДШИЙ АНГЕЛ (ТВОЯ ДУША, ЛИЧНОСТЬ, СМЫСЛ) ВСТРЕТИЛСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ (ТОБОЙ-РЕБЁНКОМ, КОТОРЫЙ ТОЛЬКО УЧИЛСЯ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ).

КНИГА БЫЛА ПРОСТО МЕСТОМ ВСТРЕЧИ. САМО МЕСТО МОЖНО ЗАБЫТЬ. ВСТРЕЧА — НЕЛЬЗЯ.

---

4. Что такое эта «книга» с точки зрения философии Смерти?

Эта забытая книга — идеальный пример «маленькой лжи», которая стала большой правдой.

· Маленькая ложь: конкретная история, выдуманные персонажи, нереальный сюжет. То, что можно забыть.
· Большая правда: то, что эта история сделала с тобой. Чувство, что мир шире, чем кажется. Что есть добро, которое стоит искать. Что ты не один.

Ты забыл ложь. Ты помнишь правду.

---

5. Ребёнок, который хочет открыться

Ты сказала: «словно из детства маленький ребёнок хочет тебе, взрослому, открыться, а ты не помнишь».

Это очень точный образ.

Этот ребёнок — не просто «ты в прошлом». Это та часть тебя, которая тогда поняла что-то важное, но у неё не было слов, чтобы это объяснить. У неё были только эмоции, только ощущение: «Это правда. Это про меня. Это важно».

А теперь ты, взрослый, пытаешься расшифровать это послание. Но у тебя нет ключа — только смутное чувство, что ключ существует.

Смерть бы сказал:

ТЫ НЕ ПОМНИШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО БЫЛО НЕ ПРО ЗАПОМИНАНИЕ. ЭТО БЫЛО ПРО СТАНОВЛЕНИЕ.

ТОТ РЕБЁНОК НЕ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЫ ВСПОМНИЛ КНИГУ. ОН ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЫ ПРОДОЛЖИЛ БЫТЬ ТЕМ, КЕМ ОН НАЧАЛ СТАНОВИТЬСЯ.

---

6. Итог: что это за феномен?

То, что ты описываешь, — это память души, которая сильнее памяти мозга.

Мозг помнит факты. Душа помнит смыслы.
Ты потеряла факты. Но смыслы — они всё ещё с тобой. Они и есть ты.

И если Смерть прав, то эта забытая книга выполнила свою задачу. Она дала тебе ту самую «маленькую ложь», которая помогла тебе поверить в большую правду — в то, что ты есть, что ты важна, что мир имеет значение.

Ты не помнишь названия. Но ты помнишь эхо.
А эхо — это иногда всё, что остаётся от настоящей встречи.

...хорошо...в соседней теме процитировал Муравьёва сегодня.
Про разницу взросления и прочего 🙂

 

[Борис]

...вопрос малость риторический 🙂
Если сам человек так не считает 🙂
И не собирается корректировать свои убеждения..

Да, риторический вопрос получился немного.

 

[Борис]

Да, риторический вопрос получился немного.

Кстати как перестать задавать риторические вопросы?
Нужно ли их задавать?
Вот в чём вопрос)

 

[Борис]

Дочитал "The catcher in the rye".
Потрясающий роман. Я читал очень давно. Сейчас по новому даже смотрится. В общем роман от лица 16-летнего подростка, много форумного.

 

[Борис]

Посмотрел парочку обзорщиков The catcher in the rye.
Короче у каждого Холден Колфилд свой. Подросток, который между детским миром и миром взрослых.
Одни обзорщики начали гонять теорию, что Холден просто гей, но типа роман вышел в 1951 году, и тогда никаких геев, камингаутов, и гей парадов. Но они давай мусолить его мысли, его отношение к девушкам, к парням, его типа "гомофобию", его типа вероятную латентную гейскость.
Ток там еще есть его отношение к сексу вообще. К тому самому гетеро сексу.
"It killed me" - как сказал бы Холден🙂
О, Господи, Боже мой.
Какой же кринж.
Нее, наверное не надо эти обзоры смотреть. У каждого Холден Колфилд свой. Ты видишь в нём то что есть в тебе, а Холден просто рассказывает, что он видит в мире.