Обращаюсь ко всем форумчанам. Вы видите в моих словах (вчера и комментарии уточняющие сегодня) что-то из того, что пытается навязать Док? Аэродром, второе замужество, какое-то особое отношение к мужчинам? Кто-то из вас считает, что слова про необходимость работы и что на одну среднестатистическую зп в России трудно прожить - унижающими?
Разговор начался с того, что Мур посадил бы жену дома и как я поняла из его слов, он считает эту модель наиболее подходящей для России. Я не согласилась, сказала, что в России на одну зп мужа прожить трудно, да и жизнь длинная, мало ли что - надо женщине иметь работу. Если она садится дома и занимается детьми с хозяйством, в случае развода она ни с чем, хорошо, если ей по разводу что-то может достаться, раз она годы жизни потратила на детей и быт, а рабочего опыта нет. В Италии муж по разводу платит жене алименты до её следующего замужества. В Германии муж отдаёт половину пенсии жене после развода, если она не работала в браке с ним. Это просто честно: женщина выполняла роль няни, учителя и хозяйки, не работала на настоящей работе, если она расходится с мужем по каким-то причинам, она имеет право на безопасность. И я в первую очередь назвала работу, её работу, как главную основу её уверенности, финансовой ненависти, безопасности с точки зрения финансов. Не мужчину, не его имущество, а её работу в первую очередь. Я сказала, что женщине не надо просто сидеть дома. Я не говорила ни слова про аэродром или про повторный брак. Ни одного слова и даже близко это не было заложено у меня.
Я допускаю, что в активном обсуждении что-то могло быть не ясно. Сегодня я это пояснила. Где Док нашёл идеи о новом замужестве, аэродроме и о каком-то особом отношении к мужчинам? Мужчинам из России. Я сказала, что женщина должна работать, а не дома сидеть. Дома сидеть - это роскошь для женщины в реалиях современной России. Это не так?
Почему все мои слова и смыслы были искажены?
