Что-то не то в ваших рассуждениях, ошибок много логических и фактических. Начну с конца. Никто не спорит по поводу изменения личности, многие ученые спорят по поводу изменения сексуальности у мужчин. Это прием желтой прессы, а также демагогов - подмена понятий.
Ошибка
🙂
Для Данте мы даже ввели термин "готовая личность" - когда основные свойства личности заданы от рождения и ребёнок должен демонстрировать их на радость родителям.
Сексуальное влечение (как впрочем и платоническое и эротическое, я напомню) - важные свойства личности.
С этим тоже спора нет?
Являются ли они готовыми?
Умеет ли ребёнок от рождения дружить (платоническое влечение), желает ли эротически выражать своё влечение с кем-то кроме мамы?
😉
И так далее.
Является ли именно сексуальное влечение - развивающимся динамически?
Под влиянием каких факторов, кроме ядер гипоталамуса и прочих гормонов?
Участвуют ли в этом процессе _развития_ сексуальности ребёнка внешние, социальные факторы?
Зачем тут спорить?
Вроде мы это уже доказали?
Влечение к туфле не может развиться у ребёнка, не видевшего ни одной туфли...
Отсыл же к жёлтизне - связан с непониманием моих слов, сорри
🙂
Теперь - понятнее? Сорри за невнятность изложения.
Также мне непонятно, насколько ваша "модель развития", если ее так можно назвать даже применима к здоровому большинству, не говоря уже о применимости при той же психопатологии.
Она основана на этой модели у здоровых. С уточнением - "истинно здоровых" в плане отсутствия тормозящих влияний просто не бывает
🙂
В европейском социуме.
У любой здоровой личности на практике есть, обязаны быть тормозящие влияния социума.
Другое дело, что эти влияния призваны улучшать социализацию у _большинства, но у некоторых людей - этой социализации мешают, из-за сочетания ряда факторов, а также избыточной силы этих влияний.
Известно, например, что дети-аутисты даже атипично реагируют на таблетки, не говоря про психологические стимулы, поэтому применять общие психологические теории развития к ним неправильно.
Дети-аутисты _типично_ реагируют на внешние социальные влияния
🙂
Избегают ряда факторов, достаточно типично реагируют на стимулы, попытки активации и воздействия извне.
И если некий фактор действует на этого ребёнка определённым образом - то чуть более сильный фактор подействует чуть более сильно.
Суть теории
🙂
Неизвестно вообще, насколько парафилии "психологичны". Скорей всего вообще не психологичны, поэтому психологический анализ их бесполезен, про это писал сексолог Ткаченко.
...туфля...туфля...
Ядра туфли - вряд ли будут обнаружены...
В связи с этим парафилии либо объясняются чистой биологией (читайте Кантора, например), либо этологией (импринтинг, смещенная активность, онтогенетический регресс), либо сочетанием этологии и биологии.
Есть _одна_ общая закономерность во всех парафилиях, не так ли?
Обход, запрет на гетеросексуальность.
Случайно ли это?
Ну и про маньяков. Есть множество теорий их появлений, ни одну из них на сегодняшний дней нельзя считать абсолютно верной, так как маньяки - специфическая группа, мало изученная в силу того, что таких людей мало. Кроме того, как правило, в специфической популяции, большая вариативность, больше, чем в среднем по популяции.
А с этим я не спорю.
Как ясно из контекста - под маньяками в контексте подразумеваются вполне определённая , предсказуемая группа людей, которая обычно ведёт себя социально, и лишь при создании определённых условий "срывается" и включает парафильное поведение.
Более широкий в бытовом понимании термин "маньяки" - разумеется может включать очень разнородные группы, например "муж ,который о боже - трижды в день требует исполнения супружеского долга, маньяк!"..
Меня это понимание не волнует, Вас вроде бы тоже?
🙂
Потому - понимаем исключительно в контексте беседы.
