Транссексуальность

[Боpя]

У меня ассоциативность развита так что выскочила ассоциация - ну так ведь и происходит у агф?

Ну не знаю, честно. Я видел твои сообщения про агф. Обдумываю. Ты там просто ушла в тему почему агф идут на транзишен. Меня это не очень волнует почему они переходят

Тем более что тут тема тс и мы агф обсуждаем.

Да я и не против агф обсуждать тут.

 

[Ksenia]

Но мы постепенно улетаем в космос - Ксюша капитан, нас возносит от бренной сексуальности.

А кстати - Лунная Радуга и ее серия - как раз про то что для полетов в галактике нужны мутанты, особенные. (экзоты в Лунной Радуге) Космосу нужен космический человек.

А ты бы доверилась мне? Вдруг наш астральный космический корабль потерпит катастрофу, и наши астральные тела на не очень удобной планете застрянут на несколько жизней...

 

[Ira]

Кстати про ассоциации - подумала что вот, ассоциативность это поиск похожести между обьектами, явлениями. Так что в моем мире мало разницы между мной и девочками ну и если мальчик играет в куклы то он девочка 🙂 Ну и вообще, между м и ж больше сходства чем разницы, надо только подкорректировать некоторые отличия - недоразумения 🙂

 

[Ira]

А ты бы доверилась мне? Вдруг наш астральный космический корабль потерпит катастрофу, и наши астральные тела на не очень удобной планете застрянут на несколько жизней...

Думаю да

 

[Боpя]

Кстати про ассоциации - подумала что вот, ассоциативность это поиск похожести между обьектами, явлениями. Так что в моем мире мало разницы между мной и девочками ну и если мальчик играет в куклы то он девочка 🙂 Ну и вообще, между м и ж больше сходства чем разницы, надо только подкорректировать некоторые отличия - недоразумения 🙂

Ира, ну ëкырный бабай.
Мы ж совсем недавно обсуждали что м отличается от ж.
Ты сама еще говорила. Что-то типа того что я говорил что типа сам искал что разницы никакой, но потом мы вроде бы сошлись на том что разница есть.

 

[TightBack361]

Присутствие -- отсутствие. Да, У Хайдеггера это было. Но все равно философ работает с текстом, с текстуальностью. Значит, первична все равно письмо--речь. Кроме того, ребенок живет в состоянии единого Логоса, он не является философом. Чтобы стать философом, надо уже жить в расщепленном Логосе, допускающем существование метафизики.

Да, но может быть философ здесь уже смотрит со своей колокольни, когда пытается языком описывать что-то. Может быть текст (как инструмент философа) - это просто его проблема, не идеальный инструмент (а может и наоборот кстати, уход от мира в абстрактность, что полезно для философии)
Но всё-таки отчасти просто его линза уже. То что его ограничило. В идеальном случае нужно было бы преодолеть язык и создать что-то более совершенное (но как это вообще, язык это самая абстрактная вещь). Но может всё-таки стоит помнить, что язык это не всё, что язык это свойство философа, но не обязательно свойство реальности или свойство философии.
(Продолжаю гнать пургу, трудно о таком писать)

 

[TightBack361]

Так а почему ты боишься своего педо-интереса?

Может быть не боюсь.

 

[Ksenia]

Кстати про ассоциации - подумала что вот, ассоциативность это поиск похожести между обьектами, явлениями. Так что в моем мире мало разницы между мной и девочками ну и если мальчик играет в куклы то он девочка 🙂 Ну и вообще, между м и ж больше сходства чем разницы, надо только подкорректировать некоторые отличия - недоразумения 🙂

В моем мире, мире фей, ни у кого нет пола. Но все выглядят по земным стандартам фемининно. Рождаются в огромных цветках на спутнике газового гиганта в звездной системе, расположенной в очень далекой галактике. Я просто сюда как-то залетела в результате каких-то магических экспериментов. Наверное, хотела научиться создавать красоту не из любви и свободы, а из чего-то другого.

Кстати, я писала про философа Фуко недавно. На него в детстве сильное впечатление произвела одна женщина, которая была сумасшедшей, и которую родственники держали на цепи в подвале. Она выцарапала на стене такую фразу: "чтобы создать красоту не из любви и свободы, а из вечного одиночества, надо родиться и умереть в темнице".

 

[Боpя]

"Смотри на жизнь проще -- и люди к тебе потянуться" для меня не работало.

Будь попроще и люди к тебе потянутся.
Это тоже не работает. Официально подтверждаю.🙂
Может оно и не должно работать лол
🙂

 

[Ksenia]

Да, но может быть философ здесь уже смотрит со своей колокольни, когда пытается языком описывать что-то. Может быть текст (как инструмент философа) - это просто его проблема, не идеальный инструмент (а может и наоборот кстати, уход от мира в абстрактность, что полезно для философии)
Но всё-таки отчасти просто его линза уже. То что его ограничило. В идеальном случае нужно было бы преодолеть язык и создать что-то более совершенное (но как это вообще, язык это самая абстрактная вещь). Но может всё-таки стоит помнить, что язык это не всё, что язык это свойство философа, но не обязательно свойство реальности или свойство философии.
(Продолжаю гнать пургу, трудно о таком писать)

Ты говорил, что первична оппозиция это, не это. Но ведь это\не это -- уже свойство языка. Языковая система символов на этом строится. Любой символ имеет значение, потому что он к чему-то отсылает (является этим, присутствием ), но в то же время он уже подразумевает отсутствие (символ "кошка" имеет смысл не только потому, что он отсылает к кошке, но и потому, что не отсылает к собаке). То есть любой языкой символ уже включает присутствие и отсутствие (это и не это). Про это, собственно, Деррида и писал.

В общем, отсутствие\присутствие опять сводится к письму\речи. Речевые символы как бы больше присутствующие, а письменные -- больше отсутствующие. Но и в тех и других есть присутствие и отсутствие, а также игра дифферансов (различий) между ними.