Толкучка мыслей Wilbur`a

[Wilbur]

Мурзик клиент🙂

И? Клиент непременно знает всю "внутреннюю кухню" этой работы?

 

[Маша]

И? Клиент непременно знает всю "внутреннюю кухню" этой работы?

Ну пришел Мурзик, заказал и оценивает работу официанта.
Это не кухня внутренняя, но не менее важная часть - работа с клиентами, людьми.

 

[Wilbur]

Ну пришел Мурзик, заказал и оценивает работу официанта.
Это не кухня внутренняя, но не менее важная часть - работа с клиентами, людьми.

Док немного о другом говорит - именно что о "внутренней кухне", которую Мурзик явно не знает. Да и Док не знает, потому что тоже никогда официантом не работал.

 

[dok34.ru]

Меня вчера не было на форуме. Заметили?
В своей теме давали ссылочку?

На форуме давал 🙂

Заметил, да.

 

[dok34.ru]

Док немного о другом говорит - именно что о "внутренней кухне", которую Мурзик явно не знает. Да и Док не знает, потому что тоже никогда официантом не работал.

Ой, ой, ой 🙂
Студентом очно - часть из нас работала и таким...
Ну - изучайте форум, тут есть много интересного. Например - кто такой Мурзик, и почему он _знает_ "внутреннюю кухню" таких работ..

 

[dok34.ru]

То есть задать какой то вопрос по работе - признак профнепригодности? Вы уверены? По моему, чушь какая то!

Чушь. Поэтому вывод?
Или ДОк говорит чушь, или Док говорит совсем иное 🙂
Подумайте над выбором..

 

[dok34.ru]

Вот мои слова:

Профнепригодность для официанта , собственно. Как сказал Мурзик, и ему есть смысл верить.
Впрочем это - в теме работы.

Вот восприятие Уила.

То есть задать какой то вопрос по работе - признак профнепригодности? Вы уверены? По моему, чушь какая то!

А если глянуть - про что я так говорю?

Если на самом деле не видел?

Если официант _не видит_ происходящего в залах, кладовых, куда кто пошёл и что принёс - он профнепригоден.
Понятно почему?

Но это ладно.
СЛова эти не были поняты _верно_
А были поняты: "а что, если я спрошу что-нибудь, что сразу негоден!?" и сделан вывод "это чушь".
Вот так, от неверного восприятия и понимания - рождаются неверные выводы.
И что важно - резкие, категоричные выводы!
Если они говорятся например другому официанту, старожилу, "старшему официанту" - какой вывод сделает этот коллега?

Может ли это быть вывод о профнепригодности, например?

 

[Wilbur]

На форуме давал 🙂

Заметил, да.

Понятно, что на форуме. А где именно?

Студентом очно - часть из нас работала и таким...

Вы и Мурзик работали?

Или ДОк говорит чушь, или Док говорит совсем иное 🙂

Что иное?

Если официант _не видит_ происходящего в залах, кладовых, куда кто пошёл и что принёс - он профнепригоден.
Понятно почему?

Официант типа должен следить за всеми остальными официантами и всегда знать, какой официант, что и куда положил?

 

[dok34.ru]

Что иное?

Не чушь. Умную вещь..
Или таки чушь?

Вчитайтесь в слова выше.
И в работу официанта. Это не только принять заказ, подать и рассчитать.

 

[dok34.ru]

Официант типа должен следить за всеми остальными официантами и всегда знать, какой официант, что и куда положил?

"Типа должен" - слова означают недоверие к такому.

Верно?
Идите в Бургер, пожалуйста.
Ознакомьтесь с Должностными обязанностями.
МОжно в инете 🙂

Наверное можно найти и заведение, где нет Должностных обязанностей...