Тема с любовью и настоящей жизнью.

[Dantes]

Само собой. У _любого_ человека, можно подчеркнуть.
Даже в человеке пяти годков от роду 🙂

Очень нужно разобраться. Я только нашел это. И мне показалось что все правильно. А теперь я словно опять не понимаю как правильно. Мне снова нужно понять чтобы убедиться что я правильно понял.

У меня открылось такое - что я увидел взаимосвязь между трансакцией и субличностью/ролью. Трансакцией можно управлять - настраивая себя на один из трёх видов реакций/ответов.

Но логично что если играешь роль/субличность то трансакции сами будут подстраиваться под играемую роль.

Или это я не правильно придумал. Самое неприятное что меня проняло, не совсем знаю что полностью. Но началось именно с этого вопроса - что чем может управлять - трансакции субличностями или субличности трансакциями.

Возможно что к трансакциям автоматически прикрепляется какая-то субличность которая наилучшим образом соответствует данной трансакции.?

Или наоборот что зная субличность к ней подбирается автоматически или как то - нужная Трансакция.

 

[Dantes]

Ну вроде логично предположить - что если у нас есть Трансакция которая нам известна, между разными людьми как и нужно - то мы основываясь на поведении, речи, том образе которые создают эти люди - мы можем узнать какие субличности/роли играют или играли эти два человека.

Но правда трансакцией или точнее вариантов для них - только три, а вот субличностей может у людей быть гораздо больше и осознанных и не осознанных.

Но тогда получается что то что помогло мне - на самом деле ерунда. Правда там была отсылка вроде бы именно на дурашничание и известно было что это субличность такая.

 

[Dantes]

Но что меня тогда проняло?

 

[Dantes]

Ой.... Я что то задумался. А по Берну же как раз кто с какой позиции общается... Так если общаешься например с позиции родителя, то ведь и субличность при этом будет родительская, роль. Вроде логично же...

Ну не обязательно что прям роль, субличность родительская, но очень даже может быть... Особенно если у человека все это на автоматизме работает.

Док ответил: "Само собой. У _любого_ человека, можно подчеркнуть.
Даже в человеке пяти годков от роду 🙂".

Я видимо не совсем понял ответ.

Если общаешься с позиции, например, - Ребенка. По трансакционному анализу. То играешь ли ты при этом детскую субличность/роль?
Если уже говоришь с позиции Ребенка?
Логично предположить что играешь таки роль ребенка, субличность. А может и нет.

Меня смущает тут слова - Само собой , Док. Я вот не знаю

 

[Dantes]

Сорри . Я нафигачил практически один и тот же свой вопрос в разных формах.
Это по сути один и тот же вопрос.

 

[Dantes]

Состояние - эйфория. Но буду держать руку на пульсе.
Кстати - даже приятное ощущение что я сам могу быть негодяем. В определенных смыслах. Но правда приятно когда что то внутри соединяется.

 

[Dantes]

Я сегодня в 6 утра встал. И спать днём не буду. Буду режим восстанавливать. Вот сейчас почти 2 А дел уже гораздо больше сделал. И три раза позавтракал уже ыыы.
И на кухне матери помогал.
И в Ватсапе посидел и ещё всякое.

Вот правда когда матери помогать стал, когда она пришла - я какую то роль стал играть. Типо трястись внутри и одновременно защищаться и помогать и бухтеть при этом. Не желая играть роль слуги.

Кстати, Док, а роль слуги - это тоже субличность или что то другое. У меня выходит как субличность и с разнонаправленными чувствами, выходит как истеричка какой-то.

На самом деле роль слуги мне нужна ещё - для границ с матерью, проставленных. Чтобы не воевать с ней. И не играть в игру - кто быстрее займет роль ребенка а кто займет родителя. Только не роль а по Берну Трансакция такая. Не роль конечно по Берну. А поведение с позиции снизу или сверху. Кстати - таким макаром ребенок снизу ещё как может пытаться управлять родителем.

А собственно, а может и роль и Трансакция. И то и то. Ведь роль то тоже играемс. Но там такая мешанина из этих ролей мне кажется....

 

[Dantes]

Не совсем так 🙂
Ребёнок у Берна - это уровень общения , требование (и согласие) общаться из позиции "снизу".
А это - Ваш ребёнок, Ваш термин. Котому Вы хм, монополизировали жезненность, радость, тонус и так далее.
Резко ограничив себя при этом, на будущее
То есть - предположим Вы научились жить без депры и включать радость...
Если это научились делать _только_ с реакциями ребёнка, дурашливостью и пр - а остальное время Вы будете хм, грустным и не очень весёлым...точно ли этого Вы хотите? 🙂

Вот вроде бы с этим уже и согласен. Взгляд на систему изменился. Лишние сущности уходят. Но вопросы взаимодействия субличностей и трансакцией по Берну остался пока.
Но это некое упрощение все равно.

 

[Dantes]

Кстати да.
Дурачество - это роль. Клоунство или ещё что - когда человек притворяется таким ребенком либо дурачком, играет в это и позволяет себе "приятные глупости".
Так, скорее?

Совершенно точно так! Зная меня - это очень и очень так. Порой я вызываю у некоторых людей смех - когда даже еще и шутить не думал. Я вырос на комедиях Док. Французских и других тоже. Луи Де Фюнес - обожаю, Пьер Ришар, Депардье и др. И еще много Английских, Американских, Русских конечно тоже, без этого ни куда.

Такой запрос был 🙂

Выходит что даже хорошо.

В чем они заключаются?🙂
В живости и радости? Для этого можно условно назвать радость детской - а можно и не назвать, и быть радостным взрослым 🙂
И даже радостным живым старичком 🙂

Согласен сейчас полностью, и хватит плодить лишние ..... кого там плодил... Субстанции, существа... Сущности!

Депра это болезнь, начнем с этого 🙂
Другое дело, что не допускать её лучше теми самыми правилами из ЗОЖ
Имхо.
Если возможно - только безлекарственно, или с комбинацией

Да, согласен.

 

[Dantes]

А мы тоже о другом 🙂
Что _все_ люди играют роль, когда дурачатся 🙂
И "предъявлять претензии" маме за это хм, как-то нелогично 🙂
МОжно ещё претензии предъявить - что ходьбу у мамы скопировали - ходите двумя ногами, как и она, раз-два, раз-два, ужас!
🙂

Я не предъявляю вроде. Я помню как она играла роль, дурачилась. Просто я сильно это копирую у нее, похоже, где то возможно очень похоже. Не ужас - а моя особенность копировать точь в точь.

То есть - я возможно копирую не само умение дурачиться, пропуская через себя. А именно то как дурачилась мама, то есть копирую - процесс дурачения мамы. Как бы вот так. Жестко - делать тоже самое что она. Другое типо запрещено, то есть это еще не свободное дурачество было.... Но может быть, вполне возможно - что я делал при этом попытки и свое привнести туда.

А так - может все равно не важно - Просто где-то дурачество это скопировал или у мамы. Сам его развивал мало, поэтому не ощущается самостоятельным, своим. ИМхо