Бог – многообразен. В одном образе он может создать неподъемный камень, а в другом – поднять его.
Камень должен быть неподъемным. Если его кто-то поднимет, даже он сам, то первое утверждение отрицается.
Ну и само рассмотрение Бога не как личности со своими интересами
Личности не существует. Любая психотерапия это доказывает. Есть изменяющийся во времени организм, обладающий набором качеств реакций.
Альцгей*мер это доказывает.
Личностный интерес- это интерес по удовлетворению потребностей, к другим людям не относящейся. Потребность- зависимость от предмета потребности. Т.е любой мотив вторичен т.к он не может породить сам себя. Вся разница лишь в том, что личностный- субъективный мотив. Но это не означает что у него нет причины.
“Он такой-сякой, пусть сделает то, что я скажу и может быть я в Него поверю!”
То что он что-то сделает, еще не говорит о его всемогуществе. Я, допустим, могу сделать макароны. Могу попросить об этом бога и он сделает это за меня. Но в чем он тогда сильнее меня в данном случае?
Речь о том, что он не всемогущ. А значит, постижим и конечен. Следовательно - ученик дорастет и до мастера.
Тогда понятие Бог отпадает. Я могу коровник построить, привозить сено, поить коров водой. Для них я буду создателем мира, в котором они живут.
Буду ли я всемогущим?
Человек для собаки- бог.
А куда мы едем?
, во мне же видят инструмент, а не личность и живого человека со своими потребностям и интересами.
От того, что ты станешь личностью, ты не становишься богом. Тогда выходит, что бог всего лишь личность.
Подобное отношение меня просто выбешивает…
Тогда, если бог бесится также как ты, он не умнее человека.
