Просто космос

[A.Sputnik]

А я ещё думаю - что или кто или как - элемент принятия решения делает?

Ну.. вот эта операционка, созданная нашим мозгом, она и оформляет все эти решения, моменты выбора... Некоторые вообще говорят, что в нашем сознании решение оформляется уже после того, как его принял мозг 🙂 Это упрощённый взгляд, конечно, да, но суть вроде как в том, что принятие решений отчасти иллюзия. Даже не так. Само ощущение субъектности - один из многочисленных эффектов работы высокоорганизованной гиперсети.

 

[Мурз]

Лютый тут космос… Я чувствую себя тупым, когда читаю ваши рассуждения. Я прям несколько раз перечитываю, пытаясь понять о чем идет речь. Что-то на философском… Не сочтите за грубость, а скорее наоборот

Та не ссы. Я тоже не втыкаюсь. Но по любому я самый умный.

 

[Мурз]

Единственное, что по-настоящему даёт нам надежду на небессмысленность

Ну это бессмысленно.
И больше того - помер человек и забыли. Через пару поколений. Ты вот знаешь могилку своей прабабушки?))
Ну и что. Ну и что что бессмысленно.

 

[Жужу]

Потому что наличие замысла Вы не проверите 🙂
Борис Вилорович, правила и принципы научного познания - это не скукота какая-то там кабинетная 🙂 Эти принципы родились в титанической борьбе людей прорваться к истине вообще-то. Поэтому стоит придерживаться вполне понятных вещей. Не плодить сущности, не вводить непроверяемые гипотезы, ограничиваться рациональными переменными...

Эта модель непроверяема. Вообще никак 🙂
То, что "не верю в Бога, но поступаю из предположения, что он может быть" - хорошая позиция, я не спорю. Но это тоже дорога к вопросам. В персонального, обладающего личностью Бога я не очень верю. Могу поверить в сложную метафизическую реальность, в которой, впрочем, нет места персональному опыту...

Хм. По большому счёту единственное.

Э, нет. И даже не думайте уходить в неконкретные ответы. Ещё раз. "Так устроено" - это не ответ на вопрос о том, почему так устроено и каким образом физическая реальность организуется и обеспечиваются метафизическими, т.е. чисто умозрительными основаниями. Я могу перечитать основы теории эволюции Дарвина, ок, но мне это не интересно. Интересно то, почему она вообще работает, чем обеспечена вся эта котовасия с живой материей.
Да, я знаю, что ответов нет 🙂 Но мне всё равно интересно.

Разные.

Пока немного отстаёте.. 🙂
Ну.. это не упрёк. Я обо всём этом думаю, задействуя категории умозрения, и понимаю, что собеседнику это может быть не всегда ясно. Большинство людей вполне обходится повседневно-бытовой рассудочностью, умозрением немногие пользуются осмысленно.

С большим разочарованием узнал несколько лет назад, что Лобсанг Рампа - мистификация... 🙁

Ты сформулировал мои мысли, которые я не могла собрать. Спасибо.

 

[A.Sputnik]

Ну это бессмысленно.
И больше того - помер человек и забыли. Через пару поколений. Ты вот знаешь могилку своей прабабушки?))
Ну и что. Ну и что что бессмысленно.

Ммм... прабабушек у нас помногу. Знаю могилки двух прабабушек. При чём одна на старом, даже древнем, страрообрядческом кладбище. Помню, что был в шоке от ощущения тамошнего - спокойная праздничность, умиротворённость. Светлый сосновый лес, никаких оградок, только камни на могилках. Даже табличек никаких нет. Невероятное место...

Да ничего 🙂 Этот разговор начался как-то там с обсуждения страха смерти и природы сознания. Людям бывает страшно от мысли, что их не будет.

 

[dok34.ru]

И это всё ещё стимул и реакция, просто сложные или я не понимаю ответ.

Многоступенчатые, в этом суть. Имхо.

Стимул может быть в просьбе создать теорию всего и ответ в тексте теории.

Может. И один "этаж" не сможет сделать подобное. А все "этажи" могут, коллективно 🙂

Стимул может быть в чём угодно и внутренние части могут работать правильно и выдавать реакцию.

В чем угодно , в диапазоне восприятия. Мы УФ и ИК не видим, например. А пчелы видят 🙂
Как научились?😉

В чём "особенность" личностных "слоёв".

Они не работают напрямую с рецепторами и эффекторами. То есть - дать сигнал "выделить 10 мл слюны" либо "сжать одну из мышц правой руки" не получается. А вот опосредованно - получается 🙂
Суть АТ и аналогичных методик, имхо.

 

[dok34.ru]

Потому что наличие замысла Вы не проверите 🙂

Конечно 🙂
Сейчас - не проверю. Не дорос, разумеется. Не повзрослел.
Процесс взросления подробно описан в СПЕКТРе 🙂

Борис Вилорович, правила и принципы научного познания - это не скукота какая-то там кабинетная 🙂 Эти принципы родились в титанической борьбе людей прорваться к истине вообще-то.

Согласен.

Поэтому стоит придерживаться вполне понятных вещей. Не плодить сущности, не вводить непроверяемые гипотезы, ограничиваться рациональными переменными...

В районе иррационального (те же понятия морали, чести, долга в хорошем смысле слова) с этим сложновато 🙂
Поэтому я не пытаюсь найти "моральные пучки" в мозге 🙂

Эта модель непроверяема. Вообще никак 🙂

Некоторые стороны - проверяемы 🙂

То, что "не верю в Бога, но поступаю из предположения, что он может быть" - хорошая позиция, я не спорю. Но это тоже дорога к вопросам.

А кто сказал, что мы не в пути?🙂
Нет окончательного ответа на все вопросы, очевидно. И это факт, не плохо. Имхо.

В персонального, обладающего личностью Бога я не очень верю. Могу поверить в сложную метафизическую реальность, в которой, впрочем, нет места персональному опыту...

Возможно. Возможно речь про коллективную Сущность может идти . Не знаю 🙂

Хм. По большому счёту единственное.

Тут я забыл, о чем исходно речь , сорри 🙂
А, посмотрел, уточнил:
"Единственное, что по-настоящему даёт нам надежду на небессмысленность происходящего, это то, что наше сознание может "видеть" и осознавать умозрительные вещи, т.е. такие вещи, которых нет в материи, но которые так или иначе существуют: принцип, структура, закономерность и т.п. Этих вещей нет в материальной реальности, они только проявляются в ней своими действиями. И наш ум вроде как может их осознавать. Значит, в какой-то мере он причастен этой метафизической реальности. В какой мере и насколько опосредованно причастен, правда, не совсем ясно"
Я вижу небессмысленность и в другом, собственно я об этом. Помощь Ему/Сущности/Разуму или ещё кому-чему в наших общих задачах.
Кстати, МиМ, Булгакова я читал крайние разы именно с этой позиции. Чем помочь ...

Э, нет. И даже не думайте уходить в неконкретные ответы. Ещё раз. "Так устроено" - это не ответ на вопрос о том, почему так устроено и каким образом физическая реальность организуется и обеспечиваются метафизическими, т.е. чисто умозрительными основаниями. Я могу перечитать основы теории эволюции Дарвина, ок, но мне это не интересно. Интересно то, почему она вообще работает, чем обеспечена вся эта котовасия с живой материей.

Не, я же биохимик 🙂
В прошлом, да. Но кое-что помню. Там всё не так сложно, с позиции химиков...
Если речь идёт о работе клеток, каналов кальциевых или других...
Я же пытался сделать модели мозга, для сеттлеретики. Но выходил не перенос, а развитие, а мне это не так интересно.

Да, я знаю, что ответов нет 🙂 Но мне всё равно интересно.

Мне тоже интересно, коллега

Разные.

Ок, спасибо!
_Зачем_ мы существуем - хороший тоже вопрос, имхо.

Пока немного отстаёте.. 🙂
Ну.. это не упрёк. Я обо всём этом думаю, задействуя категории умозрения, и понимаю, что собеседнику это может быть не всегда ясно. Большинство людей вполне обходится повседневно-бытовой рассудочностью, умозрением немногие пользуются осмысленно.

Умозрение - тут лучше расшифруйте, пожалуйста.
Я - перевожу на бытовой уровень образы, как правило, для удобства восприятия.

С большим разочарованием узнал несколько лет назад, что Лобсанг Рампа - мистификация... 🙁

Я тоже прочитал об этом.
Какие были _ задачи _ у этого проекта, который в популярной форме учил миллионы людей...обращению с астралом и прочими штуками..я не знаю, да. Но научился же, вроде 🙂
Интересное было время, освоения путешествий и пр 🙂
Я вроде рассказывал свои сны в Кисловодске, в первой нашей поездке туда? Когда я общался с кем-то типа сущностей горного массива и сначала будил их, качал энергию, а затем успокаивал и уговаривал поспать ещё - испугался 🙂

 

[A.Sputnik]

А вообще я правильно понимаю, что вы тут сейчас пытаетесь представить мозг, как систему, отвечающую в частности за наши чувства и образы? И соответственно описываете, как в вашем представлении происходит формирование чувств, личностных качеств, мыслей и т.д.?

Ну да, в какой-то мере. Свободный разговор о природе сознания и т.д., и т.п.

В какой-то момент мне показалось, что я понял, и я даже обрадовался: «Вроде ясно… А определение чего это вообще было? Чувства? Это он так чувства описал? А ну-ка еще раз…»

Смотри 🙂
Есть мозг. Это материальный субстрат. В нём протекают разные информационные процессы.
В ходе эволюции на основе этого материального субстрата развивалась такая информационная штука, как сознание. Это такая сложная функциональная информационная структура, которая позволяет упорядочить память, организовывать взаимодействие с реальностью вокруг и т.д.
Есть реальность вокруг. Мы не можем воспринимать её напрямую. Мы видим, слышим, ощущаем только то, что даёт нам видеть, слышать, ощущать наш мозг. Что он делает? Он собирает и перерабатывает сигналы, приходящие от органов восприятия. И как бы... "выводит их на внутренний экран", показывает сознанию. Так формируется картина мира, которая называется квалиа - наш чувственный опыт, "то, как вещи выглядят для нас". Считается, что квалиа невозможно описать и передать, т.к. в чужой квалиа, в чужое мировосприятие фактически нельзя попасть.
И это всё происходит в мозге 🙂

 

[Dantes]

 

[Dantes]

Потому что наличие замысла Вы не проверите 🙂
Борис Вилорович, правила и принципы научного познания - это не скукота какая-то там кабинетная 🙂 Эти принципы родились в титанической борьбе людей прорваться к истине вообще-то. Поэтому стоит придерживаться вполне понятных вещей. Не плодить сущности, не вводить непроверяемые гипотезы, ограничиваться рациональными переменными...

Кому стоит?

Эта модель непроверяема. Вообще никак 🙂
То, что "не верю в Бога, но поступаю из предположения, что он может быть" - хорошая позиция, я не спорю. Но это тоже дорога к вопросам. В персонального, обладающего личностью Бога я не очень верю. Могу поверить в сложную метафизическую реальность, в которой, впрочем, нет места персональному опыту...

Я бы сказал что это - довольно самонадеянно.

Хм. По большому счёту единственное.

Э, нет. И даже не думайте уходить в неконкретные ответы. Ещё раз. "Так устроено" - это не ответ на вопрос о том, почему так устроено и каким образом физическая реальность организуется и обеспечиваются метафизическими, т.е. чисто умозрительными основаниями. Я могу перечитать основы теории эволюции Дарвина, ок, но мне это не интересно. Интересно то, почему она вообще работает, чем обеспечена вся эта котовасия с живой материей.
Да, я знаю, что ответов нет 🙂 Но мне всё равно интересно.

Разные.

Пока немного отстаёте.. 🙂
Ну.. это не упрёк. Я обо всём этом думаю, задействуя категории умозрения, и понимаю, что собеседнику это может быть не всегда ясно. Большинство людей вполне обходится повседневно-бытовой рассудочностью, умозрением немногие пользуются осмысленно.

Очень это не конструктивно - говорить кому-то что он отстает, имхо. Даже если человек сам такое говорит. Не известно еще - кто от чего отстает.

С большим разочарованием узнал несколько лет назад, что Лобсанг Рампа - мистификация... 🙁