Просто космос

[Dantes]

Не, вирусы, типа вариант ковида 🙂
Новые и новые заражённые встают в наши ряды 🙂

Ну, это несколько перекликается с темой новой форумчанки.

Сорри Спутник - что я тут пишу.

 

[Dantes]

Не, вирусы, типа вариант ковида 🙂
Новые и новые заражённые встают в наши ряды 🙂

А почему кентавры?

 

[dok34.ru]

А почему кентавры?

Я просто погуглил 🙂
Вроде годзиллу упоминали , как название нового штамма, но это я не нашел напрямую...встретил зато кентавра 🙂
Типа такое видоизменение старого знакомого омикрона 🙂

 

[Dantes]

Я просто погуглил 🙂
Вроде годзиллу упоминали , как название нового штамма, но это я не нашел напрямую...встретил зато кентавра 🙂
Типа такое видоизменение старого знакомого омикрона 🙂

А, я даже не знал уже. Что там все новые и новые штаммы появляются. Перестал за этим следить.

 

[dok34.ru]

А, я даже не знал уже. Что там все новые и новые штаммы появляются. Перестал за этим следить.

Я тоже. Думал вот, что Годзилла идёт, сначала 🙂

 

[A.Sputnik]

Имеем, понимая, что наши понятия неточны.

Ммм... нет, не имеем. Эдак можно всё, что душа пожелает, объяснить, но так нельзя. Это вопросы веры и предположений. Я понял для себя, что, как бы ни хотелось, в эмпиреи веры лучше не улетать.

Единственное, что по-настоящему даёт нам надежду на небессмысленность происходящего, это то, что наше сознание может "видеть" и осознавать умозрительные вещи, т.е. такие вещи, которых нет в материи, но которые так или иначе существуют: принцип, структура, закономерность и т.п. Этих вещей нет в материальной реальности, они только проявляются в ней своими действиями. И наш ум вроде как может их осознавать. Значит, в какой-то мере он причастен этой метафизической реальности. В какой мере и насколько опосредованно причастен, правда, не совсем ясно...

Размножение, однако 🙂
Оно и поддерживает 🙂

Вот я не просто так спрашивал, понимаете ли Вы, что я спрашиваю 🙂
"Так устроено", "размножение", "электричество подано" - это ответы на вопрос "как", а не на вопрос "почему". К тому же, это ответы на вопрос "как", относящийся к физическому миру, а я размышляю о том, чем этот физический мир запускается и движется. Т.е. где связка между физическим и метафизическим. И где в этой связке сознание. В общем, мысли крутятся где-то около объективного идеализма Аристотеля.

 

[TightBack361]

То, что ты называешь чувствами, - просто ментальная репрезентация химических процессов. Собственно, всё. Твой мозг проделывает сложные операции с сигналами. Распознаёт химический процесс по полученному сигналу, преобразует этот сигнал, основываясь на предыдущем опыте (потому что надо адаптировать), интерпретирует его, исходя из необходимости адаптации, и выводит твоему сознанию на внутренний экран. А ты такой: "Ах, бабочки в животе!" Параллельно срабатывает память, включаются ассоциативные поля, связанные с этими переживаниями, они усиливают внутреннюю репрезентацию, длят её... и т.д., и т.п.

А ...куда выводит? То есть вот есть грубо говоря "не совсем я", те части которые обрабатывают информацию, но я не могу сказать, что от их обработки я что-то чувствую. Но какое-то место, от раздражения которого я друг начинаю что-то чувствовать. Почему?

Мне кажется, для операций с сигналами это не обязательно, можно обрабатывать, но не чувствовать.
Или наоборот - я возможно могу чувствовать, но не обрабатывать, например ощущать красный цвет никак не размышляя об этом и даже отчасти не запоминая этого.
То есть получается обработка не чувства и чувства не обработка.
Обычные физические процессы без проблем могут объяснить, как из стимула рождается реакция, как есть функция "обработки" которая что-то получает на вход и возвращает какой-то результат, но сознание - не функция в этом смысле.

 

[Dantes]

А ...куда выводит? То есть вот есть грубо говоря "не совсем я", те части которые обрабатывают информацию, но я не могу сказать, что от их обработки я что-то чувствую. Но какое-то место, от раздражения которого я друг начинаю что-то чувствовать. Почему?

Мне кажется, для операций с сигналами это не обязательно, можно обрабатывать, но не чувствовать.
Или наоборот - я возможно могу чувствовать, но не обрабатывать, например ощущать красный цвет никак не размышляя об этом и даже отчасти не запоминая этого.
То есть получается обработка не чувства и чувства не обработка.
Обычные физические процессы без проблем могут объяснить, как из стимула рождается реакция, как есть функция "обработки" которая что-то получает на вход и возвращает какой-то результат, но сознание - не функция в этом смысле.

Согласен. А я ещё думаю - что или кто или как - элемент принятия решения делает?

Ведь мы делаем сами себя по факту, осознаем мы это или не осознаем.

И это очень сильно отличается от религиозности.

Мы сами решаем чем себя наполняем. Ещё будучи даже не знакомы с этим. Имхо.

Вообще по факту тоже самое - одни верят или даже знают, предполагают что там что то есть. Другие верят что ничего там нет. Но и те и те верят.

Я верю что что то есть, потому что так интереснее.

 

[TightBack361]

Лютый тут космос… Я чувствую себя тупым, когда читаю ваши рассуждения. Я прям несколько раз перечитываю, пытаясь понять о чем идет речь. Что-то на философском… Не сочтите за грубость, а скорее наоборот

Это я тупой. Вообще не могу нормально описать что хочу.

 

[dok34.ru]

Ммм... нет, не имеем. Эдак можно всё, что душа пожелает, объяснить, но так нельзя.

Почему?
Я верю, что эти провода под напряжением. МОгу проверить это эмпирически и с высокой вероятностью докзать это для себя.

Это вопросы веры и предположений. Я понял для себя, что, как бы ни хотелось, в эмпиреи веры лучше не улетать.

Так это не вера.
Это - модель, гипотеза, которая многое объясняет.
Если она доказуема хотя бы частично (не на уровне Фомы неверующего 🙂 ) - уже неплохо.
Моя формулировка "не верю в Бога, но поступаю так, как это Ему угодно было бы".
Она обеспечивает душевное равновесие и согласие с собой.
ИМХО 🙂

Единственное, что по-настоящему даёт нам надежду на небессмысленность происходящего, это то, что наше сознание может "видеть" и осознавать умозрительные вещи, т.е. такие вещи, которых нет в материи, но которые так или иначе существуют: принцип, структура, закономерность и т.п. Этих вещей нет в материальной реальности, они только проявляются в ней своими действиями. И наш ум вроде как может их осознавать. Значит, в какой-то мере он причастен этой метафизической реальности. В какой мере и насколько опосредованно причастен, правда, не совсем ясно...

Это есть но это не единственное вроде? 🙂

Вот я не просто так спрашивал, понимаете ли Вы, что я спрашиваю 🙂

Всё верно 🙂

"Так устроено", "размножение", "электричество подано" - это ответы на вопрос "как", а не на вопрос "почему".

Не всегда. Почему и зачем , кстати - тоже разные вещи 🙂

К тому же, это ответы на вопрос "как", относящийся к физическому миру, а я размышляю о том, чем этот физический мир запускается и движется.

Я не отстаю вроде 🙂

Т.е. где связка между физическим и метафизическим. И где в этой связке сознание. В общем, мысли крутятся где-то около объективного идеализма Аристотеля.

МОжно и так.
Я больше практик и Лобсанг Рампа - один из моих учителей 🙂