Просто космос

[TightBack361]

Согласен. А я ещё думаю - что или кто или как - элемент принятия решения делает?

Ведь мы делаем сами себя по факту, осознаем мы это или не осознаем.

И это очень сильно отличается от религиозности.

Мы сами решаем чем себя наполняем. Ещё будучи даже не знакомы с этим. Имхо.

Вообще по факту тоже самое - одни верят или даже знают, предполагают что там что то есть. Другие верят что ничего там нет. Но и те и те верят.

Я верю что что то есть, потому что так интереснее.

Блиин, вот бы это понять!
Прости...
Эх.

Но я вообще не понимаю как можно верить что у тебя нет чувств. Это очень странно как-то. Чувства - довольно упрямая вещь.

 

[dok34.ru]

А ...куда выводит? То есть вот есть грубо говоря "не совсем я", те части которые обрабатывают информацию, но я не могу сказать, что от их обработки я что-то чувствую. Но какое-то место, от раздражения которого я друг начинаю что-то чувствовать. Почему?

Конечно. Глаз не чувтсвует - он воспринимает фотоны, но не предметы либо образы, и тем более не мыслит.

Мне кажется, для операций с сигналами это не обязательно, можно обрабатывать, но не чувствовать.

ИМХО да.

Или наоборот - я возможно могу чувствовать, но не обрабатывать, например ощущать красный цвет никак не размышляя об этом и даже отчасти не запоминая этого.

Это да. Я тоже так умею 🙂
Типа текущей воды, омывает и течёт дальше..

То есть получается обработка не чувства и чувства не обработка.

Ну. И муж не семья и жена не семья, а вместе - семья 🙂

Обычные физические процессы без проблем могут объяснить, как из стимула рождается реакция, как есть функция "обработки" которая что-то получает на вход и возвращает какой-то результат, но сознание - не функция в этом смысле.

Функция, по одному из мнений 🙂
Но это как раз обсуждаемо 🙂

 

[dok34.ru]

Блиин, вот бы это понять!
Прости...
Эх.

Ну, приходите в говорилку и спрашиваете голосом, возможно лучше получится понять

 

[TightBack361]

Ну. И муж не семья и жена не семья, а вместе - семья 🙂

Блин, ну я же не про когнитивное сознание. Не про то что, думает, а про то что ощущает. Постоянно же говорю.

Функция, по одному из мнений 🙂

Но как?

 

[dok34.ru]

Блин, ну я же не про когнитивное сознание. Не про то что, думает, а про то что ощущает. Постоянно же говорю.

Я в смысле, что раздробить нечто цельное на части и требовать функционирования, движения отдельных частей - несколько неверно кажется.
Как у таракана уши на ногах, помните?

Но как?

Это исходное:
"Обычные физические процессы без проблем могут объяснить, как из стимула рождается реакция, как есть функция "обработки" которая что-то получает на вход и возвращает какой-то результат, но сознание - не функция в этом смысле."
Н.Бехтерева, например, немало всего изучила, я её читал в своё время активно.
Для начала можно разобраться с функцией персептрона, как одного из слоёв распознающей системы. И составить...пирамиду из таких слоёв...
Грубо - нижний уровень для получения информации и управления чем-то типа колеса/ноги. Средний уровень - для получения информации со многих колес или ног и управления ими в целом.
Следующий - задаёт направление движения и действий, тактику так сказать.
Следующий - задаёт стратегию, с учётом прошлого опыта.
И лишь затем идут собственно личностные слои, которые основаны на личном опыте, взаимодействии, переживаниях,...
... тема, кстати, интересная, для меня в прошлом 🙂
Только я уже мало что помню и знаю об этом, сейчас.

 

[TightBack361]

Я в смысле, что раздробить нечто цельное на части и требовать функционирования, движения отдельных частей - несколько неверно кажется.
Как у таракана уши на ногах, помните?


Это исходное:
"Обычные физические процессы без проблем могут объяснить, как из стимула рождается реакция, как есть функция "обработки" которая что-то получает на вход и возвращает какой-то результат, но сознание - не функция в этом смысле."
Н.Бехтерева, например, немало всего изучила, я её читал в своё время активно.
Для начала можно разобраться с функцией персептрона, как одного из слоёв распознающей системы. И составить...пирамиду из таких слоёв...
Грубо - нижний уровень для получения информации и управления чем-то типа колеса/ноги. Средний уровень - для получения информации со многих колес или ног и управления ими в целом.
Следующий - задаёт направление движения и действий, тактику так сказать.
Следующий - задаёт стратегию, с учётом прошлого опыта.
И лишь затем идут собственно личностные слои, которые основаны на личном опыте, взаимодействии, переживаниях,...
... тема, кстати, интересная, для меня в прошлом 🙂
Только я уже мало что помню и знаю об этом, сейчас.

И это всё ещё стимул и реакция, просто сложные или я не понимаю ответ.

Стимул может быть в просьбе создать теорию всего и ответ в тексте теории.
Стимул может быть в чём угодно и внутренние части могут работать правильно и выдавать реакцию.
В чём "особенность" личностных "слоёв".

 

[A.Sputnik]

А ...куда выводит? То есть вот есть грубо говоря "не совсем я", те части которые обрабатывают информацию, но я не могу сказать, что от их обработки я что-то чувствую. Но какое-то место, от раздражения которого я друг начинаю что-то чувствовать. Почему?

Куда выводит? Выводит - это метафора. Так-то это всё в голове происходит. И личность в голове сидит. Конечно, можно сказать, что это лишь одна из теорий. Есть и другие. К примеру, кто-то может считать, что мозг - радиоприёмник, он принимает сигналы откуда-то 🙂
Но я всё больше склонен считать, что наша личность - плод работы мозга. Оперативная система, созданная мозгом для упорядоченного взаимодействия с реальностью. Т.е. наша субъектность, ощущение Яшности - это что-то типа сложного эффекта, возникающего в сложных, высокоуровневых мозговых гиперсетях.
Тут, кстати, психиатрия могла бы помочь. Изучение феноменов нарушения субъектности о самой субъектности и её связи с мозгом может много сказать.

Мне кажется, для операций с сигналами это не обязательно, можно обрабатывать, но не чувствовать.
Или наоборот - я возможно могу чувствовать, но не обрабатывать, например ощущать красный цвет никак не размышляя об этом и даже отчасти не запоминая этого.

Да, можно обрабатывать, но не чувствовать 🙂 Твой мозг обрабатывает все сигналы, приходящие от органов чувств. Но на сознательный уровень приходит не вся информация, а только та, что значима, важна, безопасна.
А вот чувствовать неопосредованно, напрямую... нельзя. Это невозможно. Мы чувствуем то, что дал нам чувствовать мозг.

То есть получается обработка не чувства и чувства не обработка.

Чувства - ментальная репрезентация, созданная мозгом для созданного же мозгом, сидящего в этом мозге субъекта 🙂

Обычные физические процессы без проблем могут объяснить, как из стимула рождается реакция, как есть функция "обработки" которая что-то получает на вход и возвращает какой-то результат, но сознание - не функция в этом смысле.

Боюсь, что сознание - ещё какая функция... 🙂

 

[A.Sputnik]

Лютый тут космос… Я чувствую себя тупым, когда читаю ваши рассуждения. Я прям несколько раз перечитываю, пытаясь понять о чем идет речь. Что-то на философском… Не сочтите за грубость, а скорее наоборот

Не лютый 🙂
Просто космос 🙂

 

[A.Sputnik]

Это я тупой. Вообще не могу нормально описать что хочу.

Эммм... да вроде понятно всё.

 

[A.Sputnik]

Почему?
Я верю, что эти провода под напряжением. МОгу проверить это эмпирически и с высокой вероятностью докзать это для себя.

Потому что наличие замысла Вы не проверите 🙂
Борис Вилорович, правила и принципы научного познания - это не скукота какая-то там кабинетная 🙂 Эти принципы родились в титанической борьбе людей прорваться к истине вообще-то. Поэтому стоит придерживаться вполне понятных вещей. Не плодить сущности, не вводить непроверяемые гипотезы, ограничиваться рациональными переменными...

Так это не вера.
Это - модель, гипотеза, которая многое объясняет.
Если она доказуема хотя бы частично (не на уровне Фомы неверующего 🙂 ) - уже неплохо.
Моя формулировка "не верю в Бога, но поступаю так, как это Ему угодно было бы".
Она обеспечивает душевное равновесие и согласие с собой.
ИМХО 🙂

Эта модель непроверяема. Вообще никак 🙂
То, что "не верю в Бога, но поступаю из предположения, что он может быть" - хорошая позиция, я не спорю. Но это тоже дорога к вопросам. В персонального, обладающего личностью Бога я не очень верю. Могу поверить в сложную метафизическую реальность, в которой, впрочем, нет места персональному опыту...

Это есть но это не единственное вроде? 🙂

Хм. По большому счёту единственное.

Не всегда.

Э, нет. И даже не думайте уходить в неконкретные ответы. Ещё раз. "Так устроено" - это не ответ на вопрос о том, почему так устроено и каким образом физическая реальность организуется и обеспечиваются метафизическими, т.е. чисто умозрительными основаниями. Я могу перечитать основы теории эволюции Дарвина, ок, но мне это не интересно. Интересно то, почему она вообще работает, чем обеспечена вся эта котовасия с живой материей.
Да, я знаю, что ответов нет 🙂 Но мне всё равно интересно.

Почему и зачем , кстати - тоже разные вещи 🙂

Разные.

Я не отстаю вроде 🙂

Пока немного отстаёте.. 🙂
Ну.. это не упрёк. Я обо всём этом думаю, задействуя категории умозрения, и понимаю, что собеседнику это может быть не всегда ясно. Большинство людей вполне обходится повседневно-бытовой рассудочностью, умозрением немногие пользуются осмысленно.

МОжно и так.
Я больше практик и Лобсанг Рампа - один из моих учителей 🙂

С большим разочарованием узнал несколько лет назад, что Лобсанг Рампа - мистификация... 🙁