Политика "у сексолога"

[kirill89_2]

Цитата:

И - сознательное объединение ярких неоднородностей воедино для выполнения задач, которые нереально выполнить "в одного".
То есть дифференциация не самоцель - а одно из направлений, необходимых для развития.
ИМХО.

Неоднородные структуры в любом случае будут друг с дургом как-то взаимодействовать. Полностью изолированных систем не бывает. В рассках Борхеса это взаимодействие минимально.

Цитата:

Особенно в тропиках и вождём племени

Тогда не было абсолютизма. Абсолютной власти вождя. Абсолютизм был в Европе в 17,18 веках. Людовик 14, например. У вождей, конечно же, абсолютной власти не было. Кто сверг Меровингов? И как Меровинги боролись с собой? Абсолютную власть поддержал позже народ. В этом смысле она была более демократична.

 

[dok34.ru]

kirill89_2 (22.11.2013, 11:44) писал:

Цитата:

И - сознательное объединение ярких неоднородностей воедино для выполнения задач, которые нереально выполнить "в одного".
То есть дифференциация не самоцель - а одно из направлений, необходимых для развития.
ИМХО.

Неоднородные структуры в любом случае будут друг с дургом как-то взаимодействовать. Полностью изолированных систем не бывает. В рассках Борхеса это взаимодействие минимально.

В моих - оптимально
То есть _по своему выбору_ может расширяться и суживаться. Есть своё пространство, время и прочее, есть и общее.

Цитата:

Цитата:

Особенно в тропиках и вождём племени

Тогда не было абсолютизма. Абсолютной власти вождя. Абсолютизм был в Европе в 17,18 веках. Людовик 14, например. У вождей, конечно же, абсолютной власти не было. Кто сверг Меровингов? И как Меровинги боролись с собой? Абсолютную власть поддержал позже народ. В этом смысле она была более демократична.

Это да. Хотя наверное зависело от вождя. Вождь-самодур мог ощущать себя абсолютным властелином.
Хотя верно - всегда мог найтись некто более сильный\хитрый, кто его бы подвинул. Согласен.

 

[kirill89_2]

Цитата:

Это да. Хотя наверное зависело от вождя. Вождь-самодур мог ощущать себя абсолютным властелином.
Хотя верно - всегда мог найтись некто более сильный\хитрый, кто его бы подвинул. Согласен

Этого быть не могло. Абсолютизм был бы, если бы он бы мог безусловно передать власть по наследству даже своему сыну-инвалиду. И этот сын безусловно был бы вождём. Такого там не бывало! Абсолютизм был только в развитых государствах. Ну например. Последний Рюрикович - Фёдор Иванович. Безусловно царём был. Или последний испанский Габсбург- Карл II. Карл был королём от рождения. О том, чтобы его свергунть, не могло быть и речи. Вождь же должен был свою власть постоянно утверждать.

Я лично кстати за монархию. Демократия - это шаг назад. У диких племён тоже была демократия. Хорошо сказал Иван Грозный: "Я царь от бога, а не по многомятежному человеческому хотению". Это он писал презрительно королю Польши Стефану Баторию. В Речи Посполитой была дворянская республика! Короля там выбирали. В итоге демократия разрушила Польшу, и она перестала существовать.

 

[dok34.ru]

kirill89_2 (22.11.2013, 11:59) писал:

Цитата:

Это да. Хотя наверное зависело от вождя. Вождь-самодур мог ощущать себя абсолютным властелином.
Хотя верно - всегда мог найтись некто более сильный\хитрый, кто его бы подвинул. Согласен

Этого быть не могло. Абсолютизм был бы, если бы он бы мог безусловно передать власть по наследству даже своему сыну-инвалиду. И этот сын безусловно был бы вождём. Такого там не бывало! Абсолютизм был только в развитых государствах. Ну например. Последний Рюрикович - Фёдор Иванович. Безусловно царём был. Или последний испанский Габсбург- Карл II. Карл был королём от рождения. О том, чтобы его свергунть, не могло быть и речи. Вождь же должен был свою власть постоянно утверждать.

Я лично кстати за монархию. Демократия - это шаг назад. У диких племён тоже была демократия. Хорошо сказал Иван Грозный: "Я царь от бога, а не многомятежному человеческому хотению".

Да, я сначала неверно понял контекст. Вождь может многое, но лишь по праву сильного .Простудился - и нет этого вождя, уже новый пришёл
Насчёт монархии...идея хорошая. Но - кого ставить?
Вот реально - кого? Учёного? Политика (тьфу-тьфу, не-дай-бог!)
И чтобы он привычно по наследству предавал власть, при этом неизвестно - будет ли готов преемник к такому..

Цитата:

Это он писал презрительно королю Польши Стефану Баторию. В Речи Посполитой былоа дворянская республика! Короля там выбирали. В итоге демократия разрушила Польшу, и она перестала существовать.

Да, король, круль - было званием фактически. Должностью.

 

[kirill89_2]

Цитата:

Насчёт монархии...идея хорошая. Но - кого ставить?

В России я бы поставил Рюриковича или Романова. Вот раньше в Российской Империи каждый чиновник знал, что он служит Царю. Царь - символ государства. А сейчас кому служит? Кому служили в СССР? Съезду народных депутатов (рабочих, крестьянских, солдатских)? Ага . В общем, монархическая династия повышает авторитет верховной власти. И даже многие европейские страны, где произошла революция, возвращаются к монархии. Пример - Испания. Французская республика? Но Французская республика - это особый случай, я бы даже сказал легендарный. Сравнили тоже мне Французскую республику и Республику Сомали. Вот в Сомали, да, самая настоящая сейчас демократия - племенная, только с современным оружием. Это их уровень развития. Им и до абсолютной монархии далеко.

 

[dok34.ru]

Рюриковичи...а разве они не закончились? Корни интересные, харизматические..но род пресёкся же?
Да и Романовы..Елизавета Петровна, затем кто был из Романовых настоящих?
Надо посмотреть..

 

[kirill89_2]

dok34.ru (22.11.2013, 12:30) писал:

Рюриковичи...а разве они не закончились? Корни интересные, харизматические..но род пресёкся же?
Да и Романовы..Елизавета Петровна, затем кто был из Романовых настоящих?
Надо посмотреть..

А её предшественница Анна Ивановна не Романова? Она Дочь царя Ивана V. Иван V - это старший брат Петра первого, если не знаете. Но он рано умер, оставив дочерей.

А Романовы XIX века - это потомки Петра III. Пётр третий - это сын Анны Петровны - средней дочери Петра первого. То есть он племянник Елизаветы.

 

[dok34.ru]

Я неточно выразился, сорри.
Вопрос делится на лва.
Первый - где взять качественного правителя, не только по крови, но и по воспитанию , способностям,... Кого-то поближе к Петру.
Второе... Статья-рассуждение
Уделено внимание именно харизие, продуктивности я бы сказал , императора Петра Первого и Петровичей.
Это не принципиально, первое важней, но и это учитывать надо. Имхо

 

[kirill89_2]

Цитата:

Первый - где взять качественного правителя, не только по крови, но и по воспитанию , способностям,...

Зачем нужны способности? Король, Император - символ для наделения власти авторитетом, чем-то высшим.

 

[dok34.ru]

Символ понимаю, согласен. Но тогда все равно получается подьский вариант. Хотелось бы чего-то постоянного
В смысле..харизматическая личность с юридическими и моральными правами на престол страну укрепит. А вот ..лидер такой то партии на престоле...не уверен.