Обитель Феи

[dok34.ru]

Ты молодец в том, что получаешь то что хочешь. На этом наши пути расходятся и всё тут. Сравнивать друг друга бесполезно, да и не имеет под собой никакого смысла. Некомфортность и дисфория - вещи разные, понимаю.

Сравнивать напрямую - конечно нет смысла.
А вот отследить у другого доброго человека механизмы происходящего, общие со своими, это полезно бывает...весьма 🙂
Имхо.

 

[Ksenia]

Мне нравятся работы нейробиолога Gallistel. Он является криком ассоциативных моделей научения и памяти. Склоняется к когнитивным\вычислительным моделям https://www.researchgate.net/public...al_bases_for_the_computational_theory_of_mind

Это очень важно и для сексологии. Так как многие сексологические теории основаны на ассоциативных моделях. Я просто над статьей работаю, и разные модели изучаю. Я тоже ухожу от бихевиоризма и ассоциативных моделей. Может, и от нейросетей надо будет отказаться.

 

[dok34.ru]

Криком является?
Смысл вроде понятен, но поясните, пожалуйста!

 

[Ksenia]

Криком является?
Смысл вроде понятен, но поясните, пожалуйста!

Он не является криком, он является критиком ассоциативных теорий, пишет, что нет никаких доказательства, что память в синапсах. Также пишет, что ассоциация не может быть основой вычислениях. Ну также как Хомский он, только более широко. Фактически, я на него вышла через Хомского.

 

[Ksenia]

Я объясню, почему это важно для сексологии. Очень часто я читала, что какой-то сексуальный интерес образовался от случайной ассоциации между стимулом Х и возбуждением. Я интуитивно всегда против этого протестовала. Это неправильный подход с точки зрения когнитивного\вычислительного подхода. Надо искать особенности восприятии, то есть структуры данных, алгоритмы, грубо говоря.

 

[dok34.ru]

Он не является криком, он является критиком ассоциативных теорий,

Ааа!🙂
Понял, спасибо!!
Тогда смысл ясен стал.

пишет, что нет никаких доказательства, что память в синапсах.

В синапсах - удобно считать так, потому, что это _ видно _, можно увидеть и посчитать, измерить и так далее. А что при этом в цитаплазме, в ядре и прочем происходит - это уже новые этапы изучения.
Имхо 🙂

Также пишет, что ассоциация не может быть основой вычислениях. Ну также как Хомский он, только более широко. Фактически, я на него вышла через Хомского.

Ассоциация скорее способ выйти за рамки 🙂
Рамки привычного, стереотипного, автоматизированного во многом функционирования.
Имхо 🙂

 

[dok34.ru]

Я объясню, почему это важно для сексологии. Очень часто я читала, что какой-то сексуальный интерес образовался от случайной ассоциации между стимулом Х и возбуждением. Я интуитивно всегда против этого протестовала. Это неправильный подход с точки зрения когнитивного\вычислительного подхода. Надо искать особенности восприятии, то есть структуры данных, алгоритмы, грубо говоря.

Именно так.
Имхо 🙂
Как мы уже говорили - Природа/Бог не дураки 🙂
И не могли _ всю_ сексуальность ( немаловажную функцию) отдать на откуп случаю.
Увидел кролик... тигра, был поражён его красотой до глубины души и ощутил сильную тягу к совокуплению с ним 🙂
Стал приставать, и не справился 🙂
То есть - Дарвин, если он хоть местами прав, не разрешает такие вольности _ массово_.
Имхо.
Единичное - да. Случается.
Но не майнстрим.

 

[Ksenia]

Именно так.
Имхо 🙂
Как мы уже говорили - Природа/Бог не дураки 🙂
И не могли _ всю_ сексуальность ( немаловажную функцию) отдать на откуп случаю.
Увидел кролик... тигра, был поражён его красотой до глубины души и ощутил сильную тягу к совокуплению с ним 🙂
Стал приставать, и не справился 🙂
То есть - Дарвин, если он хоть местами прав, не разрешает такие вольности _ массово_.
Имхо.
Единичное - да. Случается.
Но не майнстрим.

С другой стороны, эволюция homo sapiens связана с "самоодомашниванием". А известно, что у одомашненных животных слабые инстинкты. И как раз такие вольности становятся возможным, канализация сексуальности все слабее и слабее. Отсюда когнитивные схемы, алгоритмы могут становиться все более и более вольными.

Кроме того, я подозреваю, что человеческая сексуальность сильно завязана на языке, то есть на способности создавать символы и ими манипулировать. Сексуальность человека символична. Даже такой базовый "биологический акт" как пенис в вагину очень символичен. Моя-то сексуальность вообще символична, как древние мифы и легенды многих народов о превращении мальчика в девочку, феминизация Богиней-Матерью и пр. 🙂 Поэтому очень важно еще изучать теоретиков языка, такого как Хомского и философов языка (Деррида). Символичность сексуальности и обеспечивает ее такое огромное разнообразие, которого нет у животных.

И способность к языку, формированию символических систем -- это продукт недавней мутации, ей даже 100 000 лет нет. И после нее происходит расцвет культуры, появляются массово наскальные рисунки, символы, иероглифы, языки, затем первые религии. Ну и естественно, парафилии тогда тоже начинают появляться.

То есть мне кажется, что ошибка сексологов -- это брать за основу животную сексуальности, мыши, и объяснять сексуальность, ее особенности паттернами прекопуляции и копуляции, которые в свою очередь объясняются маскулинизацией\феминизацией мозга. Кантор писал и пишет, что парафилии связаны с "ошибочной" маскулинизацией, а гс и тс с "недостаточной", поэтому парафилий нет у женщин. Нет, это не так. У цис-женщин очень много парафилий, причем очень причудливые есть. Я сама видела и сама с такими женщинами общалась. То есть я сейчас не соглашусь с Кантором, учитывая мой личный опыт, опыт других людей, а также, исходя из того, что я знаю о психике человека, важности для нее языка и символических систем.

 

[Ksenia]

Но при этом формирование языка не объяснить бихевиоризмом, то есть формированием ассоциаций и подкреплением. Есть когнитивные схемы(структуры, алгоритмы), которые позволяют ребенку из хаоса стимуляции (визуальной, слуховой) выявить символы, связи между ними.

Что-то подобное и с сексуальностью происходит. Я об этом и хочу написать в своей статье 🙂

 

[Боpя]

То есть мне кажется, что ошибка сексологов -- это брать за основу животную сексуальности, мыши, и объяснять сексуальность, ее особенности паттернами прекопуляции и копуляции, которые в свою очередь объясняются маскулинизацией\феминизацией мозга. Кантор писал и пишет, что парафилии связаны с "ошибочной" маскулинизацией, а гс и тс с "недостаточной", поэтому парафилий нет у женщин. Нет, это не так. У цис-женщин очень много парафилий, причем очень причудливые есть. Я сама видела и сама с такими женщинами общалась. То есть я сейчас не соглашусь с Кантором, учитывая мой личный опыт, опыт других людей, а также, исходя из того, что я знаю о психике человека, важности для нее языка и символических систем.

Я не люблю когда берут за основу животную сексуальность или отсылки на это дают.
Сейчас читаю Лоуэна и у него полно отсылок на животную сексуальность, параллели проводит.
Ну например такое, что типа все животные сосущие молоко из сиськи, осуществляют половой акт с проникновением полового члена в вагину. Значит типа Природа не дура, наверное неспроста. И ваще сосок это член, или типа аналог, а рот это вагина.
Сегодня типа грудь сосешь, а завтра родину продаешь займешься генитальным сексом, копуляцией.