Обитель Феи

[Боpя]

Культуру я понимаю как структуру, совокупность символов, связей между ними, они образуют сложные ансамбли, которые делают возможным одно знание, одни подходы, невозможными -- другие. Соответственно, революционный акт -- это акт создания новой структуры, нового языка. Для меня революционером является, например, Ньютон. Он изменил язык науки, ввел в нее математику. До этого физика не говорила на языке математики, описания явлений по большей части были дескриптивными. И это повлияло не только на физику и другие области науки, но и на общество в целом, оно стало более сциентистким, ожидающим точные математические ответы, что создало основание для индустриальной революции 18-19 веков.

Прикольно. Этак представил что реально революционно. Ну Ньютон. Типа начал измерять и формулы физические к математике. Хотя для меня физика явлений так и осталась дескриптивной🙂
Чото там как-то, примерно физика устроена🙂

Что касается транс-активистов. Конечно, они революционеры, особенно такие философы, как Джудит Батлер. Они смогли создать новый дискурс, навязать его истеблишменту, вывести трансгендерность из медицинского поля, по крайне мере, частично, то есть они создали новую структуру, новый язык, на котором можно говорить о проблеме пола.

Скорее трансгендерность там никогда не принадлежала, ну к медицине. Ну нет смысла там держать скажем агф и тс.
Грубо - тс говорят что мы девочки потому что любим куколки и розовые платица, не любим футбол, и ваще любим все дивчачье, ну или фтм грят мы любим автоматы и карате. Ну и их записывают в психиатрию и медицину на основании таких так сказать ихних предпочтений одежды, рода занятий и прочего.
Что выглядит скорее дурдомом🙂
Хотя конечно я не знаю как они навязывали обществу новый дискурс.
Но показать на примере тех же кукол и автоматиков с машинками что старый дискурс это просто не иначе как бред🙂
Ведь так под большим вопросом кто псих - трансгендеры, которые хотят играть в куколок, или психиатры которые отталкиваясь от кукол выносят диагнозы🙂

 

[TightBack361]

Ну нет смысла там держать скажем агф

Я во многом согласен с тем, что вы пишете по поводу норм, но агф (и аутофилии) наиболее близки к болезни среди очень многих парафилий, потому что вызывают сильные страдания.

 

[Ksenia]

Я во многом согласен с тем, что вы пишете по поводу норм, но агф (и аутофилии) наиболее близки к болезни среди очень многих парафилий, потому что вызывают сильные страдания.

У меня агф не вызывает страдания. Наоборот, мне ее даже сейчас не хватает.

 

[TightBack361]

У меня агф не вызывает страдания. Наоборот, мне ее даже сейчас не хватает.

Это звучит странно грустно.

 

[dok34.ru]

Это звучит странно грустно.

Нет 🙂
Это говорит о том, что данная особенность не укладывается в Ваши представления о ней 🙂
И у Ксюши описана иная, но вполне значимая и важная сторона, имхо.
Как, впрочем и Ваша сторона - она тоже значимая.

 

[TightBack361]

Вау 🙂

 

[dok34.ru]

Вау 🙂

Велком, коллега!

 

[Котик]

Ты молодец в том, что получаешь то что хочешь. На этом наши пути расходятся и всё тут. Сравнивать друг друга бесполезно, да и не имеет под собой никакого смысла. Некомфортность и дисфория - вещи разные, понимаю.

 

[dok34.ru]

Ты молодец в том, что получаешь то что хочешь. На этом наши пути расходятся и всё тут. Сравнивать друг друга бесполезно, да и не имеет под собой никакого смысла. Некомфортность и дисфория - вещи разные, понимаю.

Сравнивать напрямую - конечно нет смысла.
А вот отследить у другого доброго человека механизмы происходящего, общие со своими, это полезно бывает...весьма 🙂
Имхо.

 

[Ksenia]

Мне нравятся работы нейробиолога Gallistel. Он является криком ассоциативных моделей научения и памяти. Склоняется к когнитивным\вычислительным моделям https://www.researchgate.net/public...al_bases_for_the_computational_theory_of_mind

Это очень важно и для сексологии. Так как многие сексологические теории основаны на ассоциативных моделях. Я просто над статьей работаю, и разные модели изучаю. Я тоже ухожу от бихевиоризма и ассоциативных моделей. Может, и от нейросетей надо будет отказаться.