dok34.ru
Moderator
Хочу прокомментировать это исследование, Changes in sexual arousal as measured by penile plethysmography in men with pedophilic sexual interest - PubMed почему оно вызвало гнев в научном сообществе, особенно Бейли и Кантора. Дело в том, что они использовали топоровый плетизмограф полового члена, который измеряет не объем пениса, а диаметр его основания. Есть немало исследований, которые показали, что для научных целей надо измерять объем, это гораздо точнее. Кроме того, когда измеряется объем, то про протоколу Курта Фройнда можно делать вывод о секс. предпочтениях за 10 с при небольшом изменении объема пениса., а при измерении диаметра приходится предъявлять длительный стимул в течении минуты и больше и за это время возможны фейки (сознательные и бессознательные, особенно если пациенты-педофилы были мотивированы измениться и искусственно подавляли у себя влечение к детям, вызывали к женщинам) и это все создает неприемлемые для научных целей артефакты.
У меня был бесконтактный плетизмограф 🙂
Мерял всё верно, объем пениса в области электродов ( ёмкость по ВЧ).
Только вот стимулы давать мог как со стандартными паузами, слайд-шоу, так и обеспечивал быстрое управляемое предъявление стимулов с чередованием.
Меня тогда интересовали в этом плане педо, прежде всего - то есть набор был из гетеро и некоторого числа педо-стимулов.
В планах было сделать автодиагностику, то есть комп сам определяет, на какие типажи, варианты человек откликается активнее, и предъявляет такие варианты чаще, чаще, ещё чаще...
Подчеркну, что я туда включал не порно, а эротику...ибо начало возбуждения требует именно этого 🙂
Типа того, согласен.Кроме того, авторы исследования не учли феномен регрессии к среднему. Кто занимается статистикой, хорошо знает про этот феномен. Согласно ему любая случайная величина со временем регрессируют к своему среднему значению. По этой причине те, кто были изначально очень педофильными, при втором измерении станут немного менее педофильными не в силу лечения, а в силу банальной регрессии к среднему. Чтобы контролировать этот эффект, нужна контрольная группа, которая не получает никакое лечение, а ее не было. Вот и получается, что ошибки измерения в сочетании с регрессией к среднему создали иллюзию "излечения" педофилии. Я с этими доводами критиков абсолютно согласна. Нужно надежное измерение секс. предпочтений и нужна контрольная группа в подобных исследованиях.
У меня была контрольная группа 🙂