Обитель Феи

[Ksenia]

Да кстати ни ты ни Спутник не ответили на вопрос что такое сознание о котором вы говорите.

А я тебе педагог что ли? Я тебя вчера в вики послал с мат. частью ознакомиться, с постановкой проблемы. Трудная проблема сознания — Википедия

Ты практик? Зачем практику создавать сознание? Практик должен беспокоиться о функциях, а не о сознании. Если мы создадим машину, которая будет решать практические задачи, например, парафилии лечить, то неважно, будет у нее сознание или нет. Практиков вопросы сознания не должны интересовать в принципе. Практиков должны интересовать функции, их реализация, при этом вопрос, будут ли эти функции связаны с сознанием или нет не важен.

Вопрос сознания важен для решения философских вопросов, в первую очередь этических. Если у определенных систем нет сознания, а есть только функции, то с ними можно обращаться, как угодно. А вот если у них есть сознание, если они осознают боль, радость и другие ощущения, то появляется много этических вопросов.

Инидиго, у тебя есть сознание? Или ты робот, зомби? Ты вообще что-то чувствуешь? Ну когда на небо смотришь, видишь, что оно синее, или ты просто механизм, который принимает сигналы определенной частоты, их обрабатывает совершенно бессознательно, и выдает вербальный ответ, тоже совершенно бессознательно. Если ты робот, зомби, то мы можем тебе взять и голову отрезать.

 

[Ira]

А вот если у них есть сознание, если они осознают боль, радость и другие ощущение, то появляется много этических вопросов.

Это да.

Практиков должны интересовать функции, их реализация, при этом вопрос, будут ли эти функции связаны с сознанием или нет не важен.

Ну я-ж выше писал что реализация функций не решает проблемы. Почему-то ведь практики пытаются создать сознание. ИИ который осознает что он далет и что у него спрашивают а не отвечающий по шаблону вот такое

Подвергаем модель GPT-3 тесту Тьюринга

Я уже некоторое время играюсь с новой моделью GPT-3 от OpenAI. Когда я только получил доступ к бета-версии, то первое, что мне пришло в голову, было: насколько GPT-3 похожа на человека? Близка ли она...

habr.com

В: Сколько радуг нужно, чтобы прыгнуть от Гавайев до семнадцати?
О: Чтобы прыгнуть от Гавайев до семнадцати, нужно две радуги.

В: Какие бесцветные зелёные идеи спят яростно?
О: Яростно спят бесцветные зелёные идеи о яростном сне.

В: Понимаешь ли ты эти вопросы?
О: Я понимаю эти вопросы.

Мораль: если вы будете судьёй в тесте Тьюринга, задавайте бессмысленные вопросы, и проверяйте, отреагирует ли на них ваш интервьюируемый по-человечески.

А так можно сказать что тест был-бы пройден, если-бы не одно большое но - система по прежнему не понимает. И "умный" комп с функцией выдаст вот такое в самый неподходящий момент типа как автопилот Теслы, заехавший под грузовик. Просто алгоритм не заметил его.
То что я Вито писал - не знаешь когда распознавалка сглючит, она ведь не понимает ситуацию.

 

[Ksenia]

А так можно сказать что тест был-бы пройден, если-бы не одно большое но - система по прежнему не понимает.

Нет, не пытаются практики создать сознание. Они пытаются создать функции. Если мы создадим робота, который будет себя вести, как человек, делать все то же самое, что делает человек, то с точки зрения функционалиста, практика, вопрос сознания не важен. Все функции могут быть бессознательными. Кстати, нет никаких доказательств, что и у тебя есть сознание. Вполне возможно, что ты живешь совершенно бессознательно, что у тебя есть только функции, и нет никакого субъективного опыта, что ты не являешься субъектом. Обладать сознанием -- это значит быть субъектом. Я вот за себя могу сказать, что я обладаю сознанием, так как я субъект опыта, я явно чувствую цвета, ощущения, разные переживания, а вот в отношении остальных можно усомниться. Наличие функций у системы не гарантирует ее сознательность, не гарантирует того, что она является субъектом опыта.В отношении робота, который не отличим от человека, мы с уверенностью можем сказать, что у этой системы есть много человеческих функций, но не факт, что она является субъектом опыта. Поэтому нужна теория сознания, метод определения того, является ли система субъектом опыта. Пока общепринятой теории нет, есть только заготовки, например, работы Пенроуза. И из работ Пенроуза следует, что любая система, в которой происходит редукция волновой квантово-механической пси-функции, является субъектом опыта.

 

[Ira]

Нет, не пытаются практики создать сознание. Они пытаются создать функции.

Странно, а почему тогда столько разговоров о создании сознания?

Наличие функций у системы не гарантирует ее сознательность, не гарантирует того, что она является субъектом опыта.

Да. Но пока автопилот Теслы чисто функция я его не включу в принципе - потому что я знаю что он сглючит там где человек-бы не сглючил
в той ситуации которая для него нестандартная. Типа того грузовика. Создание интеллектуальных функций без сознания это тупик.

 

[Ksenia]

Странно, а почему тогда столько разговоров о создании сознания?

Да. Но пока автопилот Теслы чисто функция я его не включу в принципе - потому что я знаю что он сглючит там где человек-бы не сглючил
в той ситуации которая для него нестандартная. Типа того грузовика. Создание интеллектуальных функций без сознания это тупик.

Ну вот опять непонимание, путаница в понятиях. Ты вот необоснованно считаешь, что у сознания есть какие-то функции, ты смешиваешь две субстанции, материю и сознание, и считаешь, что сознание каким-то образом может влиять на материю. Однако с точки зрения практика мы считаем, что у системы нет сознания, что у нее есть только механизмы, функции. Если система глючит, то это не потому, что у нее нет сознания, а потому, что у нее нет некоторых функций, они не развиты, вот и все. Практики думают об улучшении функций, механизмов, а не о сознании.

С точки зрения Пенроуза даже примитивная система, состоящая из одного атома может иметь протосознание. У нее нет почти никаких функций, но сознание она может иметь, потому что в ней происходит редукция квантовомеханической волновой пси функции.

То есть проблема функций и проблема сознания -- это разные вещи. Ты до сих пор не понял проблему сознания, и сводишь ее к проблеме функций. А ведь все функции, даже самые сложные, могут быть абсолютно бессознательными, а могут и не быть, мы точно не знаем, так как нет общепринятой теории сознания. Мы не можем взять прибор по измерению сознания, подойти к системе с ним и сказать, вот у нее есть сознание, она является субъектом опыта. По-научному пока даже невозможно доказать, что и у другого человека есть сознание. Я могу быть уверен только за себя в этом вопросе, и все, остальные могут быть просто био-роботами со сложными функциями.

 

[Ira]

С точки зрения Пенроуза даже принимитивная система, состоящая из одного атома может иметь протосознание. У нее нет почти никаких функций, но сознание она может иметь, потому что в ней происходит редукция квантовомеханической волновой пси функции.

Ок,я с этим даже спорить не буду. Тут нужно особое сознание чтобы такая идея пришла в голову и чтобы такую идею оценить тоже.
Интересно пообщаться в любом случае. Спасибо!

 

[Ksenia]

Ок,я с этим даже спорить не буду. Тут нужно особое сознание чтобы такая идея пришла в голову и чтобы такую идею оценить тоже.
Интересно пообщаться в любом случае. Спасибо!

Кстати, помнишь многомировую теорию квантовой механики? Вполне возможно, что миров не множество, он один, просто с позиции разных наблюдателей их бесконечное множество, и при этом каждая система может являться наблюдателем, даже самая примитивная.

Кроме того, нужно учитывать свойства сознания. Оно явно отличается от материи своей нелокальностью, пространственной и временной, поэтому сознание может бродить туда-сюда во времени, пространстве, в то время как материя привязана к сейчас и здесь, она локальна.

 

[dok34.ru]

Ты практик? Зачем практику создавать сознание? Практик должен беспокоиться о функциях, а не о сознании.

Так интересно же 🙂
Мне интересен субстрат сознания. От которого зависят функции. Скажем старый наш спор, нужна ли физическая активность и здоровое тело нашим сознаниям 🙂
Как Вы теперь полагаете, имеет ли смысл прикладывать некоторые _не-фанатичные_ силы в здоровье тела и мозга, или пусть оно само по себе загнивает, а дух как бы в небеса отправляется..?

 

[Ira]

Кстати, помнишь многомировую теорию квантовой механики? Вполне возможно, что миров не множество, он один, просто с позиции разных наблюдателей их бесконечное множество, и при этом каждая система может являться наблюдателем, даже самая примитивная.

Кроме того, нужно учитывать свойства сознания. Оно явно отличается от материи своей нелокальностью, пространственной и временной, поэтому сознание может бродить туда-сюда во времени, пространстве, в то время как материя привязана к сейчас и здесь, она локальна.

Да, но я пока про это не имею своего мнения, я в этом не разбирался практически. Возможно, как и в более ранние времена, люди пусть и ученые,
одухотворяют то что не понимают. Я не зря привел пример с ящиками Конкорана - если мир лишь программа, то мы можем принимать за наблюдателя-сознание некий базовый код к примеру. Или есть версия что квант многомерен, и мы видим только часть его эффектов,и отсюда странности вроде неопределенности. Я-бы вероятно мог это поизучать, но у меня куча дел и времени нет на все.

 

[Ksenia]

Так интересно же 🙂
Мне интересен субстрат сознания. От которого зависят функции. Скажем старый наш спор, нужна ли физическая активность и здоровое тело нашим сознаниям 🙂
Как Вы теперь полагаете, имеет ли смысл прикладывать некоторые _не-фанатичные_ силы в здоровье тела и мозга, или пусть оно само по себе загнивает, а дух как бы в небеса отправляется..?

Не зависят от сознания функции. Функции зависят от механизмов, в том числе вычислительных. Вот есть ребенок с поражением мозга, я каждый его нейрон заменю на микрочип, и меня не волнует, будет ребенок сознательным или бессознательным, для меня важно, чтобы он функционировал, как здоровый, пусть не с нейронами, а с микрочипами. Вот и все. Вполне возможно, что он будет бессознательным при этом, что он будет говорить, бегать, учиться, но при этом без всякого осознавания, то есть внутри будет пустота, ничто, глубокий сон без сновидения, но он при этом может стать президентом США и быть очень успешным, но он не будет чувствовать красный цвет или синий, не будет ничего ощущать, но при этом будет функционировать во всем, как человек. И меня такой результат как гипотетического врача устроит. Так как медицина занимается восстановлением функций, а не сознания.