Обитель Феи

[Маша]

"И то и другое, и можно без хлеба!"

Да, это одно и то же, по сути.

Из одной идеологии. Вот такой бразильский брат. Все люди братья!!!

 

[dok34.ru]

Читали философию Хайдеггера, "Бытие и время".

Нет, не читал. Сейчас чуточку глянул.
Крайон сейчас пожалуй актуальнее будет, как полагаете?

Он писал, что бытие определяется заботой, то есть заморочками. И ткань мира, мирность мира плетется за счет экзистенционалов, определяемых заботой. Я хочу есть. Меня волнуют ложки, вилки, ножи.

А меня при этом волнует еда
Даже руками
Есть дерево с едой, и есть я.
Зачем мне ножи?
Защищаться от конкурентов или хищников, которых создали странные желания конкурентов?
Тогда придётся признать их объективную реальность, если их желания делают такое, что требует моих усилий..

Потом меня начинает волновать то, как их добыть, сделать, потом меня начинает волновать материал из чего они сделаны, потом для меня откроются разные металлы, затем залежи руд, из которых можно получить металл...

А не наоборот?
Нашёл руду, кинул в костёр - и получил металл, и придумал, как его применить...
Тоже возможно, если что?

Так и образуется мир.

Вполне возможно. А возможно он уже существовал, и будет существовать без нас..

А его мирность - это отслылание и знаки, похоже на www, world wide web.

Хм...
Вообще-то www - это не знак
Это домен

От еды переходим к вилкам ножам, от ножей к металлу, от металла к рудам и так далее...То есть мир раскрывается как горизонт трансцендетальной субъективности.

По этому форуму Вы перемещаетесь потому, что некие люди так решили, а я - так прописал и поставил галки..
То есть - кто придумал такой механизм, который позволяет создавать мирность?

Прямая противоположность материализму. Материалисты идут от руд к металлу, от металла к вилкам, ложкам, то есть они определяют мир наоборот.

Да. Исторически это удобнее оказалось.
И если вот есть Я, и есть дерево, на котором всё что мне надо растёт - зачем мне вилки с ножиками?

А если нет забот, заморочек, то нет и мира, нет этой мирности, нет движения по www .

Есть Детское Любопытство, например
Оно тоже участвует, имхо

 

[Маша]

вот по поводу идеологии образ пришел.
Футбольный
Кир футбол чуток понимает и про Спартак было и про ЦСКА
Фанату Спартака легче перекинуться к фанатам ЦСКА чем например человеку далекому от футбольного фанатства
И вовсе не потому что например обязательно это гендерный мужской признак, что это типа мужчины, мальчики, парни.

 

[dok34.ru]

вот по поводу идеологии образ пришел.
Футбольный
Кир футбол чуток понимает и про Спартак было и про ЦСКА
Фанату Спартака легче перекинуться к фанатам ЦСКА чем например человеку далекому от футбольного фанатства
И вовсе не потому что например обязательно это гендерный мужской признак, что это типа мужчины, мальчики, парни.

Да, ключевым тут будет "фанатов", а команда...на большом расстоянии. да на черно-белом телевизоре - особо и не различишь, кто там выигрывает - наши герои. или вражеские гады!

 

[Маша]

А меня при этом волнует еда
Даже руками
Есть дерево с едой, и есть я.
Зачем мне ножи?
Защищаться от конкурентов или хищников, которых создали странные желания конкурентов?
Тогда придётся признать их объективную реальность, если их желания делают такое, что требует моих усилий..

Коллега
Жрать руками!!! Даааа!!!
А можно еще прям без рук, ртом прям. И повкуснее, посочнее

 

[dok34.ru]

Так. гляжу...

При анализе понимания и разомкнутости вот вообще указывалось на lumen naturale и разомкнутость бытия-в была названа просветом присутствия, где становится возможно нечто такое как смотрение. Смотрение во внимании к основоспособу всего присутствиеразмерного размыкания, пониманию, было схвачено в смысле подлинного усвоения сущего, к какому присутствие может стоять в отношении соразмерно его сущностным бытийным возможностям.

Перевод конечно специфичный. ладно

Основоустройство смотрения кажет себя в своеобразной бытийной тенденции повседневности к «посмотреть». Мы обозначаем ее термином любопытство, который характерным образом не ограничен зрением и выражает тенденцию к своеобразному внимающему допущению встречности мира. Мы интерпретируем этот феномен в принципиальной экзистенциально-онтологической нацеленности, не в суженной ориентации на познание, которое уже рано и в греческой философии не случайно понимается из «охоты видеть».

Да. допущение встречности мира - хорошо сказано.

Примечательное преимущество «видения» заметил прежде всего Августин в связи с интерпретацией похоти, concupiscentia. Ad oculos enim videre proprie pertinet, видение принадлежит собственно глазам. Utimur autem hoc verbo etiam in ceteris sensibus cum eos ad «cognoscendum intendimus. Мы употребляем однако это слово „видеть“ также для других чувств, когда мы себя в них вкладываем – чтобы познавать. Neque enim dicimus: audi quid rutilet; aut, olfac quam niteat; aut, gusta quam splendeat; aut, palpa quam fulgeat: videri enim dicuntur haec omnia. Мы именно не говорим: слушай как это мерцает, или понюхай как это блестит, или попробуй как это светится, или пощупай как это сияет, но мы говорим при всем этом: посмотри, мы говорим что все это видно. Dicimus autem non solum, vide quid luceat, quod soli oculi sentire possunt, мы говорим однако и не только: смотри, как это светится, что можно воспринять одними глазами, sed etiam, vide quid sonet; vide quid oleat, vide quid sapiat, vide quam durum sit. Мы говорим также: смотри как это звенит, смотри как оно пахнет, смотри как вкусно, смотри какое твердое. Ideoque generalis experientia sensuum concupiscentia sicut dictum est oculorum vocatur, quia videndi icium in quo primatum oculi tenent, etiam ceteri sensus sibi de similitudine usurpant, cum aliquid cognitionis explorant.[Все люди природно стремятся к ведению (увидению). То же самое есть внимать и быть.] Отсюда чувственный опыт вообще обозначается как «похоть очей», потому что другие чувства тоже из-за известного подобия присваивают себе работу зрения, если дело касается познания, в каковой работе глаза обладают преимуществом.

"Похоть очей" ...ладно ,предположим. что это лишь перевод ,а не осуждающая вуаль
Кстати - слепые как-то познают мир?
Как они конструируют картину мира?
Я читал работы по слепоглухонемым, напомню.
Как быть с ними? Кого учат, сигнализируя о наличии мира...какая у них философия и любопытство?
Не является ли для них любопытство - единственным способом остаться живым, собственно?
То есть - биологическим, жизненно важным "железным" механизмом?

Высвободившееся любопытство озабочивается видением однако не чтобы понять увиденное, т.е. войти в бытие к нему, а только чтобы видеть. Оно ищет нового только чтобы от него снова скакнуть к новому. Для заботы этого видения дело идет не о постижении и не о знающем бытии в истине, но о возможностях забыться в мире. Оттого любопытство характеризуется специфическим непребыванием при ближайшем. Оно поэтому и ищет не праздности созерцательного пребывания, но непокоя и возбуждения через вечно новое и смену встречающего. В своем непребывании любопытство озабочивается постоянной возможностью рассеяния. Любопытство не имеет ничего общего с удивленным созерцанием сущего, с Qau^oc^eiv, оно не стремится через удивление быть введенным в непонимание, но оно озабочивается знанием, однако исключительно для сведения. Оба конститутивных для любопытства момента непребывания в озаботившем окружающем мире и рассеяния в новых возможностях фундируют третью сущностную черту этого феномена, которую мы именуем безместностью. Любопытство повсюду и нигде. Этот модус бытия-в-мире обнаруживает еще новый способ бытия повседневного присутствия, в котором оно себя постоянно выкорчевывает.

Не уверен...
Антропоцентризм имхо - превалирует.
Возможно я не понял просто, или понял неверно, сорри.
Терминология переводная и потому ...тяжеловатая

 

[dok34.ru]

Коллега
Жрать руками!!! Даааа!!!
А можно еще прям без рук, ртом прям. И повкуснее, посочнее

Логичная конструкция, если не принимать во внимание "создание готовых людей уже с потребностями в приличной сервировке стола"...
ИМХО

 

[Ksenia]

То есть - кто придумал такой механизм, который позволяет создавать мирность?

Но механизм определяется моими заботами, вернее, его цель.

 

[dok34.ru]

Но механизм определяется моими заботами, вернее, его цель.

"Кто создал механизм" - речь о Творце.
"Кто подвесил мою жизнь на тонкой нити?" - Иешуа так примерно спросил

То, что он приспособлен под Вас, определяется Вашими заботами - это понятно. "По определению" так.
Но - кто его создал?

 

[Ksenia]

Но - кто его создал?

Заботы и создали. Нет забот - нет механизма.