Возвращаясь к нашим баранам, то есть дебилам, то есть...в общем возвращаясь к тому, от чего отвлеклись
====
====
Поясню "назначение" прочитать "Пушки"... Две цели. Первая - небольшой по сути эдрод, где парень копает себя, свой комплекс - и с удивлением выясняет что у Супер-Пупер-Мужчин - те же комплексы
Даже для этого есть смысл прочитать...
Ну и второе. Описаны просто хорошие люди. Разные. очень разные. Сами они - остались в далёком прошлом. Но типаж - есть и сейчас.
После прочтения - сможем разобрать - почему я применил "нестандартный" термин, "рабочий" ( "добрый агрессор" ) - и что это таки значит, именно для Вас.
====
Преподавание того, что и у других людей бывают схожие проблемы, и у супер-людей тоже (и мужчин и женщин) – не нужно. Я об этом давно догадалась. Но мне безразлично, какие психологические проблемы у Супер-людей, на то они и суперы, чтоб решать свои проблемы. Интересная фраза, ага.
Я прочла Пушки, Док. Вы про комплекс у Стивенса, преодолевающего свой страх и поэтому «смелейшего из них»? Так есть большая разница. У Стивенса комплекс вколоченный с детства на мягкую основу, у остальных – инстинкт разной степени проявленности, подкрепленный само-мотивацией (у каждого из них своя мотивация… и автор не написал про детство остальных, кстати). Стивенс «не понимает» других людей, не понимает их мотивов, хотя большую часть времени занят своими переживаниями и толкованиями поступков «друзей» (предполагает, что «бросили», что «хотят испытать его» и т.д.) А они не друзья, они – члены команды. Они в это время заняты работой, для которой собственно и собрались там, им некогда «бросать или испытывать его», а он занят «переживаниями». Итог: повредил себе и группе (сделал группу более уязвимой). И вот он узнаёт, что остальные тоже боятся, и у него облегчение…что он все-таки полноценен в их авторитетных глазах (т.е. апофеоз его переживаний опять-таки «об себе любимом»). Он выбирает «волноваться» вместо «думать», выбирает «переживать» вместо «действовать», выбирает «авторитеты» вместо «размышлять». И поэтому он слабое звено. А каково Ваше мнение?
Наименование «хорошие люди» меня раздражает. Кому-то может и хорошие, а у меня от них неприятности, что на работе, что в личной жизни. Притом «хороший человек» вовсе не значит «хороший любовник». И дело не только в его нежелании стать хорошим любовником. Просто кому-то дано, кому-то нет. Кто-то отлично чинит краны. Вовремя помогает друзьям, спешит на помощь любимой, великолепно выполняет боевые задания и т.п.. А трахается он же – бездарно (по разным причинам, по обзору разных лиц). Как быть?
А если еще он и не стремится стать хорошим любовником – ситуация усложняется…
А если на словах «стремится, хочет», а на деле только «волнуется и переживает»? Довольно долго я полагала, что могу решить эту задачу, но теперь все сильнее мне кажется, что ситуация патовая.
====
Док, следующий вопрос по «Пушкам …». Как Вы считаете, можно ли по тексту определить, как именно описанные там персонажи себя ведут в сексуальном взаимодействии? И какие детали дают такую информацию?
И еще. Сначала мне это не пришло в голову, а потом пришло)). А в Пушках совсем не сказано об отношении героев к женщинам. Там показана _команда_, _работа мужчин в команде_. Соглашусь, что ориентация их не выпирала, по тексту. А какая у героев книги настоящая ориентация?
Только Андреа когда-то был женат (что само по себе еще не окончательный показатель, и к тому же он грек). Про остальных ничего такого не сказано автором. И опять же Андреа, наедине: «Кейт… мой Кейт… да, мой Кейт… ну что, мой Кейт», а при остальных – обращается к Кейту только по званию. Только ли это слаженность коллег, производственная дружба? Или тут уже нечто более личное? Притом для грека содомия естественна, как мне кажется, ведь у них это явление исторически существовало как положительное. Австралиец же Кейт пробыл на Крите довольно долго, среди б0рзых партизан и диверсантов. Совместная же опасность и риск – сближают… Вполне возможны, скажем так, неформальные отношения, и женщин-то нет. А если и были, то в книге про них не сказано ничего… Но например, Дасти Миллер – одиночка, и это определенность. Про Меллори же вообще ничего о женщинах. Да и некогда с женщинами, идет война, опасные операции и т.п.
Поскольку я нашла книгу бумажную (не цифровую), 1991 года издания, думаю, что переводчики в то время пока еще затирали и нарочно маскировали всяческие такие двусмысленности, для цензуры (тогда еще существовала советская цензура, полагаю). А может быть и в оригинале такой текст, неясный насчет сексуальной ориентации.
Может быть, поэтому Вы рекомендуете геям читать Пушки? Так доступнее для них то, что Вы хотите донести до их сознания?
И еще. Если Пушки даны для рассмотрения типажей, то эта книга не единственная же такая. Например, есть фильм Куросавы «Семь самураев», там тоже разные мужские типажи, их даже больше)), а на экране они выглядят нагляднее, чем в прочтении. Лично мне оттуда больше импонирует тот из семёрки, «что лучше всех владеет мечом (узколицый такой, все японские имена память не вмещает))». Он спокоен и уверен в своем мастерстве, но предпочитает не обнажать меч без строгой необходимости и призывает задиру отстать, чтобы не убивать его (и для самураев эти понятия еще жестче, чем у материковых мужчин). Кстати же, древние самураи тоже не чуждались однополой любви.
И еще. Самое интересное в Пушках автором не показано: как группа совещается о локальных действиях. Мне кажется, это очень показательно было бы, но автор видимо преследовал другую цель – рассказать о подвиге, и ему было не до мелочей. А мне хотелось бы прочитать, как они там между собой разговаривали при оперативном совещании, как себя вел Меллори и другие. В тексте сказано скупо: «он объяснил группе что надо делать» и т.п., а _как_ они общались, как подтверждалась расстановка сил в группе?
Вышеизложенное написано по сведррочтенным Пушкам. Дописываю позже. Удивил Ваш комментарий от 26.04.13: «С кем там потрахаться? Есть-есть
Греческого полковника например вспомните - он даже в разгар операции женится и прыгает в койку ,напомню.».
Разве там была такая подробность? Полковник там был, британский, который не хотел утруждаться боевыми операциями (в частности, он недоглядел – там появился шпион Николаи «бой из прачечной» ). А что, там еще и про женившегося полковника было? Книга с купюрами оказалась, что ли?
Как бы там ни было, снова комментарий Ваш неверен. Мне не интересен мужчина, которому лишь бы в койку. Потому что мне важно качество процесса. И «есть ли там с кем потрахаться» - вовсе не означает «хочу кого попало, чтоб с ним переспать». Наоборот, рассматривая появляющиеся персонажи, я вглядываюсь – а есть там такой, с кем можно даже и сексом заняться? Есть ли там такой, с кем не стыдно лечь такой девушке как я? Есть ли там такой, который интересен в этом смысле?
Вот. А вовсе не «полковник, который женился и из койки не вылезал». Не вылезать-то мало. Нужно, чтоб еще умел что-нибудь ст0ящее, в этой койке, а не только дрыгаться со стояком.
Мне кажется, этот Ваш комментарий сильно отдает мужским _половым_ шовинизмом. Дескать, женщине всё равно, с кем и как, и какого размера – лишь бы у мужчины эрекция была. Рискую нарваться, но это далеко не так)).
