Музей-архив. Будем жить дружно :)

[dok34.ru]

Kirill89_3 (10.06.2014, 22:51) писал:

Вопрос у меня к Борису. Понятие "развитие," которое вы постоянно употребляете явно и неявно также философское, как и реал. Некоторые философские системы отрицают вообще идею развития, например система Шопенгауэра. Что вы вкладываете в это понятие? И каким образом освобождение от запретов является эквивалентом "развития" в вашей системе взглядов? Если сейчас в Российской Федерации отменят все законы, запреты, то будет ли это развитием в целом РФ? Есть разное понимание развития, но я впервые сталкиваюсь с тем, что развитие связывают с отбрасыванием запретов.

Доброе утро!
Понятие "развитие" - действительно многогранное, и имеет философский смысл.
Моё понимание и употребление этого термина ближе к тому, что использован в фразе "Мы приходим в этот мир беспомощными детьми, а уходить должны - мудрыми стариками".
Это понятие, понятно - напрямую никак не связано с запретами 🙂
Но косвенно, в нашем мире, реальности - часто запреты, поставленные детям - запрещают это развитие, явно или косвенно.

И это не плохо, кстати! Сами по себе запреты - лишь приспосабливают нас к этому самому миру. Запрет хождения на красный свет, к примеру - весьма полезный. Я скорее ставлю вопрос, что эти запреты, особенно те, что относятся лишь к определённому времени детства - должны быть регулируемыми, в том числе иметь доступ к регуляции со стороны самого человека, выросшего ребёнка. Иначе будет коллизия. Или ждать зелёного света на пустынной просёлочной дороге, или нарушать запрет, испытывая при этом моральные страдания и изобретая меры защиты от этого страдания.

Так вот, вернёмся к запретам на развитие.
Они, в явной и неявной форме встречаются весьма часто. "Не дружи с дрлиганами", например. Или "бросай этот дурацкий бокс, а то последние мозги отобьют!".
Последнее скорее для более старших, не для деток. А вот пожелание "учись скорее читать, чтобы я тебе могла не рассказывать сказок на ночь, ты их сам будешь читать!" - вешает весьма сильный запрет на обучение чтению. Потому что иначе - мама не станет уделять внимание и ребёнок получит ущерб фактически.
Или скажем, тоже частый запрет на развитие.."Если делать - делай отлично, или лучше не берись, если не уверен!"
Фактически этим полностью или частично нарушается вся система детского обучения в форме игры. Когда можно и побаловаться, сделать не так, а затем так, и ещё раз почти так, и не совсем так...и отработать на практике получение нужного результата. В случае же выполнения запрета - _нельзя_ браться за новое, что с гарантией не сможешь выполнить! Желающий научиться петь - не станет учиться, потому что сразу ведь точно не получится...и он опасается насмешек. Желающий научиться подтягиваться - аналогично. Нельзя идти на конкурс или олимпиаду, если не можешь точно победить...а это ведь не получится - ведь мама сказала - "сейчас все комиссии подкуплены, и получить первое место\медаль можно только за деньги!"
И так далее.
Вариантов море 🙂
Увы.
Так вот - когда, уже взрослым, человек увидит существовавшие запреты на своё развитие - он может смириться с ними (имеет право), а может (тоже имеет право) их преодолеть или обойти.
Это - как я понимаю и употребляю слово развитие и как запреты мешают развитию в моём понимании.

 

[Ksenia]

Цитата:

Моё понимание и употребление этого термина ближе к тому, что использован в фразе "Мы приходим в этот мир беспомощными детьми, а уходить должны - мудрыми стариками".

Сомнительно это. Лао Цзы :"Слабость велика, сила ничтожна. Когда человек рождается он слаб и гибок, когда он умирает, то крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит. "

Цитата:

Так вот, вернёмся к запретам на развитие

Вы ещё толком не определили развитие, а уже говорите, что есть на него запреты. Когда я читаю философов, мне всё понятно. Вас же читать невозможно. Иногда возникает ощущение, читая инфу на вашем сайте, что находишься в доме умолишённых, а постеры здесь достойны этого местожительства. В философской системе Шопенгауэра нет никакого развития. Развитие разворачивается во времени. А время идеально, другими словами всего лишь продукт мозга, оно не присуще вещам в себе. Значит, и развитие таково. Чтобы вам это опровергнуть, вам надо опровергнуть трансцендентную эстетику Канта. До вас была бесконечность, бесчисленное количество раз одни представления сменяли другие. Называть это развитием? Что есть по Шопенгауэру? Есть слепое устремление воли , она вездесуща. И её нельзя ничем сдержать, потому что она единственная трансцендентная сущность мира. Мне кажется, что отрициане развития мира, объяснение в нём явлений не прогрессом, а слепым утсремлением отражает более взвешенное понимание сущности мира.

Цитата:

Последнее скорее для более старших, не для деток. А вот пожелание "учись скорее читать, чтобы я тебе могла не рассказывать сказок на ночь, ты их сам будешь читать!" - вешает весьма сильный запрет на обучение чтению. Потому что иначе - мама не станет уделять внимание и ребёнок получит ущерб фактически.

Обучение чтению - это одно, а развитие - это другое. Есть запреты на то или иное обучение. Могу представить. В Афганистане есть запреты на обучение женщин, к примеру. Но там нет запрета на РАЗВИТИЕ. Тогда может не будете употреблять термин развитие, запреты на развитие, а так и будете говорить прямо, запрет на то или иное действие : убийство( запрещено почти везде), изнасилование (запрещено почти везде), кражу (запрещено почти везде), на обучение чтению (запрещено для некоторых), обучение фашизму (запрещено в России), обучение криптографии (запрещено было в СССР).

Про себя скажу, что я в детстве хотел стать бандитом. Но из-за запретов на убийство, изнасилование, кражу не стал. И что, мне убирать эти запреты? На убийство, кражу, изнасилование? Они мешают моему развитию, я могу сказать. Но тогда я начну снятие запретов с вас

Но на самом деле я бы не стал никогда убийцей. Я испытаю к вам сострадание, и я не буду вас убивать. Я-то добрый в сути своей Но ещё не аскет. Поэтому извините, что не расстался со своей системой взглядов и даже её защищаю, а также не начал целовать вам ноги. И орать : Док, Док!, он всегда прав! Хотя аскеза для меня идеал. Я бы хотел так сделать, но я не такой пока, увы

 

[Ksenia]

Меня удивило, что вы считаете, что темперамент врождён. Почему не приобретён? От дедушки, бабушки, мамы или папы? Почему сангвиник не таков по причине копирования темперамента от папы, к примеру. В семье считают, что быть сангвиником хорошо, и подавляют всякую флегму и меланхолию, в такой среде вырастает ребёнок и становится сангвиником.

Ларчик просто открывается. Вас учили, что якобы темперамент врождён и не меняется. Также вас учили, что секс. ориентация якобы не врождена и меняется. Учитывая вашу психическую ригидность, не сложно понять на чём основываются ваши суждения. Чему учили, то и говорю. Что хотят от меня услышать, то и говорю. Хотят в гомофобной среде слышать одно, говорю это. Вам надо было в сферу рекламы, маркетинга идти, а не медицины. Хотел сказать, что вы позорите отечественную медицину. А вот не могу. Вы её стоите. Не даром вас даже награды удостоили. Вы воплощаете всё самое "лучшее" в медицине: 1)отсутствие стремления к новым знаниям, новым подходам, 2)догматизм, подстраивание данных под устаревшие теории, а не изменения теорий при появлении новых данных.И кого волнуют, что теории слабы? Заскарузлая традиция сильньее стремления к истине, фикция плодотворнее истины, 3) и даже у вас есть очень опасные тенденции создания из слабых теорий, которые родились в недрах психиатрии, психотерапии, делать метатеории, рассуждать с их позиций о философских концепциях "реальности", "развития" - психиатры это особенно любят. А вот хрен вам (психиатрам, сексологам) позволят мыслящие люди делать из ваших теорий, которые в основном даже не достойны упоминания, метатеории, раскрывающие сущность развития, идею человека. Это воля к власти за вами стоит, которую прекрасно описал Ницше. Хотите, психиатришки, сексологи, править миром? Для этого и пытаетесь из своей теории делать всеобъемлющую метатеорию, через призму которой все смотрели бы на мир и на себя. Сравните с моими теориями. Они вообще никак не применимы для того, чтобы люди их использовали в понимании разивтия, реала, мира, человека. Потому что у меня воля к власти слабее. Я напрягаюсь, чтобы таких низких людей, как вы, лишить власти . Сколько людей ваши книги проичтали? Скольким вы уже запудрили головы про реал, человека, секс и пр? Хотите армию рабов вокруг себя ? Они не будут самостоятельно мыслить, всё будут спрашивать у великого Дока. Док, Док, помогите, помогите! А вы им будете рассказывать про белых обезьян, про реал, развитие и пр. К тому, кто обладает властью так идут. Идут те, кого поработили, у кого нет власти. Кто не видит мир и себя в нём, у кого выбили почву из под ног, лишили самостоятельной способности к суждению, кого развратили теориями недостойными упоминания, такие как вы, и продолжаете вы. Какую калосальную власть приобрели психоаналитики со времён Фрейда! Только они могут понять, что творится в бессознательном! Они знают, причину любой особенности! Они готовы тут как тут уязвимых людей поработить! Во истину гигантская воля к власти! Разрушительная сила, которой пропитан мир. Которая людей разрушает, а не лечит.

П.С. Про волю к власти у психоаналитиков пишу не я первый. Это писал и Томас Сас. Они действительно приобрели её, по сути, заявив, что только им доступно правильное толкование бессознательного. Откуда у человека сила? Шопенгауэр показал, что великая сила в бессозантельной, слепой воле. Чтобы сделать человека рабом, надо лишить человека доверия к этому источнику. Так как только психоаналитикам доступно "истинное" понимание воли, бессозантельного, я, стало быть, ничего о нём не понимаю, мне моя воля чужда, а на самом деле, нет. Ведь как учил Шопенгауэр, воля - это единственное, что мы познаём непосредственно, но от меня они этот источник силы отобрали. А это открыло возможности для дальнейшего развития рабства, контроля одного человека над другим. Вы думаете, что рабство отменили. Ничего подобного. Оно становится всё более и более жестким. Такие как Борис этому способствуют. Томас Сас даже написал книгу о сравнительном анализе рабства и психиатрии. Только раньше поработители заковывали рабов в цепи, но власть над телом ничего не стоит по сравнению с властью над духом, волей человека. Куда интереснее таким изощрённым образом издеваться над человеком, заявив, что только я понимаю твои бессознательные импульсы, твою волю, заставив поверить жертву в это. Вы же якобы знаете причину, почему человек, хочет того, а не иного, а также можете якобы изменить это. Какая великая власть над ядром человека, над его волей! Джеймс Кантор: "I am not sure when or whether any human should ever wield such power" (https://www.sexologytoday.org/2013/07/happy-birthday-virtuous-pedophiles.html#mo






re). Джеймс Кантор сомневается, должен ли когда либо человек обладать такой властью. Великий Алекснадр бы испугался такой власти! Но Бориса это не смущает. За ним кроется гигантская воля к власти. Он хочет властвовать над волей чужого, определяя чего другой хочет вообще. Человек с таким устремлением к власти не достоин называться вообще человеком. Также как не называют человеком Гитлера. Как только я сюда попал, с яразу понял, что здесь всем заправляет не человек. Он должен быть уничтожен самым жесточайшим образом. И я, уничтожая Бориску, не буду испытывать чувство вины, ибо моё дело оборонительное. Наше дело правое. Смерть Голанду! Смерть Бориске!

 

[Черногорка]

Темперамент интересная штука. Я вот до сих пор не могу склониться к мнению врожденный ли он? Теперамент виден у человека на первом году жизни. Стало быть его не успели родители привить. Но темперамент может меняться на протяжении жизни человека, значит он не врожденный? Мой изменился точно и это подтвердили тесты психологов.
Была флегматиком в школе и стала сангвиником в институте, потом добавился холерик на работе.
Вы отчасти правы Кирилл. Док, как паук во всемирной паутине. Но что интересно, в его паутину попадают десятки, прилипают и остаются единицы,а не может вырваться пожалуй только один Данте. Но это его судьба такая, судьба того, кто изначально слаб. А Вы не поддавайтесь в сети, Вы же можете пролететь мимо и даже не обратит внимание на развешенную паутинку. Зачем с паутинкой бороться? Если ВЫ хотите судить, убить, значит тоже хотите власти над тем, кто хочет власти над ВАми. Вы хотите изменить устои психиатрии и сексологии, значит Вы тоже хотите власти. Вы же знаете, что истины во Вселенной не существует. Истина - выдумка человека. Стоит ли ее искать? Стоит ли посвящать свою жизнь борьбе с тенями?
Рабство конечно есть и психоаналитики безусловно управляют, но с одной поправкой: их пациент желает быть рабом. Ведь тот же Док не сам заставляет идти к нему. Ведь к нему идут по своей воли и желанию. Если человек по натуре своей не раб, он не будет им. Если он достаточно силен, ему не страшен ни Док, ни кто другой. Если ты имеешь свое мнение, зачем ты пойдешь на поводу кого- то? Бог создал Вас парафиликом, а Дока решил сделать сексологом. Если звезды зажигаются, значит кому то это надо. Зачем это менять?

 

[Маша]

Ну насчет того что Бог создал парафиликом это зря. В христианстве апример ничо про это нет. То что в ад пойдут гэсеры есть, считайте что мы в рай хотим. Норм причина? Да и вообще ежели один человек захочет Это изменить, то зачем это все тогда?
Черногорка, насчет власти хорошие мысли. Тут важны цели что преследуются. Док в святости замечен не был, так что вроде как адептов не набирает, чтобы увести жить в волгоградскую степь

 

[Мурзик]

Цитата:

Вы отчасти правы Кирилл. Док, как паук во всемирной паутине. Но что интересно, в его паутину попадают десятки, прилипают и остаются единицы,а не может вырваться пожалуй только один Данте. Но это его судьба такая, судьба того, кто изначально слаб.

Дантес грите слаб? Судьба у него такая?
А вот если обратиться к мудрости маиво народа то эта мудрость гласит "если ты женщина - молчи" А мой народ ой считается каким пис***м по части мудрости. Так что мож вам прислушать и не подгаживать человеку к коорому вы пришли на сайт?. Вы ж женщина - судьба у вас такая.
А от Данте че вы хотите? Его две бабы вырастили. Мабуть был бы в окружении хоть один нормальный мужик он бы на стены не лез.

 

[Ksenia]

Цитата:

Рабство конечно есть и психоаналитики безусловно управляют, но с одной поправкой: их пациент желает быть рабом.

Возможно да. Скорее не желают, но это происходит в силу необходимости. Действительным становится только то, что необходимо. Знаете, для нас физическое рабство дикость. А вот его многие защищали. Видели в нём основы морали. Считали, что если негров осовободить, то они будут развращать детей и пр., убивать насиловать. Кто же был против рабства, того порой называли человеком аморальным. Да, может быть негры не такие умные, как их поработители, может некоторые отчасти сами виноваты в своём положении, может быть некоторые доборовольно приняли его. Но это в любом случае нисколько не оправдывает самих поработителей. Также и в случае психологического рабства. Хочет быть властелином тот, кто создаёт метатеории. Есть просто теории, котороые применимы в узкой прдеметной области. А есть метатеории, которые очень широкие, с помощью которых предпринимаются попытки раскрыть, что такое реал, развитие, человек и пр. - в общем вечные вопросы. У Бориса это стремление ярковыраженно - ярко выраженная воля к власти. Думаете, один Данте смотрит на себя через призму такой вот метатеории? Таких людей много. Более того, поражает иногда самоуверенность создателей этих теорий. Меня даже она ужасает. Я не знаю, как это можно остановить. Практика показывает, что люди могли веками находиться во власти определённх догматов, порой ошибочных. Заметьте, когда я начал рассуждать про свои метатеории, то Борис вышел из себя, даже сделал подкаст по этой теме, про неофитов, а я был обвинён в фанатизме. Ну это классика. Я не хочу никому предлагать готовую метатеорию. Я хочу расшатать имеющиеся. Если говорить о том, что происходит здесь, на этом сайте, то хочу расшатать Борисову теорию. Я за абсолютный агностицизм касательно вопросов реала, развития, человека, его жизни. За то, чтобы человек сам конструировал свои относительные критерии истины, определял для себя, что есть реал, человек, развитие. Но в СССР внушали, что есть только один критерий истины, одна правильная философия, одна правильная метафизика. Про конструктивизм писал выше. Вы, Черногорка, со мной, похоже, согласились в том, что критерии истины мы должны конструировать сами, нет абсолютных критериев истины. Я так и делаю. Я имеющиеся философские системы использую просто как инструментарий для своих конструкций.

Цитата:

Ну насчет того что Бог создал парафиликом это зря. В христианстве апример ничо про это нет. То что в ад пойдут гэсеры есть, считайте что мы в рай хотим. Норм причина? Да и вообще ежели один человек захочет Это изменить, то зачем это все тогда?

Вы не понимаете. Здесь Черногорка имела в виду не христианского Бога, а трансцендентную силу, которая не доступна человеческому познанию, но которая является сердцевиной мира. Просто многие люди в философии не очень подкованы, поэтому просто говорят "Бог", когда хотят указать на такую силу. Это может быть "Мировая Воля". Не важно. Я вот использую термин "Воля", который ввёл Шопенгауэр. Ядро каждой вещи в себе - Воля. Происходит в мире так, а не иначе, потому что воле так угодно. В общем, обычно говоря Бог, люди имеют в виду не в узком смысле христианского Бога, а трансцендентную силу.

Всё то, что подчиняется закону достаточного основания, то не трансцендентно, то имманентно. Камень падает на землю. Причина падения - близость к земле, это явление имманентно. Но нам не ведома природа самой тяжести, которая делает возможной эту причинно-следственную связь, она трансцендентна, безосновна - нельзя указать на её основание, причину. Для меня также загадка, почему камень движется по определённой причине, падает на землю, как и то, почему один мальчик ведёт себя так, а не иначе при определённых мотивах. В объяснении человеческого поведения, характера тоже натыкаешься на то, что, по всей видимости, не имеет основания. Можно ответить, почему человек ведёт себя так в этой ситуации, и указать в качестве причины мотив, но сложно определить, почему он такой вообще, почему этот мотив имеет над ним власть. И это, действительно, трансцендентно. Никто не может ответить на этот вопрос.

 

[Ksenia]

Мурзик (16.06.2014, 10:06) писал:

Цитата:

Вы отчасти правы Кирилл. Док, как паук во всемирной паутине. Но что интересно, в его паутину попадают десятки, прилипают и остаются единицы,а не может вырваться пожалуй только один Данте. Но это его судьба такая, судьба того, кто изначально слаб.

Дантес грите слаб? Судьба у него такая?
А вот если обратиться к мудрости маиво народа то эта мудрость гласит "если ты женщина - молчи" А мой народ ой считается каким пис***м по части мудрости. Так что мож вам прислушать и не подгаживать человеку к коорому вы пришли на сайт?. Вы ж женщина - судьба у вас такая.
А от Данте че вы хотите? Его две бабы вырастили. Мабуть был бы в окружении хоть один нормальный мужик он бы на стены не лез.

Ну Чергногорка сконструировала свои критерии истины, своё мировосприятие, которые работают в её мире. Мудрость патриархальных народов в эти конструкции, к счастью, не входят. А под слабыми она имеет в виду тех, кто попал в чужие сети, кто по каким-то причиинам без почвы под ногами, кто полагается на чужое видение мира, чужие критерии истины. И Черногорка очень уважительно относится к Борису в целом. Поэтому вы зря. В общем, меня ругайте, а не её. К тому, что я здесь нарушитель спокойствия вроде все давно привыкли, так что это не должно быть удивительным. Был и больший эмоциональный накал одно время.

 

[Черногорка]

Все правильно. Понял меня тот, на кого было рассчитано мое сообщение.
Конечно принятие рабства не в коей мере не оправдывает поработителей, тут и возражать не буду. Но почему кто-то может противостоять рабству и освобождать рабов, а кто-то даже не занет, как жить не будучи рабом.
Что касается Данте, он к сожалению не проживает свою ситуацию, вязнет или ходит по кругу. Это тоже своего рода рабство, даже без Дока.
Если человек по своей сути не раб, он принимает свою проблему, переосмысливает ее, пропускает через себя, проживает ее и отпускает от себя, затем чувствует внутреннюю тишину и обретает свободу. Если застрять на этапе пережевывания проблемы, фактически остановиться в развитии или деградировать, это значит быть легкой добычей для поработителя. У меня вот такая трактовка, между прочим она в сути своей не расходится с Вашей, тоже самое другими словами или с другого ракурса.
Когда Вы рассказывали про себя, я видела за Вашими словами человека, который с болью проходит эти этапы, но проходит же. Вы временами возвращаетесь на тот или иной этап и опять проживаете ситуацию, Вы моделируете разные варианты, запускаете новый круг и шлифуете этот процесс. Поэтому рабство Вам не грозит. Надеюсь мне тоже не грозит, если Вы помните мою проблему. Ведь я тоже была на грани рабства, но получилось прожить. Теперь ни Док, ни кто-то другой не будет иметь власти надо мной.

 

[dok34.ru]

Данте - в процессе 🙂
Не будем считать цыплят до осени 🙂
Прчины для его поведения и ..мировоззрения - понятны. Рабства у него нет. Дружить он хочет. Ну и правильно