Музей-архив. Будем жить дружно :)

[Ив Иванов]

kirill89_7 (28.09.2014, 20:20) писал:

У тебя инстинкты в генах. Это смешно.

Откуда вам знать что в генах, а что нет? вы проводили исследование научными методами?

 

[Ira]

<a href="https://Mostovskiy.com/forum/away.php?s=http%3A%2F%2Fwww.lib.ru%2FPSIHO%2FUILSON%2Fprometej.txt" target="_blank">https://www.lib.ru/PSIHO/UILSON/

prometej.txt</a>


Думающий и Доказывающий


Все, чем мы являемся, есть результат наших мыслей. Оно построено на
мысли. Оно основывается на мысли.

-- Будда
("Дхаммапада")

Уильям Джемс, отец американской психологии, рассказал о своей встрече с
одной старой леди, которая утверждала, что Земля покоится на спине огромной
черепахи.
"Но, уважаемая леди, -- как можно вежливее спросил профессор Джемс, --
на чем же покоится эта черепаха?"
"О, -- сказала она, -- это просто. Она стоит на спине другой черепахи".
"Понятно, -- все так же вежливо сказал профессор Джемс. -- Но не были
бы вы так любезны сказать мне, что поддерживает вторую черепадр?"
"Не стоит, профессор, -- ответила старая леди, поняв, что профессор
пытается завести ее в логическую ловушку. -- Там все время
черепахи-черепахи-черепахи!"
Не спешите смеяться над старушкой. Мозги всех людей устроены одинаково.
Ее вселенная была немного странной, но она строилась на тех же ментальных
принципах, что и любая другая вселенная, в которую верили люди.
По замечанию д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как
если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.
Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он
может думать, что Земля покоится на спинах
бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в
пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги).
Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать
себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным
(реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может
думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или
нацистском мире -- и это еще далеко не все варианты.
Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их
медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже
выздоровление.
Доказывающий -- это гораздо более простой механизм. Он работает по
единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.
Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если
Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет
свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом задрдалом гетто
где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все
мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют
всех женщин (включая английскую королеву).
Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий
услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее;
если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца,
Доказывающий организует свидетельства по-новому.
Если Думающий думает, что "святая вода" из Лурда излечит его люмбаго,
Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и
т.д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.
Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно
так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный
мозг. Считается, к примеру, что некоторые мужчины более "объективны", чем
другие. (О женщинах такое можно услышать гораздо реже...) Бизнесмены обычно
считаются волевыми, прагматичными и "объективными" людьми. Краткое изучение
дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это
заблуждение.
До сих пор "объективными" считаются ученые. Но биографии великих ученых
этого никак не подтверждают. Они были настолько же страстными, и
следовательно, предубежденными, как все великие дрдожники или музыканты. Не
Церковь, а именно коллеги-астрономы обвинили Галилея. В 1905 году
большинство физиков отвергло специальную теорию относительности Эйнштейна.
Сам Эйнштейн до 1920 года не принимал квантовую теорию, несмотря на
подтверждавшие ее результаты многих экспериментов. Приверженность Эдисона
идее электрических генераторов постоянного тока заставила его утверждать,
что генераторы переменного тока небезопасны, еще долгое время после того,
как всем, кроме него, стала очевидна их безопасность.

Наука достигает объективности или приближается к ней не потому, что
отдельные ученые неподвластны действию психологических законов, которые
управляют всеми нами, но потому, что научный метод -- коллективное
творчество -- рано или поздно превосходит индивидуальные предубеждения.
Вернемся за еще одним примером в 60-е годы. В то время существовали три
исследовательские группы, которые "доказали", что ЛСД вызывает повреждение
хромосом, тогда как три остальные группы "доказали", что ЛСД не оказывает на
хромосомы никакого воздействия. В каждом случае Доказывающий. доказал то,
что думал Думающий. На данный момент в физике известны семь экспериментов,
которые подтверждают чрезвычайно противоречивую концепцию, известную как
"теорема Белла", и два -- которые ее опровергают. В области экстрасенсорного
восприятия результаты неизменны уже больше века: с одинаковым успехом
доказывают и его существование, и его несуществование.
"Истина" или относительная истина проявляется только после десятилетий
экспериментов, проведенных тысячами исследовательских групп по всему миру.
В дальней перспективе мы, как хочется надеяться, приближаемся все ближе
и ближе к "объективной истине" век за веком.
В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал
Думающий, Доказывающий это докажет.

И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту
мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого
человека, если даже его убеждения состоят в том, что существует некое
газообразное позвоночное астрономических размеров ("БОГ"), которое будет
целую бесконечность подвергать адским мукам тех, кто не верит в его религию.

 

[kirill89_7]

Ив Иванов (28.09.2014, 20:21) писал:

kirill89_7 (28.09.2014, 20:20) писал:

У тебя инстинкты в генах. Это смешно.

Откуда вам знать что в генах, а что нет? вы проводили исследование научными методами?

Все биологи вам скажут, что в генах структура белков. Какая структура? Изучается, база данных накапливается. Насчёт материального носителя инстинктов я ничего не знаю. Этот вопрос за пределами научного познания.

 

[Ив Иванов]

kirill89_7 (28.09.2014, 20:20) писал:

У тебя инстинкты в генах. Это смешно.

Тогда что в этом смешного?

 

[kirill89_7]

Ив Иванов (28.09.2014, 20:25) писал:

kirill89_7 (28.09.2014, 20:20) писал:

У тебя инстинкты в генах. Это смешно.

Тогда что в этом смешного?

Не могут быть инстинкты в генах. Инстинкт, аффект - это субъективные переживания человека в целом. Ген - это участок ДНК, это часть молекулы, по сути. Как часть молекулы может превратится в субъективные переживания? Каков механизм этого. В молекуле можно увидеть устремления человека, его переживания, боль? Молекулярная биология изучает ДНК, РНК, структуры клетки. Но она ничего не говорит нам о инстинктах. Я писал про эмердженость. Можно на неё сослаться. Что множество взаимодействующих молекул даст нам инстинкт. Но это объяснение, которое ничего не объясняет. Это магия: из множества молекул вдруг получили нечто, что, даже и не материя. Боль, устремления не материя.

Тут вот Индиго умный, может он мне объяснит, как он из молекулы ДНК получает нечто совершенно отличное от первоначального субстрата?

 

[Ira]

Цитата:

Тут вот Индиго умный, может он мне объяснит?

По ссылке книга, там ответ.

 

[Ив Иванов]

kirill89_7 (28.09.2014, 20:29) писал:

Не могут быть инстинкты в генах. Инстинкт аффект - это субъективные переживания человеком. Ген - это участок ДНК, это часть молекулы, по сути. Как часть молекулы может превратится в субъективные переживания?

Хорошие вопрос. А как мысль (нематериальное) формируется в материальное (действие)? Ну или так. Взять хоть моего домашнего кота. Тысячи поколения этой самого кота приручались людьми, которые по идее должны были избавить котов от необходимости охотиться. Вряд ли когда нибудь мой кот по настоящему охотился. Но он играется с фантиком, как настоящий охотник. Он прячется в засаде, ждет когда этот фантик останется неподвижным и потом выпрыгивает из засады. Значит генетически через поколения им что-то передается - механизм охоты, который в гипертрофированном виде передается им.

 

[kirill89_7]

Indigo (28.09.2014, 20:31) писал:

Цитата:

Тут вот Индиго умный, может он мне объяснит?

По ссылке книга, там ответ.

Я много подобного читал. Там не приводятся ссылки ни на какие исследования, нет даже данных о конкретных генах, белков, РНК. Как из их взаимодействия получается инстинкт. Механизм. Укажи конкретно. Название Генов, белков, их взаимодействие, механизм получение из химических веществ инстинкта. Если ты знаешь механизм, может ты создашь искусственно организм с инстинктом в пробирке?

 

[Ira]

Ив Иванов, я даже дискутировать не хочу начинать. Кирилл вообще-то не принимает даже теорию эволюции. Фактически, он верующий - в Волю, Силу или Бога, не суть важно.

 

[Ив Иванов]

В теорию эволюции и я не верю. Иначе мы бы давно получили еще один разумный вид, а не только человека. Способности змей к охоте не изменились за миллионы лет. Я в эволюцию тоже не верю. А вот в чей то разум, всем управляющий, поверю быстрее.