Музей-архив. Будем жить дружно :)

[Ira]

Ив Иванов (28.09.2014, 20:04) писал:

kirill89_7 (28.09.2014, 19:50) писал:

Индиго говорит про какие-то инстинкты. что они якобы в генах. Это ложь, это не доказано.

А как же потребности? потребности к еде например? Человек ест даже в утробе матери. Фрейд считал, что обязательно какое то количество энергии должно реализовываться через секс. Это ли не инстинкт?

Это не доказано. Это субстанция. Хотел я написать но Кирилл опередил:

Цитата:

Боль это не субстанция, а методы науки могут нас лишь познакомить с субстанцией.

 

[kirill89_7]

dok34.ru (28.09.2014, 20:10) писал:

🙂
Поэтому я потихоньку доказываю от противного, методом исключения.

Но все же..берём миллиард полинезийцев и считаем процент фетишистов туфель.
Сколько?

у вас нет таких данных. У меня тоже. Но это не значит, что таких фетишистов нет.

 

[Ив Иванов]

dok34.ru (28.09.2014, 20:10) писал:

Но все же..берём миллиард полинезийцев и считаем процент фетишистов туфель.
Сколько?

Отмотаем года на два назад. Не вы ли защищали позицию, что мальчики изначально рождаются с запрограммированным становлением в мужчину. А гомосексуальность наносная и чуждая?

 

[Ira]

Цитата:

Я сам долгое время конструктивистов изучал. И знаком с их аргументами.

И это не аргументы. С кем ты вообще споришь?

 

[Ira]

Цитата:

Поэтому я потихоньку доказываю от противного, методом исключения.

Но все же..берём миллиард полинезийцев и считаем процент фетишистов туфель.
Сколько?

Я знаю. Не выйдет. Эта ментальная структура отбрасывает очевидные факты, не считая их таковыми или трактует их как ей нравится. Есть книга интересная "Прометей восставший" Квантовая психология. Там об этом - первая глава - Думающий и Доказывающий.

 

[Ив Иванов]

kirill89_7 (28.09.2014, 20:10) писал:

То есть мы можем изучить корреляты боли, а не саму боль. Потому что pain is not substances. Боль это не субстанция, а методы науки могут нас лишь познакомить с субстанцией.

Наука создана человеком потому не идеальна, а под час бесполезна. А боль от Бога. Смысл углубляться в гипернауку? Да и что толку спорить о генах ориентации? Когда мы даже не можем отрегулировать даже то , что не генетическое вроде?

 

[kirill89_7]

Indigo (28.09.2014, 20:14) писал:

Цитата:

Я сам долгое время конструктивистов изучал. И знаком с их аргументами.

И это не аргументы. С кем ты вообще споришь?

Ну вот Фуко доказывал, что у человека нет никакой эссенции. Что он как бы конструируется, существует относительно другого и для другого полностью. Но я хочу заметить, что сейчас такой подход маргинальный. Был Джон Мани, но и он отошёл к старости от радикального конструктивизма, признал роль врождённой биологии, эссенции по сути.

Indigo (28.09.2014, 20:16) писал:

Цитата:

Поэтому я потихоньку доказываю от противного, методом исключения.

Но все же..берём миллиард полинезийцев и считаем процент фетишистов туфель.
Сколько?

Я знаю. Не выдет. Эта ментальная структура отбрасывает очевидные факты, не считая их таковыми или трактует их как ей нравится. Есть книга интересная "Прометей восставший" квантовая психология. Там об этом - первая глава - Думающий и Доказывающий.

Какие факты?

 

[Ira]

Цитата:

Какие факты?

Вот и я об этом.

 

[Маша]

kirill89_7 (28.09.2014, 20:13) писал:

dok34.ru (28.09.2014, 20:10) писал:

🙂
Поэтому я потихоньку доказываю от противного, методом исключения.

Но все же..берём миллиард полинезийцев и считаем процент фетишистов туфель.
Сколько?

у вас нет таких данных. У меня тоже. Но это не значит, что таких фетишистов нет.

Полинезийцу не запрещали туфельки носить как сексуальный атрибут, и у него не выработалась фетишистская привязанность к сему атрибуту, он ваще босиком всю жизнь.
Несчастный дикарь🙂

 

[kirill89_7]

Indigo (28.09.2014, 20:19) писал:

Цитата:

Какие факты?

Вот и я об этом.

У тебя инстинкты в генах. Это смешно.