Ну может что касается первого, то я Вас понял. Может.
Поясню почему: Кайф султана только кажущийся. И несчастье отшельника тоже.
Кто из них наиболее счастлив - зависит от "вида" так называемого отшельничества. Если вспомнить Сократа и диалог об удовольствии/добродетели.
Я понимаю что секс, являющийся продолжением потребности в материнской ласке - добродетель (в том виде в каком я его понимаю). Но проблема вот в чем: Секс от Рут Диксон - это удовольствие, а не добродетель.
И как "Большие предметы издалека незаметны и кажутся маленькими", это удовольствие заслоняет последствия. И на мой "идеалистический взгляд" они могут быть необратимы. Я не могу говорить здесь о выборе. Выбор - это когда есть четкое разграничение между добром и злом (а при четком выборе оно всегда абсолютно). Если при совершении поступка не было этого разграничения, пусть и бессознательного, интуитивного, то речь либо о незнании последствий (отсутствия опыта), либо о "бегстве от себя", путем нахождения все больших "удовольствий".
И уж если мужество, как я цитировал - это "знание того что страшно, а что нет". То и безрассудство - незнание. Разница лишь в том, что при "трусости" человек не совершает никаких действий в силу незнания, а в безрассудстве - куда понесло, там и "обосновался", т.е совершает все что видит.
И вопрос -то такой: как Рут Диксон сочетается с добродетелью (в этом контексте)? Если Вы учите добродетели, то почему здесь то, что ей противостоит? Я не понимаю.
Даже самые безбашенные мазохисты все равно "влекутся", исходя из потребности в материнской ласке. Понимаете? Исток потребности один. И описание и причины. И прикосновения мазохиста/садиста тоже для человека "необходимая часть жизни". Как и для порядочной девушки ласки. Тогда мы в релятивизм погружаемся, а он бесполезен.
Я не согласен с Вами в том что касается "вуалей". Они как-то инфантизированы. Тем более что влечение биологично. Есть несовпадение потребности/возможности (формы) влечения. И это уже не тоже самое, как "краснеть при виде щиколотки". [
b]dok34.ru[/b],
Да, так и происходит. Парасимпатикус работает. После курицы с хлебом- тоже."
Ну это -глупость какая-то, извините. Либо Вы меня не поняли. Я говорю о чувстве прекрасного, а не об единении с природой путем "подрь за деревом".
И в этом чувстве явно не материализм первичен. Или Вы и влечение к нему сводите с концами?
Человеку, когда он делает выбор не до дендритных ответвлений и не до парасимпатической системы. И не до мыслей об удовлетворении потребностей.
Вот представьте себя на Луне. Вы ведь там явно не о сексологии думать будете? Интроверсия попрет, идеализм. Провели Вы там трое суток и обратно - а по опыту эти трое суток оказались для Вас самыми близкими "к Богу". Самыми наполненными непрекращающимися размышлениями, страхами, радостями. Вы как ребенок, только что появившийся на свет. Только у Вас есть сознание, в отличие от ребенка. Вы словно родились заново.
Армстронг сделал фото, отойдя на расстояние, неположенное по инструкции. Это ведь как ребенок, отделяющийся от родителей, стремящийся шагнуть в мир дальше. Я об этом идеализме. Я об этой гармонии, которая повсеместна, если приглядеться.
А курица и хлеб - это парасимпатика и аутизм. Не больше.
Так что ключевой вопрос - идеализма. Рут Диксон и вашего представления о том, как будут поступать люди прочитав её, Леви, того же Ершова. Я вижу одни последствия, какие видите Вы? Что они поймут и чего это они не понимали до них?
