Tatiyna () писал:
Кирилл, vito, буду краток
Врешь, Док!!! Ты как все!!!
Зачем?
В смысле -_зачем_ мне врать?
Есть два варианта.
1.Тролление форумчан, в сочетании с выгодой по финансам, говорить одно, делать другое, и замыливать результаты.
2.Тролления нет, незачем, чсв повышать не требуется. Выгоды в обмане тоже нет, ибо оплата по результату, лишь когда человек понимает, за что платит.
Каждый выбирает для себя
Ну и желательно - периодически контролирует возможные изменения.
Вдруг не врал, но начал врать?
Или напротив - я считал, что Док врет и троллит, а оказывается Док и не врал и не троллил по фактам.
Имхо так
[/QUOTE]
Третий вариант: Док не троллит, но его подход для человека заведомо болезнен без понимания пациента. Он считает что его подход не подлежит критике. Направление мышления Дока и пациента разнятся. Нет эмпатии, есть "Ща я тебя сделаю правильным, если ты готов."
Суть подхода не изъясняется, вопросы уточняющие ощущения и личное мнение пациента не задаются, а воспринимаются шаблонно.
В чем-то ход мысли совпадает, в чем-то разительно отличен. Но Дока это может не интересовать. Он "лепит" пациента (летчика), а не общается с человеком.
Даже если я буду врачом, то явно ко всем подхода у меня не будет. Увы. Но для меня важна индивидуальность пациента, а не общий шаблон. Шаблон нередко выручает, но порой может быть "наивным".
Поэтому я и говорю о формировании СОзнания с человеком (пациентом). Слушать человека. Понять как он видит.
Это противоречит ряду факторов. В том числе и личности врача. Поэтому я и говорю что не знаю как быть психотерапевтом.[/QUOTE]
Вито,вот уж вы как мне кажется не прочли полностью ни одной темы ни одного форумчанина,если говорите о шаблонах.Я читала именно про то что механизм один,а вот подход к каждому индивидуален.Я читаю это практически в каждом высказывании Дока.И вы наверное о нем ничего не знаете,он по крайней мене один из тех,кто успешно "преодолел" и поэтому помогает в этом другим.Но конечный результат по моему ох как много от чего зависит.Это мое видение со стороны.[/QUOTE]
Никто не упрекнет человека в его "общем подходе". Если я - индус, так для меня китовый жир - страшное дело. Но вот если я эскимос, то это - лучше некуда. Но рисовый суп для меня- брехня. И дело здесь не во вкусах, а в конституции тела. Индус поест пару недель жира, да и ласты склеит от тромбоза. А эскимос от риса замерзнет.
Написать я могу, что подход разный. "Слева или справа", просто я вижу что он(подход) на Данте, Уилбура, Меня, Кирилла не сильно действует.
Изначально я знал что редкий психолог говорит человеку о том, что ему делать. Док же сразу дает инструкции: Леви, Витакер, Книги (дрдожественные), которые он потом сам и объясняет. Т.е говорит как надо. Конформисту это - пойдет, он привык брать пример. Леви - поверхностен. Чушь нередко несет в своих книгах редкую. (О мозге, зонах "ада", "рая") Поэтому я и сомневаюсь в компетентности Леви, как терапевта.
Витакер сказки на ночь пишет. И все они пишут о СВОЕМ опыте. О своей жизни. Я не видел у них ни терминов, ни критики.
Данте хрен знает сколько сидит. Каждый день о переживаниях, а Док отвечает ему о кофе, сварке, танцах и т.д.
Уилбур не боится собак, на мой взгляд. Фобия, неважно какая - это бессознательное, а не прямой объект. Перестанет бояться собак- возьмется за кошек (условно).
Я не знаю состояния Дока, но по ряду причин (своих) говорю о том, что мне напоминает садизм и нарциссизм.
Я ничего не знаю о людях, которые преодолели с Доком. Может они обратно "приплывают", только к Доку не идут больше. (это лишь мнение)
Татьяна МОСКВА в теме Бори показала что Док податлив на комплименты и "родню".
Порой вообще кажется что некоторые термины Док употребляет впервые, зато охотно посмеивается над "неофитами".
Я прошу конструктива. Если его нет, нет ответов на вопросы, а есть "игнор" и отвод, то я не знаю.
Я вижу то, что Док "защищается", а не обсуждает. Отсмеивается.
