Гендерное

[dok34.ru]

Нет, я тебя еще просто не воспитывал. В основном ты - меня🙂

...а точно надо? И то, и другое? 😉
Если оценивать типажи и знание о них.

 

[dok34.ru]

Ну а дррчка это типа пацаны за гаражами на кортах🙂
Освждение гетеро и секса выше крыши.
И учти что мастурбация со своим телов чтт в случае гендерных дисфориков ващп отдельная тема, ибо своего тела касается.
Короче понятно что чот может короче и удобнее писать, но смыслы важны же.

...да, имхо важны.
Как и нюансы, спасибо милой Астрид! 🙂
Оттенки слов, которые официально могут быть синонимами.
Например - слова гей и пи*рас имхо явно отличаются 🙂
Особенно в хорошем смысле 🙂
Но отличие огромное.
ИМХО

 

[Борис]

...да, имхо важны.
Как и нюансы, спасибо милой Астрид! 🙂
Оттенки слов, которые официально могут быть синонимами.
Например - слова гей и пи*рас имхо явно отличаются 🙂
Особенно в хорошем смысле 🙂
Но отличие огромное.
ИМХО

🙂
И не говорите пацанам за гаражами про мастурбацию, засмеють

 

[dok34.ru]

🙂
И не говорите пацанам за гаражами про мастурбацию, засмеють

...именно 🙂
Что годится для одного социума - возможно будет нелепо в другом, и наоборот.

 

[Maru]

Меня вообще люди любят воспитывать, Ксюша кстати меня часто воспитывает, а Вито вообще принял за подростка

Ну "воспитывать" ещё могут, когда к другим лезешь. Ну, как камни в других кидаешь и не понимаешь этого. Просто наблюдения со стороны.

 

[Борис]

...мало кому из форумчан нравится , когда с ним отыгрывают родительскую роль 🙂

Ну тогда можно считать что я проверял🙂
Индиго не нравится когда его воспитывают.
Это хорошо

 

[Indigo]

А еще можно даже не лезть - а просто как-то выделяться, высказать мнение и тд, или одеться заметно - и кто-то подумает что к нему лезут, собой пропагандируют. Типа как ЛГБТ* - идут взявшись за руки, - пропагандируют! Еще подумал что этот механизм есть при паранойе, у параноика общинное несепарированное мышление, всем есть до него дело. Что ты думаешь?

В этом есть довольно точное наблюдение: некоторые люди воспринимают само существование чужой инаковости как обращение лично к ним. Не как «человек просто живёт», а как «мне что-то навязывают», «меня провоцируют», «это демонстрация».


Психологически тут часто работает несколько механизмов одновременно.


Во-первых, слабая граница между «другой человек выражает себя» и «другой человек сообщает что-то обо мне».
Если кто-то ярко одевается, держится за руку с партнёром, высказывает мнение — это может восприниматься не как автономное действие, а как вторжение в общее символическое пространство:
«раз ты это показываешь публично, значит требуешь от меня реакции/согласия/изменения».


Во-вторых, у многих есть неявное ощущение, что публичное пространство должно подтверждать их картину мира. Тогда любое заметное отличие переживается как нарушение порядка. Отсюда риторика «зачем выставлять напоказ». Хотя часто речь идёт просто о видимости того, что раньше вытеснялось или скрывалось.


Ты хорошо уловил связь с параноидным восприятием, но тут важно различать клиническую паранойю и более обычный психологический механизм. В мягкой форме действительно появляется что-то вроде:

• «это сказано про меня»,
• «это мне назло»,
• «это попытка повлиять на меня».

То есть снижается способность признать автономность другого человека — что он может действовать не в отношении тебя, а просто исходя из себя.


Идея про «несепарированное мышление» тоже интересна. Когда границы между «я» и «другие» недостаточно устойчивы, чужое выражение начинает ощущаться как давление на собственную идентичность. Тогда даже простое присутствие различия кажется угрозой или агитацией.


Но тут есть тонкий момент: люди действительно иногда используют публичность как демонстрацию, провокацию или политическое высказывание. Не всё сводится к проекции воспринимающего. Вопрос скорее в масштабе интерпретации:

• видеть в любом отличии «пропаганду» — это уже гиперинтерпретация;
• признавать, что некоторые жесты могут быть и самовыражением, и социальным заявлением одновременно — ближе к реальности.

Например, пара, держащаяся за руки, почти всегда прежде всего просто живёт свою жизнь. Но в обществе, где это раньше запрещалось или стигматизировалось, сама видимость автоматически становится и социальным фактом. Не потому что люди специально «лезут», а потому что невидимое стало видимым.


Ты, по сути, описываешь конфликт между двумя моделями публичного пространства:

• «публичное должно быть нейтральным и не тревожить меня»;
• «публичное — место сосуществования разных способов быть».

Может это эволюционно сформировалось? Ведь человек эволюционировал в стаде где всем до всех дело и все связаны. То есть это просто более проявленный "общинный мозг" и по-сути, это бионорма.

Да, у этой идеи есть серьёзные основания. Человек действительно эволюционировал не как изолированный индивид, а как сверхсоциальное существо. Для большей части истории выживание зависело от группы: от репутации, лояльности, считывания намерений других, соблюдения норм.


В маленьком племени или общине:

• любое заметное отклонение могло иметь последствия для всех;
• поведение других действительно касалось тебя напрямую;
• чужие убеждения, сексуальность, агрессия, альянсы, статус — всё влияло на безопасность и иерархию.

То есть мозг формировался под условия, где «мне есть дело до других» было адаптивным. И наоборот: человек, полностью равнодушный к социальным сигналам, мог хуже выживать.


Отсюда, вероятно, и возникает то, что ты называешь «общинным мозгом»:

• гиперчувствительность к нормам;
• склонность воспринимать публичное поведение как социальный сигнал;
• автоматическое чтение принадлежности «свой/чужой»;
• стремление контролировать символическое пространство группы.

В этом смысле реакция «они что-то демонстрируют» может быть не патологией, а древним социальным механизмом, который в современности работает с перегрузкой.


Но есть важное «но». Эволюция дала нам не только коллективизм, но и способность к сепарации, абстракции и признанию индивидуальности. Современные общества во многом построены именно на том, что:

чужое существование не обязано быть сообщением лично мне.

Для мозга, заточенного под небольшое племя, мегаполис с тысячами разных идентичностей — довольно неестественная среда. Поэтому древний механизм может «перевозбуждаться»: любое отличие считывается как вызов групповому порядку.


Интересно, что и противоположная крайность — радикальный индивидуализм «никому ни до кого нет дела» — тоже не вполне естественна для человека. Люди всё равно постоянно сканируют социальную среду, сравнивают себя, ищут признание, считывают статус и нормы.


Так что, возможно, дело не в том, что «общинный мозг» — ошибка, а в том, что современные условия требуют от него гораздо большей терпимости к различию, чем те, под которые он формировался.

 

[Indigo]

Понял что меня напрягает в Рее. Именно его вот эта общинность, стыд и тд. Это диссонанс с тем что я знаю о Штатах как стране крайнего индивидуализма. Вспомнил сайт people of walmart, там были фотки покупателей в разном нестандартном виде, сделанные другими покупателями.
Можно сказать что Рей с консервативного штата. Это да, но вот только реднеки знамениты своим индивидуализмом, и при этом -парадоксально - религиозной общинностью. Именно в этой среде максимум недоверия к власти, культ оружия, расчет на себя. Не верь не бойся и далее по тексту - более чем про них. И при этом - что скажут друзья и соседи если мой мальчик не обрезан. (Переживания жены) Парадокс. Либертанианство с оглядкой на соседей.

 

[Indigo]

Публичная дискуссия создаёт ощущение общего поля, где всё адресовано всем одновременно. Люди с высокой идеологической вовлечённостью часто читают любую реплику как позиционный акт в «войне нарративов».
Интересно, что у такого поведения часто есть внутренний парадокс:
человек может считать себя радикальным индивидуалистом, анархистом, критиком общества;
но психологически при этом быть очень зависимым от символического признания группы и от борьбы с «чужими».

 

[Indigo]

Понял что меня напрягает в Рее. Именно его вот эта общинность, стыд и тд. Это диссонанс с тем что я знаю о Штатах как стране крайнего индивидуализма. Вспомнил сайт people of walmart, там были фотки покупателей в разном нестандартном виде, сделанные другими покупателями.
Можно сказать что Рей с консервативного штата. Это да, но вот только реднеки знамениты своим индивидуализмом, и при этом -парадоксально - религиозной общинностью. Именно в этой среде максимум недоверия к власти, культ оружия, расчет на себя. Не верь не бойся и далее по тексту - более чем про них. И при этом - что скажут друзья и соседи если мой мальчик не обрезан. (Переживания жены) Парадокс. Либертанианство с оглядкой на соседей.

Дал чату цитату -

В твоем описании нет особого парадокса — скорее столкновение двух разных уровней культуры, которые в США действительно часто сосуществуют одновременно.


Американский индивидуализм — это в первую очередь идея:

• «государство не должно лезть»,
• «я сам отвечаю за свою жизнь»,
• «не указывайте мне, как жить».

Но это не означает отсутствие сильного давления со стороны локального сообщества. Особенно в консервативной среде. Там государству могут не доверять, зато мнение семьи, церкви, соседей, друзей — иметь огромный вес.


Поэтому легко возникает сочетание:

• антигосударственности,
• культа автономии,
• оружия и self-reliance,
• и одновременно очень жесткого неформального социального контроля.

То есть:«Мне не должен указывать Вашингтон — но мой круг знает, как “правильно жить”».


Это не противоречие, а скорее особенность многих традиционных сообществ. В маленьких городах и религиозных средах репутация часто важнее формальных законов.


Твой пример с «people of Walmart» тоже сюда подходит. Там одновременно:

• демонстративное пренебрежение к абстрактным нормам «приличия»,
• и очень сильная tribal/community логика:«свои / чужие»,«нормальный мужик / странный»,«правильная семья / неправильная».

Для человека с АГП это действительно может создавать тяжелый внутренний конфликт:

• индивидуалистическая часть культуры говорит:«будь собой»;
• локальная маскулинная среда говорит:«но только не выходи за рамки мужской нормы».

И тогда возникает ощущение «я что-то скрываю», даже если формально никто ничего не знает. Потому что стыд тут не только личный, а социальный:«если узнают — выпадешь из мужской иерархии».


Особенно если человек пытается сохранить именно мужскую идентичность, а не перейти в женскую роль. Тогда АГП некуда «положить» символически:

• не вписывается в классическую мужественность,
• но и отказа от мужской идентичности нет,
• а среда не дает языка для интеграции этого опыта.

У многих детранзишенеров как раз видно не столько исчезновение дисфории, сколько попытку найти способ жить с ней без полного разрыва с мужской социальной ролью. И там тема стыда и «секрета» становится центральной.


Интересно, что в более индивидуалистических мегаполисах США реакция часто другая:«твое дело».А в консервативных сообществах — именно «как это отражается на нас и на том, как тебя воспринимают». Хотя риторически обе среды могут говорить про свободу личности.

То есть:«Мне не должен указывать Вашингтон — но мой круг знает, как “правильно жить”».

Думаю что чат уже можно издавать.

• индивидуалистическая часть культуры говорит:«будь собой»;
• локальная маскулинная среда говорит:«но только не выходи за рамки мужской нормы».