Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.

[dok34.ru]

"Не знаю, кому как, но мне глубоко противны люди, «склоняющиеся» перед авторитетами всех мастей, особенно в части мысленного наследия и общего политикуса, совокупно с «научными» приверженцами парадигмят. Все подряд. Единственный, кого я уважаю, это я сам. Да и то, «уважать» – это не то слово, можно выразиться лучше: к нему, к себе, то бишь, я всё же «прислушиваюсь». А вот ко всем остальным людям и их мнениям – только постольку-поскольку. С одной стороны, я прекрасно осведомлён о том, что «гордыня» не есть хорошо, а «смирение» получше будет, и в целом с этим согласен. А вот с другой... Как говорится, «ох уж эта другая сторона!»...

Сейчас это иногда называется «критическим мышлением». Но даже в этой фразе заключён элемент, который меня, честно говоря, выбешивает напрочь. Что-то типа: «ты слушать можешь всех, но и критикуй тоже всех, ибо у всех есть свои недостатки!». А поступать надо, имхо, не так совсем: слушая других, соглашайся с теми, кто тебе самому непротиворечив, ну и не соглашайся с теми, кто тебе лично кажется... ну, допустим, гниловатым. Тем более, что по большому счёту, ВСЕ так и поступают по жизни. Все, без исключения, люди. Просто они не хотят в этом честно признаваться, а крутят-вертят вокруг да около.

С признанными же «авторитетами» – совсем беда. Это злопахучий круг «неприкасаемых», блин, это «болото» непререкаемости, эти «скалы» верховенства, взирающие на людишек сверху вниз – вот это полный бздец. Если попасть в их «западню» усиленного облучения твоего мозга ихней авторитетностью, то твоя собственная свободная мысль «замозаключается в клетку ограничений» тебя самого. Выйти из неё затем стОит больших трудов, да и там даже удобно бывает, следует признать: на все случаи жизни можно подобрать ЦИТАТКИ, к примеру, а то и случаи, а то и тексты, да даже мысли. На весь спектр: отсюда дотуда, на любой выбор. Следует лишь отказаться от себя, а заняться поиском того... «а что умные люди в прошлом по этой проблеме изрекали, подумывали над чем, чем разродились, в конце концов». И обязательно найдёшь то, что тебе лично нравится и соответствует твоим внутренним ожиданиям.

Собственная же мысля глушится безвозвратно наглухо. Как пробкой. Что грустно и печально, потому что по хорошему так оно и есть: всё, что кем-то там как бы изобретается в части умной мысли, на 100% уже БЫЛО изобретено, обсказано и выражено многократно. Надо лишь поискать. Но при этом пропадает твой собственный цимес, твоё собственное биение мысли, твой собственный настрой и твоя, личная, настойчивость. Да, вероятнее всего, и твоя собственная мысль вернётся на «круги своя», будучи уже выраженной до тебя кем-то ещё. Но это будет всё же ТВОЯ мысль, а не его, или её, или их. Твоя, прочувствованная тобой, а не пережёванная классиками жанра до состояния жвачки, истрёпанная «шлюшками мысленного процесса». Будет разница, в общем. Разница лично для тебя, а не для окружающего мiра, который в совокупности своих мыслей вероятнее всего этого и не заметит.

На признанных «авторитетов» и на их «мысли» накручивается ещё одна тонкая штука, которую сразу и не распознать. Это «границы», выход за пределы которых мучительно труден. Более того, наличие «границ» страшно комфортно для человека, поскольку ТАМ не надо ничего думать. Там – табу. А здесь у тебя поэтому – спокойствие и уверенность. Ты только «туда» не ходи, и всё будет тип-топ, тики-таки. Очерчивается такой круг, как в «Вие», ну и долдонится вовнутрях лишь то, что правильно, полезно, проверено временем и опытом, и поэтому правдиво до жути, аж слезу прошибает. Эта проблема ещё круче в плане ментальности. На выход из «круга» мало того, что нужно обладать храбростью исследователя, надо ещё быть и... предельно осторожным. Вам не послышалось, не привиделось, я действительно сказал то, что сказал: алогичность, парадокс, маразм при первом приближении.

Мыслить – это примерно так же, как и жить вообще. Поскольку живя, мы мыслим, ну и что-то там мыслим – живя. Это всё взаимосвязано крепкими узами выборов. Храбрец по жизни, если он не осторожен мысленно, заканчивает хило и неподобающе обычно. Равно как и храбрец в мыслях «карается» по жизни всякими нескладушками. Примеров и того, и другого – полно, их можно спокойно проанализировать.

Сам по себе процесс мышления – крут и непредсказуем, но у него есть всегда и другая сторона «медали»: он подчиняется отходам и временам отдохновения. Которые спокойно могут регулироваться самостоятельно. Главное в этом процессе не попасть под очарование «авторитетности», как КЛАССА. Потому что эта самая «авторитетность» превосходно очаровывает каждого, кто с ней соприкасается, тем, что успокаивает мысль до состояния штиля. Да, процесс мысли КАЖДОГО человека, время от времени даёт шанс «не подчиниться» этому очарованию, выходит «из берегов» т. с., но... вот тут-то и можно, и нужно применить внутреннюю силу своего собственного «Я». Тот, кто умеет так делать, превосходно понимает, о чём я говорю. А вот тот, кто уже попал в «тенета» авторитетности в общем, и разных авторитетов – в частности, вот тому эта мысль – дика.

Поэтому лично я уже давно отвык от процедуры мышления, при которой когда-то одно слово «Ах, Аристотель!» бросало меня в бездны туповатой уважительности и заранее респекта.... к чему-то, чему даже нельзя дать определения, между прочим. Это – некая величина, которая как бы есть сама по себе, независимо от тебя. Или «элемент» мельницы мышления, жернов ейный, который может «перемолоть» много чего, если ему дать волю. Не-не, я этот жернов сразу в сторону отодвигаю, да и мельницу заодно удаляю, мне по душе ЧИСТОЕ ПОЛЕ, где мысль (моя собственная) может спокойно побродить, полюбоваться, подивиться встреченному, ну и вольно побыть наедине с самой собой. И это – совершенно другое ощущение собственной мысли. Не связанное ни с чем, кроме своего внутреннего простора.

Тем более, что если твоя собственная мысль чахнет (а такое бывает, не всё ж ей постоянно искриться-то!), то всегда есть возможность... вернуться к складам накопленной авторитетности. Уже там «побродить», посбивать пыль, накопленную веками, на обложках непререкаемых, древних мыслей. Это тоже может быть и интересно, и познавательно даже. Особенно, если встретишь тобой уже осмысленное и приведённое в ТВОЙ уникальный порядок – в другом «исполнении». Если заниматься подобными вещами постоянно, годами, то скоро выясняется, что в безднах любой авторитетности скрывается точно такой же мысленный БАРДАК, который царит и у тебя лично в башке. Царит, царит! У тебя лично. Всегда. И будет царить, никуда от этого не деться, всегда. И лишь твои скромные, но уверенные поступки разгонять иногда мысль, не позволят этому бардаку рушить твою собственную жизнь.

Так, чисто мысленными усилиями, мудрая мысль о «гордости» и «смирении» может подтвердить свою верность у тебя изнутри. И она снова перейдёт в разряд уже произнесённого когда-то, не тобой, но немного в другой «плоскости»: в прочувствованный тобой лично, а не просто так, кто-то там ляпнул чего-то, а ты стой и обтекай. Так может выясниться, что не любая натруженная «авторитетность» так уж дурна, как ранее казалась. Всё ж таки люди тогда, когда думали, тоже старались. И эти их усилия, пусть они хоть как пока с тобой в унисон и «не поют», в них тоже что-то есть.

Ну а всё это начинается лишь с первого признания самому себе: моё «Я» самое главное, и оно всегда право до последнего атома. Мнение меня самого довлеет над всеми остальными мнениями априори. Кого бы то ни было. Так было, так есть, так будет. Активное мышление начинается только с этого. Ну а то, что выяснится ПОТОМ, в результате разных попыток, это уже будет совершенно другое. Некоторые называют это «мудростью», а некоторым на это плевать."
...две цели 🙂
Первая, сие не истина, но зерна правильного тут имеются🙂
Имхо.
Вопрос скорее в дозировках, пропорциях...и здравом смысле ( без паники и предубеждения смотреть на свои и чужие взгляды - мнения).
Имхо.
Второе...вот такие люди, безапелляционно верящие своей текущей картине мира - могут встречаться, и ....это непросто, общение с ними 🙂

 

[dok34.ru]

"Мы живем в эпоху, когда любовь превратилась в товар, когда отношения стали предметом рыночных манипуляций, а интимность — объектом всеобщего потребления. Но разве не здесь скрывается главный парадокс современности: чем больше мы говорим о любви, тем меньше мы способны ее переживать. Именно в этом контексте возвращение к Блаженному Августину представляется не просто историческим экскурсом, но радикальным жестом переосмысления того, как любовь стала политическим инструментом.

Августин совершает незаметную, но фундаментальную революцию, перемещая любовь из сферы частного в пространство публичного, превращая ее из личного переживания в политический императив. Этот жест — не просто теологическое новшество, но настоящая политическая трансформация, последствия которой мы ощущаем до сих пор.

Рим до христианства представлял собой воплощение политической рациональности par excellence. Res publica — общее дело, где граждане связаны не эмоциональными узами, а рациональным консенсусом относительно общего блага. Римское право не регулировало чувства — оно регулировало поступки. Вот в чем заключался гений римской политической системы: она не требовала от граждан любить друг друга или государство, она требовала соблюдать законы.

Цицерон в своем трактате «О государстве» никогда не говорит о любви как о политическом принципе. Для него республика — это соглашение относительно права и общей пользы. Брак в Риме — это не союз любящих сердец, а юридический контракт, регулирующий имущественные отношения и продолжение рода. Император Марк Аврелий в своих «Размышлениях» призывает к справедливости и разумности, но никогда — к любви как политическому принципу.

Когда римский гражданин приходил в суд, судья не спрашивал его о чувствах или намерениях — он интересовался фактами и соответствием действий закону. Римская политическая система была построена на ортопраксии — правильном действии, а не на ортодоксии — правильном чувствовании.

Римский патриций Гай Муций Сцевола, попавший в плен к этрускам, демонстрирует свое презрение к боли, положив руку в огонь. Этот жест восхищает этрусского царя Порсену не потому, что Сцевола испытывал «любовь» к Риму, а потому что его действие демонстрировало римскую virtus — доблесть, качество, проявляющееся в поступках, а не в чувствах.

И вот появляется Августин, совершающий радикальный жест: он превращает любовь из частного переживания в политический принцип. В своем монументальном труде «О граде Божием» он создает новую политическую онтологию, в основе которой лежит не рациональное согласие, а направленность любви.

Для Августина существует не один, а два града: град земной, основанный на любви к себе, доведенной до презрения к Богу, и град Божий, основанный на любви к Богу, доведенной до презрения к себе. Политическое разделение проходит не по территориальным, классовым или этническим линиям, а по линии любви. То, что ты любишь, определяет, к какому граду ты принадлежишь.

Вот оно, радикальное новшество Августина: политика становится вопросом не столько рационального действия, сколько правильной любви — ортодоксии. Не то, что ты делаешь, а то, что ты любишь, определяет твою политическую принадлежность.

Августин пишет: «Два града созданы двумя родами любви: земной — любовью к себе до презрения к Богу, небесный — любовью к Богу до презрения к себе». Здесь любовь становится не просто чувством, но политическим маркером, определяющим принадлежность к тому или иному сообществу.

Здесь мы должны обратиться к Лакану, чтобы понять глубинные механизмы этой политизации любви. По Лакану, любовь — это всегда отношение к собственной нехватке, к тому, чего субъекту недостает. Любящий проецирует на объект любви свою фундаментальную недостачу, идеализируя его и приписывая ему способность заполнить эту пустоту.

Августин, сам того не осознавая, использует этот механизм в политических целях. Град Божий становится тем объектом, на который проецируется фундаментальная недостача субъекта. Бог у Августина — это не просто теологическая фигура, но политический объект любви, которому приписывается способность заполнить онтологическую пустоту человеческого существования.

Августиновская любовь к Богу — это не просто религиозное чувство, но политический акт, перемещающий центр принятия решений с рационального субъекта на трансцендентный объект любви. Когда Августин говорит: «Люби и делай, что хочешь», он совершает радикальный политический жест: он подчиняет рациональное действие иррациональному чувству.

Здесь мы видим первый шаг к тому, что позже станет основой феодального порядка: политический режим становится тем, кому приписывается способность утолить ощущение неполноценности человека. Монарх занимает место Бога как объект политической любви, которому приписывается способность заполнить фундаментальную недостачу подданных.

Феодальная система с поразительной эффективностью использовала августиновскую политизацию любви. Если в Риме гражданин был связан с государством рациональным соглашением, то в феодальном обществе вассал связан с сюзереном отношениями любви и верности.

Церемония оммажа — это не просто юридический акт, но ритуал любви: вассал вкладывает свои руки в руки сеньора, выражая не просто согласие соблюдать определенные обязательства, но любовь и преданность. Феодальная присяга содержит формулу: «Клянусь быть верным в любви к моему господину». Это не римская формула верности закону, но августиновская формула верности в любви.

Куртуазная любовь — еще одно проявление этой политизации. Рыцарь, влюбленный в недоступную даму, — это политическая фигура, воспитывающая в себе способность любить абстракцию, пустоту, облеченную в форму женщины. Трубадуры воспевают не конкретную женщину, но саму способность любить недостижимое — качество, необходимое для политической лояльности феодальному порядку.

Жорж Дюби показывает, как куртуазная литература служила политическим целям: она воспитывала в молодых рыцарях способность к абсолютной, иррациональной преданности, необходимой для поддержания феодальной иерархии. Любовь к недоступной даме была тренировкой для любви к сеньору — таже недоступному и идеализированному.

Слепая любовь к монарху — прямое следствие августиновской политизации любви. Король становится не просто политическим лидером, но объектом любви, которому приписывается способность заполнить фундаментальную недостачу подданных. Формула «Король — это государство» — не просто выражение абсолютизма, но артикуляция политической теологии любви: король становится воплощением того объекта, на который проецируется коллективная недостача общества.

Людовик XIV, создавая сложный ритуал придворной жизни в Версале, не просто утверждал свою власть, но конструировал себя как объект политической любви. Ритуалы пробуждения короля, его трапезы, его развлечения — все это было направлено на создание объекта любви, заполняющего фундаментальную недостачу подданных.

Может показаться, что современная политика вернулась к римской рациональности, отбросив августиновскую политизацию любви. Но это иллюзия. Современная политика и капитализм не отказались от августиновской любви — они ее трансформировали и интенсифицировали.

Современный политический лидер — это не просто администратор, но объект любви, на который проецируется коллективная недостача общества. Харизматические лидеры, от Кеннеди до Трампа, конструируются как объекты политической любви, которым приписывается способность заполнить фундаментальную недостачу нации.

Культ личности — это не просто инструмент авторитарной власти, но прямое следствие августиновской политизации любви. Когда северокорейцы плачут на похоронах Ким Чен Ира, они демонстрируют не просто страх перед режимом, но то, как режим сконструировал себя как объект любви, заполняющий фундаментальную недостачу подданных.

Но наиболее радикальная трансформация августиновской любви происходит в капитализме. Товар становится тем объектом, на который проецируется фундаментальная недостача субъекта. Реклама не просто информирует о свойствах товара, но конструирует его как объект любви, которому приписывается способность заполнить фундаментальную недостачу потребителя.

Когда Apple представляет новый iPhone, это не просто презентация технического устройства, но конструирование объекта любви. Очереди перед магазинами Apple в день выхода нового продукта — это не просто проявление потребительского ажиотажа, но свидетельство того, как капитализм использует августиновскую политизацию любви для создания аффективной привязанности к товару.

Социальные сети — еще одно проявление этой политизации любви. Лайки, репосты, подписки — все это не просто технические функции, но способы конструирования объектов любви в цифровом пространстве. Когда пользователь ставит лайк, он не просто выражает одобрение, но конструирует объект, на который проецирует свою фундаментальную недостачу.

Возможна ли политика за пределами августиновской любви, без проекции недостачи на политический объект? Возможно ли вернуться к римской рациональности, не впадая в цинизм и отчуждение?

Здесь мы должны вернуться к Лакану и его пониманию любви как встречи двух недостач. Настоящая любовь, по Лакану, — это не проекция собственной недостачи на другого, но признание недостачи другого, признание его неполноты и несовершенства.

Политика за пределами августиновской любви — это политика, основанная на признании неполноты политического, на отказе от проекции недостачи на политический объект. Это политика, которая не требует от граждан любить государство или лидера, но требует рационального согласия относительно общего блага.

Такая политика не отрицает любовь, но возвращает ее в сферу частного, освобождая публичное пространство от аффективной манипуляции. Она не требует от граждан ортодоксии — правильной любви, но требует ортопраксии — правильного действия.

Может быть, именно в этом заключается радикальный жест нашего времени: не в отрицании любви, но в освобождении политического пространства от ее манипулятивного использования. Не в возвращении к холодной рациональности, но в создании политики, которая признает неполноту и несовершенство политического, не требуя от граждан проецировать на него свою фундаментальную недостачу.

Августин совершил революцию, превратив любовь из частного переживания в политический принцип. Может быть, наша задача — совершить контрреволюцию, вернув любовь в сферу частного, освободив политическое пространство от аффективной манипуляции, создав политику, основанную не на любви к абстракции, но на рациональном согласии относительно общего блага.

В этом смысле, возвращение к римской ортопраксии — не регрессивный, но прогрессивный жест, освобождающий как политику от манипулятивного использования любви, так и любовь от политической инструментализации. Это возвращение не к доавгустиновской наивности, но к постагустиновской рефлексивности, осознающей как опасности политизации любви, так и возможности политики за ее пределами."
...🙂 не бесспорно, но любопытно 🙂

 

[dok34.ru]

"Для тех, кто ищет сознание в мозге, в мозгу или в мозгах, хочу сказать страшную вещь, его там нет. Ниже попытаюсь обосновать своё суждение с помощью весьма простой аналогии.

ИМХО (дабы никого не смущать). Думаю, никто не будет спорить с утверждением, что Сознание оперирует Информацией: оно воспринимает какие-то вибрации извне, занимается их анализом, формирует реакции и намерения. Большая проблема как для физиологов-мозговедов, так и для философствующей братии заключается в том, что в чистом виде Информацию зафиксировать какими-то приборами и как-то измерить другими приблудами невозможно, а вот Сознание справляется с этой задачей легко и непринуждённо. Отталкиваясь от этого утверждения, сделаем вольное допущение о тождестве природы Сознания и Информации. Теперь можно переходить к обещанной аналогии.

Вопрос: что принципиально отличает одну книгу от другой? Обложка? Нет. Количество страниц? Тоже нет. И даже качество печати не будет являться принципиальным отличием, ибо всё эти элементы книги вполне себе сопоставимы с элементами любой другой. Текст? Это уже ближе, но всё равно «холодно», потому как буквы – это также стандарт, фонетический символ письменности, за редким исключением не имеющий никакого содержательного смысла. Из букв составляют слова, из слов – словосочетания, а из них уже целые предложения, что и позволяет автору выражать какой-то смысл, то есть попросту передавать читателю информацию. При этом, что крайне показательно, для того чтобы полностью воспринять изложенное автором, просто пробежаться глазами по страницам бывает категорически недостаточно. Для чёткого и ясного понимания читателю необходимо настроить своё сознание соответствующим образом, используя для этого какую-то часть из своего архива знаний, так или иначе сопряжённых с содержанием книги. Иными словами, многие читая книгу, видят фигу, ибо за знакомыми буквами им не удаётся уловить смысл.

Вольность аналогии состоит в том, что отделы мозга, различные синапсы, нейроны, глии и прочая мелочь – это точно такой же стандарт, как и бумага, и отпечатанные на ней буквы. Главное, что отличает одну книгу от другой – это смысл, информация, посыл автора к читателям, и степень её важности, полезности или художественной ценности никакими математическими алгоритмами определить невозможно. Оценку выносит Сознание читателя, причём субъективно, ибо для того, чтобы точно воспринять то, что хотел сказать автор, необходимо «смотреть на мир его глазами», что в принципе не представляется возможным, так как Сознание – это сложное и автономно развивающееся нечто. «Сколько людей – столько и мнений» родилось не на пустом месте.

Из вышеизложенного следует, что, тыркая в мозг электродом и фиксируя сколько и как быстро при этом дёргается левый глаз подопытного, невозможно даже приблизиться к тайнам рассудочной деятельности человека, не говоря о самом Сознании. Такими методами от силы можно изучать механику моторной системы, да и то с очень большой погрешностью, как в том анекдоте про таракана, который без ног не слышит. Любое движение, даже движение глаз, связанное с рассудочной деятельностью, начинается с осознанной команды, электрические импульсы и химические реакции – это следствия, а не причина. Кроме того, многочисленные исследования, диссертации и многое другое прочее ставят под серьёзные сомнения несколько задокументированных случаев полноценной жизни человека без мозга совсем. Да, такие случай вопиюще редки, но факт остаётся фактом, пусть даже он был бы единичным. И если такие нонсенсы брать в расчёт (что добросовестный исследователь просто-таки обязан делать), то всё нагромождение схоластической пурги полетит к чёртовой матери или куда подальше со всеми вытекающими. Впрочем, механика физиологии сама по себе вопрос архи не простой, организм во многом действует по собственному алгоритму, не привлекая осознанного внимания человека, из чего состоит эта механика, что ею движет, где находится «управляющий» центр, и как всё это взаимодействует с Сознанием – темы достойные отдельного разговора. Но коли тема статьи напрямую касается Сознания и рассудочной деятельности как одного из её проявлений, то я не могу обойти вниманием ещё одно направление исследований дипломированных мозгознатцев.

Известный мозговед профессор Савельев часто использует сочинённый им термин «бабуинка», вбирающий в себя функции «древних» отделов мозга и являющийся, по его мнению, определяющим чуть ли не на уровне инстинктов фактором для поведенческой психологии человека. Инстинкты, как им и положено, проявляют себя определённым образом поголовно у каждого представителя вида. Говоря о человеке, инстинкты самосохранения и размножения действуют у всех примерно одинаково, а вот стремление к доминированию (неотъемлемая часть бабуинки») как-то выборочно, что в принципе и выбивает его из разряда инстинктов. Касаемо упомянутого стремления к доминированию, во-первых, далеко не все виды зверья проявляет его в своём поведении (взять хотя бы вопрос о половой принадлежности), а, во-вторых, каждому человеку свойственно стремление отстаивать своё (вопрос градации и динамики упустим), но жажда власти свербит в мозг далеко не каждому (вопросы масштаба притязаний и всё той же половой принадлежности также упустим).

Безусловно, многое в поведении человека и братьев наших меньших сходно между собой, но этот тезис годится лишь для оправдания гипотезы Дарвина. Человек так-таки сильно отличается от представителей Фауны по множеству параметров, находящих своё отражение в обыденной жизни и не требующих доказательств для трезвомыслящего человека. Человек по совокупности своих черт, качеств и свойств устроен значительно сложнее для того, чтобы просто прожить свой срок и оставить потомство. Природа помимо пустоты не приемлет ещё и излишеств. Хотите в этом с ней поспорить? Вперёд и флаг в руки, однако вынужден предупредить, что это, как правило, плохо заканчивается и очень дорого обходится.

В общем и целом, вывод из вышеизложенного такой: структуры мозга в чём-то отражают Сознание, но никоим образом его не определяют. В противном случае придётся признать, что ветер дует, потому что деревья качаются"
...философия она такая 🙂

 

[dok34.ru]

"Кстати, вспомнил. Давно это было, но всё же. Где-то в нулевых ещё, в конце. Был в Штатах, сидим с одним моим дружком-американцем, беседуем о том, о сём. Я его спрашиваю, а как ты относишься к мексиканцам? Он говорит, очень положительно, крутые мужики, трудолюбивые, скромные в целом. Женщины тоже нормальные. Я говорю, а как же повесточка эта ЛГБТ*-шная с ними "бьётся"? Ведь их просто-таки тянут в США, все дороги им открыты (а тогда это только начиналось, ну все эти массовые переходы через границу). А они, мексы... ну, скажем так, весьма далеки в силу католицизма... от ЛГБТ*.

А друг мой говорит, да нет здесь ни хрена никакого ЛГБТ*, по большому счёту, это всё фигня какая-то. А тянут их демы, чтобы электорат свой поднять, иммигранты за демов горой. Я говорю, ну это вроде нелогично как-то выходит. С одной стороны, голубизна во все стороны так и брызжет, а с другой - базовый иммигрантский слой - это вовсе не те люди, которые будут голубизну поддерживать? Мой друг не нашёлся что ответить.

Кстати, до сих пор не могу ответить на этот вопрос и я. А вопрос - интересный. Как говорится, а была ли "повесточка"-то? Да и есть ли она вообще?

Так что я бы не торопился делать выводы обо всей этой заварушке."
...в смысле - может спектакль по нотам играют?🙂 согласованно ?🙂

 

[dok34.ru]

Восторг и «подводные камни»: как принималась декларация о госсуверенитете России

Парламентская газета. Новости: Политика. Восторг и «подводные камни»: как принималась декларация о госсуверенитете России. Дата публикации: 12.06.2025.

www.pnp.ru

...взгляд, одного из участников, вероятно предвзятый 🙂

 

[dok34.ru]

"Почему-то ни факт исламской революции в Иране, ни его военный конфликт с Ираком, не помешали скромному израильскому гешефту. Военная помощь США, через Израиль, спокойно направлялась радикальным и не очень исламистам Ирана ("Аятолле, и даже, Хомейни" (С) ), обе страны делали вид, что друг с другом контактов не имеют. А у Ирана было на руках много американского оружия. Т.е. никакого "ненавижю, аш кюшать не могу" между Израилем и Ираном не было, а был скромный бизнес, сюда — товар, оттуда — деньги.

Ираку втихаря помогал СССР, у того было много советского вооружения. Это кстати, причина по которой отношения с Ираном долгое время были очень прохладными.

Израиль какие–то там очередные исламисты, в душе не беспокоили, потому что их в каждом соседнем государстве были сотни тысяч, если не десятки миллионов. И, видимо, всё это было ровно до тех пор, пока у Ирана не появилась своя ядерная программа. Причём, это было следствие, а причиной была израильская ядерная программа.

Поищите в интернете про "инцидент Вела". Это ничейный ядерный взрыв в воздухе. Никто из государств не взял ответственности за его проведение. Но есть очень сильные подозрения, что Израиль, вместе с ЮАР, которое тогда было государством-изгоем, разработало свой военный ядерный заряд и провело его испытания.

Израиль не занимался мирной ядерной программой, потому что он хорошо помнил заветы Хаима Ласкова (род. в г.Борисове) и его концепцию стратегической слабости Израиля, которую он разработал аж в 1949 году. она достаточно небольшая, но интересная:

1. Израиль уступает соседям по населению и в обозримом будущем всегда будет вынужден вести войну против численно превосходящего противника.
2. Спор с соседями состоит не в несогласии по поводу границ, а в неприятии самого факта существования Израиля. Противники Израиля будут вести войну против него на уничтожение.
3. Учитывая географические реалии, а также перевес противника в живой силе и технике, Израиль в случае войны не может рассчитывать на победу посредством уничтожения врага. Реальной целью должно быть нанесение такого ущерба его вооружённым силам, которое вывело бы их из строя на максимально долгое время.
4. Малая территория, очень изрезанные границы и близость населённых центров к линии фронтов лишает Израиль всякой стратегической глубины. В самой узкой зоне расстояние от границы до моря составляет всего 14 км.
5. Никаких естественных барьеров для обороны не существует.
6. Израиль не может вести долгую войну. Война делает необходимой мобилизацию такого огромного процента населения, что экономика через несколько недель просто перестанет функционировать

п.2 сидит в израильской голове очень давно, с начала существования Израиля, как государства. Это навязчивая и параноидальная идея о том, что их все хотят убить. Наверное. их бы никто никогда не тронул, не будь они шилом в жопе всего Ближнего Востока. Дело не в религии. Живут как-то зороастрийцы в Иране, друзы, курды(с переменным успехом), христиане в Египте и Ливане, алавиты в Сирии (до недавнего времени). Постоянное желание со стороны Израиля пытаться ущемить соседей, почему-то приводит к недовольству последних.

Остальное выделенное курсивом очевидно, но решить его можно только оружием массового поражения.

Какие–то публичные движения со стороны Ирана против Израиля начали озвучиваться с середины 2000–х.

Внезапно есть удивительное совпадение с ещё одним фактом - убийства иранских учёных начались с 2007 года. И делалось это всё руками Израиля.
Assassination of Iranian nuclear scientists - Wikipedia {id} https://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Iranian_nuclear_scientists

За что тут можно этих *офигенных* иудеев Ирану не любить, я даже и не знаю, но выпрашивают они давно и упорно."
...не моё, в связи с событиями..

 

[dok34.ru]

" Есть единственно вечные темы для размышлений – не о себе и своей жизни, но о Мыслящем-«Я», пребывающем в Мыслимом-бытии; о порождении им представлений и сопоставлении их посредством отношений мышления; о познании внутреннего Бога и Пути обретения сил, веры, истины и любви.

Те, кто боятся жизни, у кого недостаёт сил и веры в себя и в Бога, избегают таких тем и мыслей. «Бедный я человек: делаю, чего не хочу, а что хочу, то не делаю». Это – жалоба, самооправдание немощных, невежественных людей, обращённая к «небесам» и самим себе. Все наши «проблемы» порождены разумом и страстями, молчанием души и недостатком сил. А в основе их лежит страх.

Ты считаешь, что раньше у тебя «была вера во что-то определённое». Что же это за вера такая, и куда она делась? Так как вера есть безусловное знание, то либо прежнее знание заменилось новым (иной верой), либо оно разрушено, и ничего не создано взамен. А вера оказалась погребена под обломками старых представлений. Но я писал не только о ложности прошлых знаний (хотя и заявлял о неистинности любого знания вообще), сколько об их условности и относительности.

Ты часто спрашивал, почему я так много внимания уделяю Триаде Мышления. Но ведь мы способны постигать что-либо только посредством образов, слов, представлений и отношений разума. А характер наших познаний определяется тем, как мы мыслим, какие инструменты и процедуры мышления задействуем. И от понимания этого во многом зависит уровень самосознания человека и характер его отношений.

Отражая идеи в образы, отображая их в номены (слова) и сцепляя те и другие в представления, наш разум погружается в спиральный круговорот мышления. Думая и говоря о чём-то, как нам кажется, конкретном и вещественном, мы на самом деле рассуждаем о расплывчатом и нематериальном. И наоборот, мысля о чём-либо абстрактном и идеальном, подразумеваем под этим конкретные образы или абстрактно-конкретные представления.

Тем самым мы неизбежно оказываемся в плену иллюзий и субъективных отношений мышления, неизменно пребывая в мире идей, преобразуя их, воспринимая и порождая их искажённые подобия. Мы заняты поиском Истины там, где её нет и быть не может – в словах и понятиях. Нам кажется, что мы сумеем познать её сразу и целиком, если кто-то получше всё объяснит.

Но это – заблуждение. Обычный человек, руководствуясь условными и ограниченными знаниями, не способен постичь Истину, пройти её Путём. Его удел – неясные мечтания во тьме неведения. "
...не моё🙂

 

[dok34.ru]

Анекдот 2

Пост пикабушника tiSamdurak в сообществе Для ачивки подпишись!

pikabu.ru

...🙂

 

[dok34.ru]

"только мир

но сначала уничтожим Зло

На исходе века
взял и ниспроверг
злого человека
добрый человек.
Из гранатомёта
хлоп его, козла!
Стало быть, добро-то
посильнее зла!
---
Цифры - это важно

И не надо слов

Добрая торпеда - 45 узлов

а у злого бота 23 узла.

Стало быть добро-то

Посильнее зла! "
...тема " наших отважных разведчиков и их трусливых шпионов"🙂

 

[dok34.ru]

"Видите ли - существует много систем счёта, двоичный, десятичный, шестидесятиричный и т.д. Все компутеры работают в двоичном. Как и мужская логика. Её базис основывается на системе "да"-"нет", "истинно"-"ложно". Таким образом и строится мужской алгоритм действий. Женская же логика - троична как минимум, "да"-"нет"-"может быть". ;-) За счёт этого реализуются гораздо более сложные по ветвлению вероятностей алгоритмы. И из этого же - существу с двоичной логикой крайне сложно реализовать троичные алгоритмы, как не пытайся - это будет всего лишь приближение. А вот троичные - запросто уложат в свои схемы двоичных, ибо для них - это всего лишь упрощение логики.. Отсюда - и всё непонимание между мужчиной и женщиной - мы её понять в принципе не можем, она же нас, при желании конечно - вполне!

Природа этого явления вполне понятна, мужчины - охотники, постоянно вынужденные принимать быстрые решения. Троичные же алгоритмы - очевидно проигрывают в скорости обработки двоичным. Ну в самом деле - когда на вас выскакивает разъярённый мамонт - какое тут "может быть"?? Варианты только "валить мамонта" - "бежать от мамонта"! Причём решение надо принимать как можно быстрее, а то поздно будет. Посему - у нас упрощённо-скоростная логика, женщина же, сидя в пещере, имеет возможность реализовать более сложную, но и более медленную троичную логику, у неё есть время подумать над вариантом "может быть"! ;-) С какими травками сварить хобот мамонта, что именно скроить из его шкуры и тд. Нас же подобное - повергает в логический ступор и приводит к зависанию всей системы.. Отсюда легенды, что женщины выносят нам мозг, мотают нервы, выматывают душу и т.д. С нашей точки зрения - так и есть, поскольку одна из составляющих ваших алгоритмов нам просто не доступна и воспринимается тупо как серия помех на линии, подлежащих фильтровке..Отсюда же и женское - ты меня никогда не слушаешь, не понимаешь, не любишь.. Вы не хотите понять, что часть вашей информации отфильтровалась на входе в качестве ошибочной, и внутрь системы для дальнейшей обработки не может попасть в принципе!! Проще надо с нами общаться, доступнее для двоичных алгоритмов.."
... гендерное или таки когнитивно- многоходовое?😉