"Всегда был уверен, что название «постмодернизм» в отношении определённого направления философии — это поверхностный ярлык и знак, который отсылает не к существенному. Дескать, вот был модерн и было соответствующее мировоззрение, а вот поле дискурса, которое образовалось после модерна и радикально порвало с ним. Но тогда различие между ними должно быть ясно сформулировано, иначе получается, что постмодернизм — некая неведомая сущность, которая, тем не менее, продолжает править мировоззренческий бал. На существенном уровне, это различие состоит в способе образования понятий — аналитическом и синтетическом, для чего придётся вспомнить Канта.
Цитирую часть IV введения к «Критике чистого разума» (перевод мой).
Во всех суждениях, где мыслится общее отношение субъекта к предикату (если я разбираю одни только утвердительные суждения, ибо итоги этого разбора будет легко использовать на отрицательных), это отношение возможно двояким образом. Либо предикат B относится к субъекту A как нечто (в скрытом порядке) заключённое в этом понятии A; либо B лежит целиком вне понятия A, хотя и находится во взаимосвязи с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, во втором – синтетическим. Значит, аналитические суждения (утверждающие) – это те, в которых взаимосвязь предиката с субъектом мыслится в её самотождественности; тем же суждениям, в которых эта взаимосвязь мыслится без самотождественности, надо зваться синтетическими суждениями. Суждения первого рода могли бы также зваться углубляющими понимание, а суждения второго рода – расширяющими знание, так как те первые ничего не прибавляют своим предикатом к понятию субъекта, а разделяют его, путём членения, на подпонятия, которые уже мыслились (пусть и спутанно) в нём же; тогда как те вторые суждения прибавляют к понятию субъекта предикат, который в нём вовсе не мыслился и не мог быть извлечён путём какого-либо его членения. Например, когда я говорю «все физические тела протяжённы», это аналитическое суждение. Ибо я вправе не выходить за понятие, которое связываю с физическим телом, чтобы найти протяжённость взаимосвязанной с последним; вместо этого мне достаточно лишь расчленить то понятие, т.е. только осознать всю его многообразность (которую я всякий раз мыслю в нём), чтобы обнаружить там этот предикат, — значит, это аналитическое суждение. Когда же я, напротив, говорю «все физические тела имеют тяжесть», то здесь предикат есть нечто совершенно иное, нежели всё, что я мыслю в простом понятии «физическое тело вообще». Присовокупление такого предиката даёт, таким образом, синтетическое суждение.
Все совокупно образованные из ситуаций опыта суждения есть, как таковые, синтетические суждения.
Проще говоря, аналитическое суждение — это такое, все возможные предикаты которого находятся в мыслимом единстве субъекта и непосредственно выводятся из него. А синтетическое — такое, все возможные предикаты которого лежат во внешнем отношении к субъекту и, соответственно, вне мыслимого единства последнего. Они не выводятся, а как бы присоединяются или привходят извне — вследствие чего, суждение синтезируется или конструируется, но не выводится логически.
Далее, деление «аналитическое / синтетическое» применимо не только к суждениям, но и к самим понятиям, — соответственно существуют аналитический и синтетический способы образования понятий.
В метафизической философии, например, понятие «начало» (мира) означает нечто фундаментально простейшее, которое, однако, далее дифференцируется в самом себе и образует некую упорядоченную единством его самого систему какой угодно сложности (см. неоплатонизм, гегельянство). Поэтому «начало» — аналитическое понятие. К аналитическим (или базовым умозрительным) понятиям философии также относятся понятия «бытие», «ум», «субъект», «дух», «идея» — словом, самые общие понятия, которые, как предполагается, содержат в себе возможность самодифференциации и образования собственной системы.
Соответственно, антиметафизическая философия (радикальной формой которой является, в том числе, постмодернизм) оперирует исключительно синтетическими базовыми понятиями — «материя», «природа», «общество». Их единство не задано изначально, но наоборот, образуется в процессе того или иного синтеза; их смысл изначально неизвестен, но выявляется только как результат того или иного конструирования (в том числе, феноменологического конституирования объекта сознанием).
И тут важный для понимания момент.
Если образование аналитических понятий требует последовательности и строгости рассуждения, чтобы само понятие сохраняло своё единство и целостность, то с образованием синтетических всё наоборот — они всегда остаются неопределёнными и не охватываемыми умозрительно, потому что они образуются по факту и спонтанно, т.е.
относительным и нерегулируемым образом. Таковыми являются и понятия «психика», «сознание» и т.п., природу которых можно искать бесконечно, но никогда не найти в виде теоретически определённого ответа.
Так вот, в своём исконном смысле, понятие как некая единая и устойчивая мыслеформа — это аналитическое понятие. Синтетическое же понятие зовётся словом «
концепт». И как раз постмодернистская философия предлагает целую россыпь сложных искусственных концептов (пример: «
детерриториализация») — причём даже не только предлагает, но и поощряет процесс образования всё новых концептов. Поэтому она и противится умозрительному постижению; она улавливается только теми, кому по природе близок такого рода синтетический способ познания вещей и людей. Следовательно, теоретической ценности постмодернистская философия не представляет и в силу своей принципиальной флуктуируемости не является постижимой для какого-либо умозрения. Как интеллектуальное развлечение она способна очень даже «заходить», но чем дальше в дебри, тем менее она становится фундаментальной и тем более изощрённой. А значит, никогда не распространимой на всех, нишевой философией. Которая, по существу, должна зваться словом «концептуализм»"
