Флуд-бар "У Wilbura"

[dok34.ru]

Wilbur (21.01.2014, 01:11) писал:

Цитата:

Иной. У кого запрет был жёстче, как у Вас например - погибали, если я правильно помню. Ну..пацифисты там не годились.
Но - запрет - штука снимаемая. Если есть запрос, повторюсь,

Док, вопрос такой: А в моем случае вообще есть смысл этот запрет снимать?

Да. это ключевое , одно из ключевых.
Ведь без этого запрета, точнее с управляемым (как у всех_ запретом - Вы окажетесь способным поехать в Питер, например, поступить учиться и так далее, уехать в Канаду например...)
Это выгодно не всем. Кому это не выгодно - те и протестуют.

Цитата:

Сейчас очень коротко смоделирую ситуацию: Предположим, запрет Вы успешно снимаете, я осмеливаюсь где то проявить агрессию, моя агрессия подавляется, с высокой долей вероятности она будет подавлена физически, т.е. тупо избиением. И после первого же избиения запрет вернется и все встанет на свои места, потому как у меня с самого детства есть такой... как бы сказать... императив ( не уверен, что использую слово "императив" там где нужно, так что сорри если за возможные лексические ошибки ), так вот есть у меня с раннего детства императив: Избегать проблем и максимально стараться не вмешиваться в ситуации, которые могут кончится причинением мне вреда. Я не знаю откуда этот императив взялся и вспомнить это у меня скорее всего не получится, так как он со мной столько сколько я себя помню. Возможно он сформировался в детстве настолько раннем, в котором я даже себя не помню. ИМХО, данный императив несет фундаментальную роль, если его убрать-личностные изменения могут стать непредсказуемыми. Проще говоря, ИМХО, убрать этот императив равно поломать личность.

А сам этот императив - не сломал\согнул Вашу личность?
Да, есть такой , называем его императивом, я тоже не силён в терминологии.. Кирилл подскажет, если ошиблись, надеюсь. Главное что понимаем друг друга.
Представьте его как некую силу, которая...хм, обуздала Вашу сексуальность, агрессивность, и продолжает на Вас действовать. Давить. Сначала надо разобраться - что это за сила и кому она выгодна. Потому что социум как раз и давит на людей, заставляя одеваться в одежды вместо повязок и хитонов, социум заставляет соблюдать "приличия", в том числе - не проявлять агрессию первым, скажем..
То есть эта сила - не Абсолютное Зло, разумеется..
Но - она ВАми не управляется. А это уже не совсем хорошо..ИМХО, разумеется.
Ибо в этом случае балласт (для устойчивости) превращается в кандалы.



Цитата:

Если у Вас есть аргументы в опровержение- с радостью их почитаю.

Что скажете?

Думайте, тут нужна Ваша оценка, исходя из полезности-вредности лично для Вас самого запрета, и возможности его контролировать.


Цитата:

Помните мифическую бабушку с топором? 🙂
Я полагаю, что в реале примерно так же и было бы, несмотря на то, что это вроде бы нехарактерно.

Цитата:

Тут дело в том, что это единичное проявление. После переезда в Канаду повторение подобных действий для меня скорее всего станет невозможным. Даже в ситуации бабушки с топором. То есть при достижении этой мега-цели и воплощении сверхценной идеи по переезду в Канаду, устранятся триггеры, "спусковые механизмы" запускающие такое поведение, соответственно, оно станет более невозможным, и восстановить эти триггеры можно будет только поставив под угрозу мое пребывание в Канаде и угрозу возврата в рашу.

Не только. А угроза самой Канаде? Предположим злые россияне напали на Канаду, а США по политическим причинам - молчит как рыба. Попросите винтовку, чтобы отстреливаться от русских бандитов, рыскающих вблизи Вашего дома в окрестностях Онтарио? Или будете прятаться в погребе с молитвами, чтобы не нашли? Или?
Напомню - там Вы уже свободная личность, со всеми правами свободной личности, запрет на Вас уже не действует, ибо не нужен - но вот понадобилось..
Как говорится не дай бог - но смоделируем.


Цитата:

То есть при отсутствии необходимых факторов-смоделированной ситуации не будет суждено осуществиться.

Верно. Моделируем заново 🙂

Цитата:

Цитата:

С кем кстати себя там ассоциировали, уже после прочтения? С Мальком, или?

Видите ли, я не мог ассоциировать себя ни с кем из парней в этом рассказе, т.к. они там все куда маскулиннее меня... Я там себя больше с девочками ассоциировал. Там девочка была, имя забыл, Инга по моему... С которой главный герой тайком бегал встречаться, помните? Так вот мне там запомнилась деталь из первой части, на которую кто то может быть даже внимания не обратил при чтении. Помните, там Инга рассказывает про сильного мальчика-кубинца, который трех девочек на руках носил? Вот в тот момент, когда я читал эту строчку- я вдруг понял, что себя с той Ингой ассоциирую... Я в тот момент тоже хотел на руках силача кубинца оказаться.

Ок, спасибо.

Цитата:

Что скажете о вышенаписанном, Док?

Думаем 🙂

 

[Wilbur]

Цитата:

Ведь без этого запрета, точнее с управляемым (как у всех_ запретом - Вы окажетесь способным поехать в Питер, например, поступить учиться и так далее, уехать в Канаду например...)
Это выгодно не всем. Кому это не выгодно - те и протестуют.

Хмм... ИМХО, это какой то другой вид запрета. Мы вроде про запрет на агрессию говорили, нет? А тут уж явно что то иное...

Цитата:

А сам этот императив - не сломал\согнул Вашу личность?

Хороший вопрос, учитывая что под его воздействием она формировалась, и он пожалуй в процессе формирования играл едва ли не главную роль. И потом, убираем его, а что ставим на его место?

Цитата:

Представьте его как некую силу, которая...хм, обуздала Вашу сексуальность, агрессивность, и продолжает на Вас действовать. Давить. Сначала надо разобраться - что это за сила и кому она выгодна. Потому что социум как раз и давит на людей, заставляя одеваться в одежды вместо повязок и хитонов, социум заставляет соблюдать "приличия", в том числе - не проявлять агрессию первым, скажем..
То есть эта сила - не Абсолютное Зло, разумеется..

Одна и та же сила и ходьбу в повязках запрещает, и проявление агрессии. Сила называется боязнь людей.

Цитата:

Думайте, тут нужна Ваша оценка, исходя из полезности-вредности лично для Вас самого запрета, и возможности его контролировать.

Как Вы считаете, это запрет или боязнь людей? Или два этих фактора смешались в один?

Цитата:

А угроза самой Канаде? Предположим злые россияне напали на Канаду, а США по политическим причинам - молчит как рыба.

Хмм... Это начало Третьей мировой. Хотя мне и трудно представить что за политические причины должны возникнуть у США, чтоб они не отреагировали на войну прям рядом с их границами. И потом, Североатлантический Альянс же есть, под названием НАТО, а там можно сказать, дартаньяновский принцип "один за всех и все за одного". Так что война раши с Канадой может стать последней войной на Земле, т.к. в Третьей мировой ядерное оружие уж точно применят, и все, кранты всему нашему биологическому виду, да и далеко не только нашему.

Цитата:

Попросите винтовку, чтобы отстреливаться от русских бандитов, рыскающих вблизи Вашего дома в окрестностях Онтарио? Или будете прятаться в погребе с молитвами, чтобы не нашли? Или?
Напомню - там Вы уже свободная личность, со всеми правами свободной личности, запрет на Вас уже не действует, ибо не нужен - но вот понадобилось..

Ну я это имел в виду, когда писал про угрозу пребывания в Канаде. Так что если война и вторжение раши-то конечно оборона дома и Канады с винтовкой, и никаких отсиживаний в подвалах.

Цитата:

Верно. Моделируем заново 🙂

Да, уже смоделировал...

Цитата:

Ок, спасибо.

И что скажете? О чем это говорит?

И что скажете обо всем вышенаписанном?

 

[Wilbur]

Нашел комикс

<div align="center">
</div>

А под ним коммент, который в разы интереснее, чем комикс

Цитата:

Комикс четко показывает то, что люди правильно поступили что прикончили Иисуса в прошлый раз, еще до того как он понял, что людей стоит перебить. По боку бога, это наша планета.

Если бы иисус к такому выводу пришел-его отец бы полный апокалипсис устроил, ИМХО.

 

[dok34.ru]

Иисус так не думал 🙂
Он знал на что идет. Пусть ему это и не нравилось..но сделал же 🙂
А его Отец..он по определению не столько спрпведлив, сколько надеется на нас 🙂
Если есть, конечно 🙂

 

[Wilbur]

Цитата:

Если есть, конечно 🙂

Важное уточнение, Док

 

[dok34.ru]

Само собой важное 🙂
Но не так принципиально для выбора каждой личности.

 

[Wilbur]

Цитата:

не так принципиально для выбора каждой личности.

О каком таком выборе речь?

 

[dok34.ru]

Wilbur (21.01.2014, 16:01) писал:

Цитата:

не так принципиально для выбора каждой личности.

О каком таком выборе речь?

На чьей строне быть 🙂
Даже если Бога нет - мы все на чьей-то стороне..
Имхо, разумеется.

 

[Wilbur]

Цитата:

На чьей строне быть 🙂
Даже если Бога нет - мы все на чьей-то стороне..

Тут вроде только 2 стороны: атеизма ( отрицание Бога ) или теизма ( признания Бога )

 

[dok34.ru]

Есть еще и анти-теизм, богоборчество.