"Ну, давайте-таки разберем
этот бред.
Начнём с самого главного - использовать ракету космического назначения (РКН) как БР(МБР) - можно. В конце концов, королёвская «семёрка» Р-7/7А и была первой в мире МБР. И обратная конверсия её дальнего потомка, «Союз-2.1» (А, Б или В) - возможна. Правда, из отличных РКН обычно отвратные МБР, или, скорее, из плохих МБР выходят отличные РКН, обратное - тоже частично справедливо, из отличной МБР выйти может отличная РКН для кластерных запусков множества мелких спутников, и не более того.
Вообще, как-то один хороший писатель по фамилии Буркатовский описал схожую ситуацию (бомбить Европу ядерным реактором, который отправлялся на Луну): «Бомбить Америку или еще кого реактором через Луну — это все равно что сверлить зуб через задницу. Дрелью от Сваровски».
Собственное, на этом можно было и закончить, но! Давайте примем упорина и попробуем представить зачем и для чего?
Есть два упрощённых варианта: частично-орбитальная бомбардировка и простая баллистика. Первое – это, когда ракета выводит на низкую опорную орбиту боезаряд в спутнике, который делает меньше витка, затем тормозится и сходит с орбиты, привозя заряд в район цели. У нас даже были такие ракеты созданы, ГР-1 и УР-200 не были реализованы в виде серийных изделий, а вот Р-36орб - была и даже развернули в виде трех полков с 18 ШПУ на Байконуре. И потом на её базе разработали РКН серии «Циклон».
Частично-орбитальная бомбардировка обладает одним плюсом перед обычной МБР - дальностью примерно в один виток вокруг Земли. И массой минусов, свойственных и любимых фантастами и неграмотными авторами «бомб в спутниках» (любимая же тема - на орбите многих книг болтаются спутники с бомбами на борту, типа, нажали кнопку - и они спустились и всем капут). Почему-то, многие думают, что это очень крутая штука, но нет - такое оружие на порядок хуже по массогабариту: ведь нужна теплозащита, двигатели, энергетика какая-никакая на борту усиленная, по сравнению с обычным баллистическим пакетом. Орбитальная «бонба» куда уязвимей боевого блока - сбить цель на стабильной, да еще низкой, орбите на 1-й космической скорости куда проще, чем летящую по баллистике на этой же почти скорости. Она и заметней, и больше, вдобавок. Она, и это неизлечимо, намного-намного «косее» обычного боевого блока (даже неманеврирующего). Оперативность применения также хромает у орбитального заряда - МБР успеет пару раз слетать, пока с орбиты сведешь свою "бомбу в спутнике". Хотя у частично-орбитального с этим получше, а если в качестве носителя выбрать НОРМАЛЬНУЮ МБР - то и оперативность будет нормальной.
В нашем случае частично-орбитально бомбить тут нечего, это ракете придется вывести «подарок» на орбиту, сделать почти полный виток и свести изделие вниз. Зачем? Если баллистика - то ещё вопрос, откуда стрелять. С Плесецка дальность слишком мала (многие не знают, что для МБР, например, слетать тысячи на 3 сложнее, чем на 12, а тут и 3 нету в помине), да и стрелять неудобно. С Восточного - можно, но опять же - смысл? Это же надо разработать специальный аппарат, который будет нести заряд, как минимум, на базе «Прогресса» что-то там слепить, и вес полезной нагрузки будет сильно ограничен, не говоря уже про создание отдельного пакета, где только на проектирование и прочие дела уйдёт уйма времени.
РКН «Союз-2.1» унесет на межконтинентальную или близкую к такой дальность не больше, чем на низкую опорную орбиту, то есть тонн 7 максимум. Часть сожрёт то, во что поместим заряд, и что останется? Придётся ещё самую боевую часть разработать и экстренно испытать, в том числе и на изделии. Не возьмёшь же какую проникающую бомбу вместо заряда? А еще как обеспечить хоть какую-то точность, учитывая то, что это ни разу не боевая ракета с их системами наведения?
"
...таки от Кацмана
Про экономическую чушь , которую легко разоблачить при малейшем знании школьной физики
Аналогично - с " гравитационной бомбой", которая совсем не из Звездных войн
www.aksplus.ru
