В так как-то.

[vito]

Деревья информацию не обрабатывают, но они живут и даже может быть людей еще переживут...Так что если будет более совершенные существа, чем люди, это не значит, что последние исчезнут. Растения же не исчезли от того, что животные появились.

Они скорее всего таки и переживут, ведь они менее зависимые.

 

[TightBack361]

Сегодня вы сняли шикарный урожай толстых опарышей (из серии сам-бы ел-бы). Обработав их по всем правилам науки и техники вы раскладываете их по холодильникам, радостно обзваниваете своих покупателей информируя их о том что завтра их ожидает шикарная партия товара. Идете домой...
На следующий день, зайдя в помещение вы обращаете внимания на подозрительно большое количество личинок, ползающих разве-что не по потолку. Лихорадочно распахиваете дверцы холодильников и... оттуда вас обдает жаром как из духового шкафа! Опарышей в холодильниках минимум, да и те, почти все дохлые.

 

[TightBack361]

Я не знаю. Думаю, сначала нужно выкрутиться. Это многое определяет. Особенно на туалетной бумаге. Иначе же можно провалиться сквозь пол.

Я попытаюсь растолковать твой ответ.
Задача этой сети или комплекса наверное выдать такой текст, который она считает реалистичным его продолжением. А реалистичное продолжение - не всегда самое логичное. Можно отвечать по принципу "как ничего не понять и не подать вида". Так что она выкручивается?
Туалетная бумага может ассоциироваться с бесполезностью. Туалетобумажные деньги -> наверное бесполезные деньги. Если ты сравниваешь что-то с туалетной бумагой, то у меня ассоциация с опошлением.
Провалиться - не выкрутиться (см выше). Провалить тест на реалистичность.

Итого, мой разбор можно принять за сгенерированный, но тут много ассоциаций.
За идею я могу взять, что ты думал, что сеть пишет по принципу "как ничего не понять и не подать вида", но я не уверен, а ещё считал всё это бесполезным.
.
Но вообще, мне нейронные сети кажутся чудом несмотря на видимую сейчас ограниченность. Некоторым людям возможно они вообще кажутся магией и они думают, что их легко можно использовать для всего... Но для классификации сложного и может и в каком-то смысле "извлечения смысла" они уже сейчас используются.
Я не считаю подобный бредогенератор простой задачей, если ты предложишь программу, которая несёт бред не отличимый от шизофазии человека, но более простую, то было бы интересно посмотреть. И учитывая как отвечает следующая модель - всё круто. Получается бредогенератор был очень нужен.

Но я бы использовал нейросетку например для генерации интонаций для робота-диктора, потому что тяжело слушать текст без интонаций, как-то не заходит литература озвученная программой. Тут анализ самого текста для принятия решения об интонации и её генерация (симуляция живого - кейс для ИНС, я считаю).

 

[TightBack361]

Вот ты например наивный чукотский парень, живёшь в чуме, вчера узнал про ИИ и хочешь его реализовать. Начинаешь думать... Ага, мы что-то классифицируем, абстрагируем, находим общее, формируем своё поведение с учётом моделей, которые строим (см выше).
Ну... Есть у нас объекты. Яблоко. Стол. Капуста. Есть взаимодействия. (яблоко НА столе)
Есть иерархия понятий: Стол > мебель, Яблоко > растение. Тут надо сказать, что-то про теорию множеств?
Есть правила. Всё растения живые, яблоко - растение. Механический вывод, что яблоко живое. Тут надо сказать что-то про логику со значками?
Объединим? Пусть у нас данные будут храниться в виде взаимодействия и объектов. Правило как-то абстрагируем до взаимодействий.
[Объект: яблоко] [Взаимодействие: стоять] [Объект: стол] ; В переводе на нормальный человеческий язык это может значить стояние яблока на столе.
Ух, как круто! Ты думешь, что изобрёл удивительную вещь и начинаешь заполнять базу.
Яблоко стоять Стол. Белый медведь есть Животное. Чукча есть Человек. Путин президент Россия. Москва находится Россия. Медведь находится Чум. (ой, надо бы выгнать)
Имея такую базу мы можем заставить делать систему механические выводы:
Медведь есть Животное. Президент есть Человек. Человек не животное. -> Президент не Медведь.
А ещё мы можем запросить что именно относится к России как Столица. Или что находится на столе.
..
Сейчас будем заниматься абстрагированием? Медведь хочет что-то сказать... Можем ли мы задать вопрос?
Ну простой пример это подмножество. Отношение "принадлежать к". И вешаем на них обработчики, чтобы получилось что-то по типу:
На вход: "Почему у кур есть уши?"
Лог разбора:
Разбор на высказывания:
У кур есть уши. > Найдено высказывание, что есть синоним иметь.
Куры Иметь Уши
Почему (Куры иметь Уши)
Вопрос определён как вопросительный. Слово почему относится к высказыванию "Куры иметь Уши".

Ответ должен отвечать критерию предназначенности ушей у кур? Слишком сложно, ты запутался, всё выглядело просто...
Но в процессе разбора оно должно было учесть то, что курица входит в подмножество "животные", Животные имеют органы. Животные имеют органы чтобы жить. (здесь мы ссылаемся в высказываниях на другие высказывания) Ухо это орган.
Итого, курица имеет уши чтобы жить.

Но эта модель - дро белого медведя выражаясь фигурально. Она даже не способна определять границы объектов? Или способна?
Вот на что большее способно ИИ без нейросетей?

 

[TightBack361]

А ты весь читал?

Отрывок 40: эпилог, кусок | Asher's Attic

asher.ru

Ня! (Хотя когда как.) Не читал весь рассказ, на форуме оно раньше было, кажется.

 

[TightBack361]

Пока да. Но когда появится ИИ, каким он будет? Я про это.

Ну типа отличие ИИ, что может оно будет больше понимать своё собственное устройство и принципы, манипулировать ими.
Так что не думаю что развитое ИИ будет отрезано даже от "начального бредового разума".

Да черт его знает. Ты о глобальном супермозге? Ну, наверное должен знать что такое мораль . Ведь иначе он и сам долго не проживет.
Да и без людей, думаю, долго не продержится. Также как человек без бактерий и клеток.
Если говорить о религии, то она должна быть, т.к в принципе, он должен включать в себя все нажитое человечеством.
Хотя, может один из них будет неверующим, другой - наоборот. Будут друг с другом бодаться, спорить.

Хм, по идее он должен не принимать на веру, а строить модель и осмыслять, в том числе утверждения типа религии.
И знать мораль - не значит быть моральным, можно просто применять её, симулировать.

Деревья информацию не обрабатывают, но они живут и даже может быть людей еще переживут...Так что если будет более совершенные существа, чем люди, это не значит, что последние исчезнут. Растения же не исчезли от того, что животные появились.

Деревья более безопасны. Но будут ли люди настолько безопасны? Если нет, то может быть рациональным от них избавиться или сделать предсказуемыми.

 

[dok34.ru]

Не знаю упрекают ли, я об этом не думаю.
Я вообще особо и не за справедливость, тем более гендерную и половую справедливость. Просто пофиг на эту справедливость.

Пофиг, пока она есть

 

[dok34.ru]

Если честно, то я боюсь читать текст, выделенный жирным

Отличный пример того, против чего выступал и отрицал Вито
Теоретически там может быть что-то полезное...но если считать это бредом гомофобов и собакофилов - читать на хочется...

 

[TightBack361]

А я хочу взлететь на крышу фигурально выражаясь?

 

[TightBack361]

Секс в океане слёз тщетности... как чувственно Представляешь, сколько в таком сексе самоотдачи, нежности и искренности?

Представил что-то такое. Причём я был мальчиком и обнимался с другим мальчиком. Осознание взаимопонимания через равноправие перед тщётностью, слёзы и секс как успокоение. Или типа того. Ой.