Да, чтобы была активная просоциальная жизнь, а не шизоидные самокопания, которые могут длиться десятилетиями. Можно изучать так парафилии всю жизнь и ни к чему не прийти. В то время как смена пола - конкретное решение. Скептики и критики же ничего конкретного не предлагают. У них жалкая тавтология, как писал Кант. Вообще у всех критиков жалкая тавтология, причем не только у критиков Канта. Это беда всех критиков и скептиков.
Снова ошибка, да?
🙂
Скептиком и критиком Вы назначили меня?
🙂
А я напротив, с нетерпением жду продолжения Вашего пути, для анализа, но не для скепсиса
🙂
То есть - я не со скепсисом отношусь к стратегии Уила. Я показываю основные проблемные места его концепции. Как и других - Вашей в частности.
Повторюсь.
Ваша концепция основана на идее пассивности женской роли. Имхо это явно ошибочное предположение.
Второе - я уже задавал вопрос, о предполагаемом партнере, его типаже, описании. Вы попытались уйти от ответа. Ничего
🙂
Я напомню. Если Вы являетесь пассивной женщиной - то для гармонии в пару логично Вам давать активного-агрессивного партнера. Не важно какого пола. Главное - сколько Вы удержитесь в паре с агрессивом
🙂
Про детство и требования к мачо -настоящему мужику - я лишь упоминаю, напоминаю. Исполнение папиных требований тут налицо, но Вы в своем праве
😉
Никакого скепсиса.
Для успешной эмиграции нужна мотивация и нейропластичность.
Мотивация у Вас есть, вне депрессивного фона, разумеется.
Нейропластичность тоже, Вы это доказали, практически.
То есть скепсиса нет. Есть указание на камушки
🙂
