Обитель Феи

[Dantes]

А зачем думать вообще про копуляцию, если человек не стремится к размножению. Вот Индиго мне говорит, что все бессмысленно, все равно зрительных мальчиков съедят, а нейросети окажутся на помойке, и вообще все кончено, только плакать в тщетности остается...То есть надо рыдать, заламывать руки к небу, а не думать про секс. Секс утонет в океане слез.

Это, Кирилл - если правда так хреново то так и скажи что хреново. И нафиг чтобы было хреново. Даёшь чтобы хорошо.

А так то, имхо, ты не совсем своими словами сейчас говоришь и чувствуешь не совсем свои чувства тоже. По всей видимости так же как и у Индиго бывает и у всех почти здесь, это точно.

Реакция на раздражитель может быть с сохранением себя, самости и цельности, а может быть - если ситуация кажется полностью безвыходной с отбрасыванием себя и своих желаний в виду кажущейся их полной бесперспективности. Некий трагический шаблон поведения и картина мира.

 

[dok34.ru]

Ну а если сексуальность связана с неприятными образами? Например, как у инцелов? Отсутствие возможности в реализации фрустрированной потребности ведет к деструктивному поведению и вытекающему из этого настроению и состоянию. Думаете, только у инцелов подобный рефлекс формируется? И, казалось бы, запрета нет, но есть неприязнь.

Такой рефлекс есть у всех ныне живущих, я об этом
А уж какое проявление он получит у данного человека , в его условиях - это нам и интересно..

 

[vito]

Такой рефлекс есть у всех ныне живущих, я об этом
А уж какое проявление он получит у данного человека , в его условиях - это нам и интересно..

Я думаю, особого интереса в этом нет. Интерес в том, что можно предложить взамен. Смотреть на душевно-больного с интересом - это дело подозрительное. Даже надменное.
Всех возможных случаев мы не охватим - это точно.

 

[dok34.ru]

Я думаю, особого интереса в этом нет. Интерес в том, что можно предложить взамен. Смотреть на душевно-больного с интересом - это дело подозрительное. Даже надменное.
Всех возможных случаев мы не охватим - это точно.

А зачем все?
Когда можно только то, что к нам любимым относится?
Лично ко мне, к Вам, к Уилу, к Кристине..

 

[Ira]

Просто мне ближе взгляд, согласно которому сознание разлито во вселенной. Т.е. условно в камне есть 3 единицы сознания, а в дереве есть 25 единиц сознания (это я выдумываю на ходу, если что ), и этого недостаточно для появления субъектности. А в червячке уже 250 единиц, т.е. набирается "критическая масса", появляется примитивная нервная система, развивается субъектность - способность быть актором, самому удовлетворять природные потребности. И чем дальше, тем сложнее нервная система, мозг и его процессы, память и т.д., тем выше уровень субъектности. А на определённом этапе возникает способность осознавать себя (люди, слоники...)

Я понимаю еще в камне три нейрона, а в дереве 25 (хотя там их нет) но единицы сознания!!
Все проще и сложнее - нейросеть нужна достаточной сложности. Вот нашей как я писал только что в теме TightBack уже не хватает чтобы
проанализировать наблюдаемое, мы создадим ИИ который будет больше нас. Потом ИИ создаст супер-ИИ, так Бог и появится способный
отразить всю Вселенную. И кстати появление ИИ поднимет вопрос души - есть она у ИИ или нет? Как я вчера писал. И куда идут андроиды после разборки?

 

[Ksenia]

Я понимаю еще в камне три нейрона, а в дереве 25 (хотя там их нет) но единицы сознания!!
Все проще и сложнее - нейросеть нужна достаточной сложности. Вот нашей как я писал только что в теме TightBack уже не хватает чтобы
проанализировать наблюдаемое, мы создадим ИИ который будет больше нас. Потом ИИ создаст супер-ИИ, так Бог и появится способный
отразить всю Вселенную. И кстати появление ИИ поднимет вопрос души - есть она у ИИ или нет? Как я вчера писал. И куда идут андроиды после разборки?

Что за одержимость нейронами? Есть системы ИИ, которые вообще на нейронах не основаны, например, опорные вектора.

 

[Ira]

Что за одержимость нейронами? Есть системы ИИ, которые вообще на нейронах не основаны, например, опорные вектора.

Можно и на чем-то другом, я просто не понимаю в камне на чем единицы сознания?

 

[Ksenia]

Можно и на чем-то другом, я просто не понимаю в камне на чем единицы сознания?

А в нейронах где единицы сознания? Вполне можно допустить, что и мозг может работать без сознания. Вот в печени гораздо сложнее генные сети работают, чем в мозгу, но ее процессы вроде бы бессознательны. Связь сознания с материй не очевидна, общепризнанной теории сознания нет. Одни ученые квантовую механику задействуют в объяснении сознания, ее свойств, в том числе пространственно-временную нелокальность. Кто-то панпсихист, считает, что сознание фундаментально во Вселенной, наряду с энергией и материей, и его объяснить невозможно, также как материю, ибо оно фундаментально. Кто-то считает, что сознание -- эмерджентное свойство каких-то физических процессов, связанных с обработкой информации, но не совсем понятно, каким образом это эмерджентное свойство появляется. Магия срабатывает? Я лично склоняюсь к квантово-механической теории сознания Пенроуза и Хамеррофа, хотя могу пересмотреть взгляды. К тому же я плохо знаю квантовую механику, так что я Пенроуза не совсем понимаю...

 

[Ira]

А в нейронах где единицы сознания?

Я вообще не понимаю что такое "единица сознания". Поэтому и написал что могу еще понять три нейрона. Просто из нейронов можно построить
сеть в которой может появиться сознание. Но не обязательно. Вот у человека оно появляется только при воспитании человеческом.

 

[A.Sputnik]

Можно и на чем-то другом, я просто не понимаю в камне на чем единицы сознания?

Вот! И никто не понимает!

Да, есть такое предположение. Выдвинули физики Мол, сознание везде и всюду, но оно концентрируется в сложных системах. Чисто гипотетически это нечто и есть переходный мостик между материей и идеями, плюс оно же как раз и обеспечивает действие фундаментальных законов. Короче, это Бог