Ksenia
Фея
Буддизм не отвечает на вопрос, есть ли свобода воли или же всё детерминировано. Сэм Харрис, современный буддист и философ, который 11 лет провёл в буддийском монастыре, учит, что от концепции свободы воли надо отказаться. По буддизму всё происходит по причине. Причина-следствие, причина-следствие. Есть ли место свободы воли? Сэм Харрис считает, что нет. Также он уверен, что эта концепция вредна по той причине, что она изолирует человека от мира, он как бы становится бароном Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя самого из болота - причиной самого себя. В то время как буддизм учит быть открытой системой, открытой по отношению ко множеству влияний: "весь мир во мне, и я во всём мире". И эти влияния в совокупности, наряду с прошлым человека, и обуславливают действие - карму - в силу причинно-следственной связи. Но можно критиковать и положение о том, что свободы воли нет, что мол это будет способствовать тому, что человек "опустит руки". Вообще, буддийский монах говорит, что можно практиковать буддизм, не зная ответа на важные космологические вопросы. Сам Будда не давал ответа на многие вопросы. Например, на вопрос, как возник мир. Вообще, он призывал сконцентрироваться на настоящем, на том, что есть здесь и сейчас, и не уходить в разрешение космологических вопросов. Есть ли свобода воли? А какая разница? Можно, конечно, начать теоретизировать, что, исходя из принципа срединного пути, она и есть, и её нет, то есть существует лишь условно, призрачно, как всё в нашей сансаре. То есть с точки зрения относительной истины она есть, с точки зрения абсолютной - нет. Кроме того, буддизм учит, что нет "Я". А если нет "Я", то кто совершат действия, кто свободен их совершать или не совершать? "Я" - это просто река жизни, поток сознания, который производит карму и пожинает её плоды.
Также не стоит забывать о психотехническом происхождении догматов буддизма: надо относиться к ним не как к истине, а как к плоту для переправы через сансару, как средству, то есть они не имеют самостоятельную ценность. Поэтому, наверное, человеку, который верит в детерминизм, надо говорить, что свобода воли есть; а человеку, который верит в свободу воли, надо говорить, что её нет. Для переправы через сансару нужно балансировать все ментальные конструкции, потихоньку их аннигилируя. Буддизм - это учение о аннигиляции страдания и конструктов, её поддерживающих. Торчинов писал, что человеку, который привязан к своему "Я", советовали мадхьямику - учение о пустоте, пустоте прежде всего я. А человеку, который привязан к внешним вещам, советовали йогочару - учение о том, что за пределами сознания ничего нет, что внешние вещи, к которым человек привязан, самостоятельно не существуют, порождены его сознанием.
Также не стоит забывать о психотехническом происхождении догматов буддизма: надо относиться к ним не как к истине, а как к плоту для переправы через сансару, как средству, то есть они не имеют самостоятельную ценность. Поэтому, наверное, человеку, который верит в детерминизм, надо говорить, что свобода воли есть; а человеку, который верит в свободу воли, надо говорить, что её нет. Для переправы через сансару нужно балансировать все ментальные конструкции, потихоньку их аннигилируя. Буддизм - это учение о аннигиляции страдания и конструктов, её поддерживающих. Торчинов писал, что человеку, который привязан к своему "Я", советовали мадхьямику - учение о пустоте, пустоте прежде всего я. А человеку, который привязан к внешним вещам, советовали йогочару - учение о том, что за пределами сознания ничего нет, что внешние вещи, к которым человек привязан, самостоятельно не существуют, порождены его сознанием.
Последнее редактирование:
