Научные аспекты сексуальных особенностей.

[dok34.ru]

Kirill89_3 () писал:

А вот еще вопрос. Вы вот говорили, что у многих геев* гетерофобия. Вообще, это проблема парафиликов. Я согласен с вами. Но как это согласовать с тем фактом, что многие геи* дружили с девочками в подростковом и детском возрасте? В то время как многие будущие натуралы избегали в детстве девочек, как огня. 🙂

Хороший вопрос.
Как _сами_ геи* оценивали свою дружбу с девочками? "Девичьи" игры?
Как доказательства своей "гей*скости", обычно.
Хотя по сути на этом этапе в детстве - они ближе к ТС получаются.

Берём скажем Джека 🙂
Он - очень вежливый и корректный с девушками.
Но название его темы - все помнят 🙂
То есть - идёт дружба на поведенческом уровне. Не глубже. Научили-приучили вести себя вот так - и ведёт..
Теперь берём Томаса Сойера.
дрлиган, не переносящий девочек 🙂
Однако хм, при сближении с девочкой, при её принятии Тома - у него возникает интерес. Детский 🙂
Но вполне качественный.

И ещё одна книжка.
Рек.
"Мальчишки из Икалто" - одна из лучших реалистичных описаний мальчишеского детства в заброшенной деревушке.
И видно - какую девочку высмотрел главный заводила и дрлиган, и когда он ссорится или они ругаются..
По каким поводам.

 

[Ksenia]

Цитата:

Я подстраиваюсь+перестраиваюсь.
Уил меня учит ..терпению 🙂
Вы - терпимости 🙂

Просто вы претендовали на метапозицию в сексологии. Но не тянули на нее, сорри. Даже Ткаченко и то больше тянет на метапозицию. Почитайте его стиль 🙂 Он может "страшные" вещи описывать более менее холистично, и они не будут казаться страшными, а, наоборот, естественными с эволюционной точки зрения. Так как по Ткаченко парафилии - это не что-то странное, непонятное, а очень глубинно обусловленно, природой, эволюцией. В общем Гегеля почитайте 🙂 Вот такой вот стиль должен быть у человека, который претендует на метапозицию 🙂 Просто парафилия - это линия соприкосновения разных религий, философских позиций, научных школ. Как можно без холистического подхода к ней подходить ?🙂

 

[dok34.ru]

Холистический процесс - это рассмотрение человека как единого целого, так?
Я, напомню - даже у Лёвы срочно отыскал остеохондроз, который влияет на его состояние, отыскал МДП и прочее - что тоже может влиять, нашёл _несколько_ (не все) точки пересечения и взаимодействия,.
Вроде довольно холистически? 🙂
Зы. А у "простатчика" я могу отыскать скажем зависимость от алкоголя - и настоять на излечении ещё и этой штуки 🙂
Влияние среды - тоже _стараюсь_ учитывать и применять. Не всегда выходит. С Уилбуром ведь сложно без ...коррекции хоть части его системных условий.

 

[Ksenia]

Цитата:

Холистический процесс - это рассмотрение человека как единого целого, так?

Нет. Это рассмотрение одного и того же явления с позиции разных теорий. Разные теории акцентируют внимание на разные аспекты явления. О холистическом подходе не может быть речи, если вы не знаете все теории, книжек не читаете, языка не знаете 🙂

Вот у Ткаченко в списке использованных источников 500 статей и книг. 500! То есть он использовал 500 разных источников для осмысления парафилий. Он близок к холизму, но не приблизился к полностью, разумеется 🙂

Холистический подход может выработать только профессиональные ассоциации. Или даже не они, а их конгламерат. Если в Американской психологической ассоциации 5000 ученых, то каждый из них должен детально изучить явление с какой-то одной стороны. А затем на основании их работ составляется метаанализ. И получается целостная картина 🙂 Ну и разумеется, философов к этой работе надо будет еще привлечь.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 () писал:

Цитата:

Холистический процесс - это рассмотрение человека как единого целого, так?

Нет. Это рассмотрение одного и того же явления с позиции разных теорий. Разные теории акцентируют внимание на разные аспекты явления. О холистическом подходе не может быть речи, если вы не знаете все теории, книжек не читаете, языка не знаете 🙂

Перевод теории - не годится? 🙂

В целом я за этот подход.

Но если серьёзно - в простатите например - есть масса теорий. Я их знаю 🙂
Но не все их прикладываю к человеку, а смотрю, что у него имеется - и проверяю гипотезу на практике.

С парафилиями - аналогично 🙂

 

[Ksenia]

Я считаю, что только профессиональные ассоциации могут к этому приблизиться. Ну об этом и Николси говорил, кстати, тоже. Он говорил, что психология -soft science, нельзя здесь какую-то одну правду приводить, одна позиция должна другой балансироваться.

 

[dok34.ru]

Я пользуюсь бритвой одного японца 🙂
Изначально - исследую независимо , беспристрастно. И исключаю то, что не подходит, лишнее.

 

[Ksenia]

Вы не понимаете философию науки. Учите матчасть, сорри. Вы знаете, что в психологии нет законов, сравнимых с законами Ньютона ?🙂 Так что редукционистскский подход не работает. Окама не японец вообще-то, это католический монах. И его принцип редукционисткий, работает в тех областях науки, где есть жесткие, универсальные законы. Психология, медицина к таким областям не относится. Если бы работал, то не нужно было бы, например, в медицине проводить клинические испытания: можно было бы на основании химической формулы вещества определять его действие. Но нет жестких законов, которые позволяли бы предсказывать точно исход медицинского эксперимента. И утверждение, например, АПА о том, что сексуальная ориентация никогда не меняется попахивает очень жестким подходом, приемлемым для математики и физики, а не психологии. Фактически они определили универсальный закон сексуальной ориентации. Она не меняется. Нужно от этой жесткости уходить к холизму. В психологии нет и не может быть абсолютных законов. В ней нет законов, сравнимых с законами Ньютона. Об этом и говорил Николси 🙂

 

[dok34.ru]

Закон о том, что нет никаких законов - разве не тянет на закон?
🙂
Матчасть же - буду учить дальше, это да.
Вот сейчас еду на демонстрацию, и на монстрацию тоже 🙂
Буду смотреть на людей, взаимодействовать, познавать мир..

Я не против теории. Но то, что дают сами люди - имхо тоже имеет ценность.

 

[Ksenia]

Цитата:

Вот сейчас еду на демонстрацию, и на монстрацию тоже 🙂
Буду смотреть на людей, взаимодействовать, познавать мир.

Да, но вы сами говорили, что социальный человек подвергается колоссальному социальному давлению соответствовать правилам. Так? Есть такая вещь, как "здравый смысл". Здравый смысл большинство людей знает. Так вот, чем может научить здравый смысл, например, в области сексологии, парафилий тех же ?🙂 Неет, если хочешь много знать, то приходится расширять представление о мире за пределы "здравого смысла". Здравый смысл нужен для выживания в обществе, а не для познания. К тому же сами говорили, что большинство людей в той или иной области преодолевают здравый смысл, то есть, по сути, в какой-то части становятся антисоциальными : ) Здравый смысл - это наша слабость. Человек обычный просто не сможет быть объективным, открытым опыту все время, вот и приходится использовать здравый смысл для экономии мозговых ресурсов. В идеале лучше бы без него, конечно.