My messy bedroom

[Боpя]

И теперь это значит быть дорогим, значимым, важным. И, во-первых, это не сексуально. Абсолютно. И это должно быть, это не должно быть сексуализировано, потому что самые важные отношения для ребенка должны быть вертикальными, или иерархическими. И они не должны быть сексуализированы.

Ммм, о каких отношения речь? Ребенка с родителями?
Фрейд говорил что там типа секс и всякие Эдиповы комплексы. Чему я не очень верил. Нюфельд отрицает Фрейда? Так я давно знаю что Фрейда не существует.

 

[Indigo]

Ммм, о каких отношения речь? Ребенка с родителями?

Да, ребенка с родителями. Вот больше цитата -

К четвертому году жизни это должно перерасти в чувство значимости, важности, которое приходит к ребенку, что способ быть близким - это быть дорогим.

И теперь это значит быть дорогим, значимым, важным. И, во-первых, это не сексуально. Абсолютно.

И это должно быть, это не должно быть сексуализировано, потому что самые важные отношения для ребенка должны быть вертикальными, или иерархическими. И они не должны быть сексуализированы

Фрейд говорил что там типа секс и всякие Эдиповы комплексы. Чему я не очень верил. Нюфельд отрицает Фрейда? Так я давно знаю что Фрейда не существует.

Говорит что Фрейд неправильно интерпретировал то что наблюдал. Он об этом в начале говорит. Что если ребенок говорит "мама я хочу на тебе жениться" это не про секс в четыре-пять лет. А про "мама я хочу тебе принадлежать, быть в привязанности" - просто ребенок говорит это так как может в этом возрасте выразить.

 

[Боpя]

И поэтому, если ребенок развивается правильно, он не захочет иметь никаких секретов от мамы, от папы, что в принципе разделит их, в принципе не даст им почувствовать близость от тети, от бабушки и так далее. Это предтеча сексуальной близости, потому что в сексуальной близости речь идет о том же самом.

И чо даж с Ленкой из детского сада нельзя посекретничать?🙂
Если у меня нет секретов, то плиз родители давайте там это не секретничайте🙂
Не пойму шучу или нет.

 

[Боpя]

Ммм, детские секретики.
Стекляшку находишь, ямку вырываешь в земле, в ямку чо нибудь кладешь и скляшкой сверху накрываешь. Присыпаешь землей, потом можно типа землю стряхнуть, под стеклом - СЕКРЕТ!!!
Секретики по-советски. Рецепт.

 

[Indigo]

И чо даж с Ленкой из детского сада нельзя посекретничать?🙂
Если у меня нет секретов, то плиз родители давайте там это не секретничайте🙂
Не пойму шучу или нет.

Может это идеальные канадские дети (Ньюфелд канадец) которые не стащили банку варенья. Ну да, тут-же ребенок всегда под присмотром, так что варенья без спросу не будет.
Думаю что он несколько идеализирует привязанность, даже не так - так как он описывает будет работать если кроме привязанности ничего нет, но в реале есть еще в психике и силы направленные на сепарацию - и как раз про эти качели говорил Витакер -

Попытка разрешить жизнь как задачку несостоятельна. Процесс встречи с диалектикой, которую несет нам жизнь, бесконечен, неразрешим и малодоступен пониманию. Попытаюсь показать это почти графически.


До своего рождения ребенок в утробе матери без слов говорит: Я слишком большой для того, чтобы оставаться тут, – и внезапно чувствует в панике: Меня выталкивают. По мере того, как ребенок все увеличивается и увеличивается, комфорта становится слишком много, что стимулирует индивидуацию, отделение. А когда начинаются роды, боль и травма такого переживания ведут к еще большей панике. Холодный воздух, нехватка кислорода похожи на предупреждение о том, чего ждать от будущего. Ребенка подносят к груди, и он говорит: Я слишком голоден, чтобы быть в одиночестве. Она прекрасна. Следующий шаг: А как здорово двигаться. И: Я не позволю ей держать меня в плену. Тут выплывает другая сторона диалектики: Но я ведь вовсе не хочу, чтобы она ушла. Когда она возвращается: Хорошо, когда тепло, и еда, и эти тум-тум, которые я привык слушать целых девять месяцев.


И опять диалектическое сальто: Я хочу пошевелиться еще. Обратный ход: Хочу еды и тепла. С каждым возвращением к груди матери у ребенка появляется все больше смелости уйти подальше. И на новом уровне приходит открытие другого человека. Ух, она движется со мной. А это ведет к еще большей смелости отделяться. Какое чудо ползать. Я уползу. Надеюсь, она меня не потащит назад. А как здорово снова быть рядом с нею. Наверное, надо уползти подальше, потому что тогда она придет и возьмет меня на руки и мы поиграем. Со временем младенец открывает еще одного человека, с которым можно играть: Ой, а он тоже теплый.


И наступает индивидуация. Я хочу ходить. Ух ты, он помогает мне. С ним я могу дальше уйти от нее, но он не такой славный, как мама. Правда, сейчас не она сразу подошла ко мне, когда я закричал, а он. В следующий раз буду плакать для него, а она будет виновата. Хоть бы она была не далеко. Ого, может быть тепло и с тем, и с другим. Здорово! А я буду между ними. Или я могу уйти и вернуться, и снова будет тепло. Могу даже спрятаться, как она, да и как он тоже. Мы похожи? Мы принадлежим друг другу, наверное. Здорово, но я еще раз спрячусь. Мы – это мы, а кто эти? Я спрячусь, а потом снова появлюсь. Может, они тоже со мной поиграют.


Диалектика началась, как приливы и отливы: Я и Мы; безопасность и путешествие, и у всего свои радости и свои ужасы, а диалектика неразрешима. Когда существует лишь безопасность – это рабство. А только путешествие – страх и смерть. Такие колебания за-хватывают, но ответа не существует, есть лишь порыв, придающий смелости двигаться вперед, к твоему собственному праву решиться на следующий шаг, на новое открытие и новое дерзновение.

Если скрестить Витакера с Ньюфелдом, получится что-то более точно описывающее процессы в психике. И да, у некоторых сильная тяга к сепарации, есть т.н. избегающий тип привязанности. Шизоидность, кошкообразность (одна девушка с мужем только на вы и он с ней тоже, и он говорил что первая попытка подойти была такая что ой -наверно как кошка коту лапой по носу. )Не помню чтобы Ньюфелд говорил что самые сильные травмы наносятся в близости и привязанности, а это так. Поэтому из-за особенностей психики ( у него есть отдельный семинар посвященный гиперчувствительности - в тч. аутизму, и там нарушение привязанности, даже само название аутизм это подразумевает) и(или) травматики человек может избегать близости и собирать трусики или наряжаться в девочку.
Но это не означает что мы не заточены на привязанность, как млекопитающие. И после секса выделяется окситоцин тоже неслучайно.

 

[Боpя]

Блин как сложно читать. У меня нет никакой привязанности к этим научпопам и психологической литературе. В художке образы нормальные, может утрированные. Тут так сложно образы представлять. Буквально мучаешься и мучаешься.

Я так понял что привязанность создаёт секрет для привязанных. Типа и у пары есть секрет. Честное слово я б тогда обкакался с кем расставаться если божсь что мой секрет выложат. Я хочу расставаться и шоб меня моими секретами не шантажировали. Я вообще хочу войти в отношения где я не буду бояться а вдруг я расскажу свой Самый бальшой секрет, а потом расстанусь и на меня как выложат компромат🙂

 

[Indigo]

Диалектика началась, как приливы и отливы: Я и Мы; безопасность и путешествие, и у всего свои радости и свои ужасы, а диалектика неразрешима. Когда существует лишь безопасность – это рабство. А только путешествие – страх и смерть. Такие колебания за-хватывают, но ответа не существует, есть лишь порыв, придающий смелости двигаться вперед, к твоему собственному праву решиться на следующий шаг, на новое открытие и новое дерзновение.

В общем отношения это проплыть между Сциллой и Харибдой привязанности до растворения с одной стороны и буддистским "не привязывайся ни к чему, и даже там где уже не к чему привязываться не привязывайся ни к чему" с другой. Есть еще "Если у вас нет собаки".

 

[Indigo]

Блин как сложно читать. У меня нет никакой привязанности к этим научпопам и психологической литературе. В художке образы нормальные, может утрированные. Тут так сложно образы представлять. Буквально мучаешься и мучаешься.

Это неотредактированная запись лекции еще и в переводе - так что он там повторяется, и еще и неточности перевода могут быть.

Я так понял что привязанность создаёт секрет для привязанных. Типа и у пары есть секрет. Честное слово я б тогда обкакался с кем расставаться если божсь что мой секрет выложат. Я хочу расставаться и шоб меня моими секретами не шантажировали. Я вообще хочу войти в отношения где я не буду бояться а вдруг я расскажу свой Самый бальшой секрет, а потом расстанусь и на меня как выложат компромат🙂

Ну вот я про это выше написал про проблемы при близких отношениях. Это всегда риск.

 

[Боpя]

Это неотредактированная запись лекции еще и в переводе - так что он там повторяется, и еще и неточности перевода могут быть.

Да нее. Я понимаю чтт неотредактированное. Не в этом дело. В любом случае сложно мне в голове представлять. Не хватает воображения или образов. Ну типа какие то 15 летние подростки там у него фигурируют и вроде понятно вроде нет. Мне в любом виде наверное сложно воспринимать. Даж буть сто раз отредактированно. Но спасибо.

Ну вот я про это выше написал про проблемы при близких отношениях. Это всегда риск.

Не знаю. Я не согласен. Риск это страшилка какая-то. Я не уверен что в норме риск, не в рулетку же играем.
Ну я мож чот не понимаю, у меня не тот опыт чтоб говорить об отношениях близких.

 

[Боpя]

Может это идеальные канадские дети (Ньюфелд канадец) которые не стащили банку варенья. Ну да, тут-же ребенок всегда под присмотром, так что варенья без спросу не будет.

Все воспитаны неправильно. Даж хваленные канадские дети.
Может в этом весь прикол чтобы подправить воспитание.
Типа запреты контролируемые же всё равно поправляются. Пушкин это делает?🙂 А неконтролируемые запреты иди попробуй возьми сперва под контроль.
Да, там Нюфельд описывает некую идеальную модель.
Но все воспитаны если неправильно?
А если правильно воспитан то зачем сепарироваться тогда. Если ты правильно воспитан то может у тебя и нет своего ничего. Ты продукт прекрасного воспитания. Так что ли?
Короче искажения в воспитании есть у всех как Док говорит вроде. Причем у парафиликов эти искажения явно мощнее, но типа кажется что их и не было вовсе🙂